Рішення № 137211531, 12.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2026Справа № 910/2474/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства«Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райеринг»

про стягнення 11.458,47 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

06.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райеринг» про стягнення 11.458,47 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 01.09.2025 було укладено договір на автопослуги № 1199/4/16-25, на виконання умов якого позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 11.458,47 грн. Так, відповідачем були складені та надані позивачу рахунки на оплату та акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг): № 4000071 від 03.10.2025 на суму 2.361,52 грн, № 4000083 від 01.11.2025 на суму 2.783,41 грн, № 4000084 від 05.11.2025 на суму 2.907,48 грн та № 4000086 від 13.11.2025 на суму 3.406,06 грн. Відповідачем належним чином підписано та повернуто лише один акт № 4000071 від 03.10.2025 на суму 2.361,52 грн, решта актів відповідачем не повернуті, при цьому будь-яких заперечень щодо їх змісту з його боку не надано. За умовами п. 4.1 договору оплата здійснюється протягом трьох днів з дати отримання рахунку. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11.458,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі до суду відзиву на позов з урахуванням ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.03.2026 було направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 12.03.2026 о 18:40 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 30.03.2026 включно.

Відповідач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 12.03.2026 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райеринг» (далі замовник, відповідач) укладено договір на автопослуги № 1199/4/16-25, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується протягом строку дії цього договору надавати за заявками замовника автопослуги (доставка питної води) на визначених замовником об`єктах (далі - послуги), а замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги.

Спір виник у зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору надані послуги своєчасно у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11.458,47 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 7.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які залишилися невиконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання заявки від замовника.

Пунктом 2.2. договору визначено, що факт надання виконавцем послуги по кожній заявці замовника підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, які складаються протягом 3 днів з моменту надання послуг та підписуються уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору позивачем на підставі заявок відповідача були надані послуги з поставки питної води за талонами № 577435 від 03.10.2025, № 577447 від 01.11.2025, № 577448 від 05.11.2025 та № 577450 від 13.11.2025.

Для оплати послуг позивачем були складені рахунки на оплату та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 11.458,47 грн, зокрема: № 4000071 від 03.10.2025 на суму 2.361,52 грн, № 4000083 від 01.11.2025 на суму 2.783,41 грн, № 4000084 від 05.11.2025 на суму 2.907,48 грн, № 4000086 від 13.11.2025 на суму 3.406,06 грн.

Вказані акти та рахунки позивачем було надіслано відповідачу разом з вимогою № 10/4/4/02-26 від 12.01.2026, що підтверджується описом вкладення у цінний лист за № 010511044740 від 19.01.2026.

Відповідачем було повернуто належним чином оформлений лише акт № 4000071 від 03.10.2025 на суму 2.361,52 грн, натомість решту актів відповідачем не повернуто, як і не було надано жодних заперечень стосовно їх змісту.

Разом з тим, відповідачем жодними належними засобами доказування не доведено ненадання позивачем послуг на вказані суми, відсутнє будь-яке листування з позивачем щодо невиконання або неналежного надання послуг за договором.

В свою чергу, відповідачем повернуто належним чином оформлений лише акт № 4000071 від 03.10.2025 на суму 2.361,52 грн, решту актів відповідачем не повернуто, як і не було надано жодних заперечень відносно їх змісту.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 02.06.2023 y справі № 914/2355/21, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Враховуючи, що бездіяльність відповідача щодо непідписання актів виконаних робіт не може бути правовою підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити оплату фактично наданих йому послуг, за його ж замовленням, згідно наданих ним заявок, які зокрема містять відомості щодо розрахунку вартості наданих послуг, факт надання послуг є підтвердженим.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник здійснює оплату вартості послуг відповідно до виставленого виконавцем рахунку-фактури та акту приймання-передачі наданих послуг протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору відповідачем не здійснено оплату наданих послуг у повному обсязі на суму 11.458,47 грн, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі, яка не оспорена відповідачем.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті наданих послуг не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 11.458,47 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райеринг» (02121, місто Київ, вул. Кам`янська, 77; код ЄДРПОУ 44569893) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; код ЄДРПОУ 03327664) 11.458 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 47 коп. боргу та 2.662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова