Ухвала суду № 137211486, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2026Справа № 910/5012/23

За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (м. Київ)

до: 1. Київської міської ради (м. Київ)

2. Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Облік" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в інтересах держави до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Облік" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 09.12.2021 № 3981/4022 кооперативу передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,7342 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0005) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вулиці Оноре де Бальзака, 77-А у Деснянському районі міста Києва. На виконання зазначеного рішення між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки 27.12.2022. Спірне рішення прийнято, а договір оренди укладений з порушенням законодавства - без проведення земельних торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/5012/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі № 910/5012/23 скасовано, справу №910/5012/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.04.2026 справу №910/5012/23 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., внаслідок чого вказана справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026, справу прийнято до свого провадження суддею Ващенко Т.М., її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2026.

11.05.2026 від Київської міської прокуратури надійшли пояснення по справі.

12.05.2026 від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 12.05.2026 оголошувалась перерва до 04.06.2026.

29.05.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор проти задоволення означеного клопотання заперечував. Представники відповідача-2 та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Судом встановлено, що Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в інтересах держави до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Київської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Облік" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 09.12.2021 № 3981/4022 кооперативу передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,7342 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0005) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вулиці Оноре де Бальзака, 77-А у Деснянському районі міста Києва. На виконання зазначеного рішення між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки 27.12.2022. Спірне рішення прийнято, а договір оренди укладений в порушення законодавства - без проведення земельних торгів.

Також судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №922/1414/20 у подібних правовідносинах.

У справі 922/1414/20, як і в даній справі Господарського суду міста Києва № 910/5012/23,прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.

Передаючи справу № 910/9221414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що "… прокурор у цій справі хоча й стверджує про те, що звертається з позовом як самостійний позивач, однак обґрунтовує позов необхідністю захисту інтересів територіальної громади міста Харкова. Про інтерес держави, який би виходив за межі інтересів територіальної громади, у позові не йдеться.

Отже, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, оскільки прокурор у цій справі захищає інтереси територіальної громади міста Харкова, то він представляє територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради як колишнього власника об`єкта приватизації і сторону договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим прокурор мав визначити Харківську міську раду позивачем (особою, в інтересах якої подається позов), а не відповідачем.

Відповідно, існує вірогідність того, що підстави для самостійного звернення прокурора з цим позовом відсутні".

Так, у справі №922/1414/20 постало питання 1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні? 2) Яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини першої статті 226 ГПК України? 3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справах № 922/1414/20, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1414/20, буде, в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим до застосування при розгляді справи № 910/5012/23, та безпосередньо вплине на результат її розгляду у контексті дослідження повноважень прокурора на звернення до суду з таким позовом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/5012/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5012/23 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури до: 1) Київської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Облік", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 08.06.2026.

Суддя Т.М. Ващенко