Ухвала суду № 137211473, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/5940/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

за заявою Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/5940/25

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД"

про зобов`язання вчинити дії

без виклику (повідомлення) учасників справи

Суть та рух справи.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про зобов`язання відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій з документів та відомостей про діяльність відповідача, документи та інформацію.

Господарський суд міста Києва рішенням від 11.09.2025 у справі № 910/5940/25 позов задовольнити частково, стягнув з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору та зобов`язав Обслуговуючий кооператив "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій, завірених відповідачем згідно оригіналів, з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД".

26.09.2025 Господарський суд міста Києва постановив додаткове рішення, за яким частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, стягнув з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 18000,00 грн.

22.10.205 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази на виконання рішення від 11.09.2025.

24.10.2025 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ на виконання додаткового рішення від 26.09.2025.

09.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до прохальної частини якої останній просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/5940/25 в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій, завірених відповідачем згідно з оригіналами документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд":

- всі рішення загальних зборів членів кооперативу (протоколи зборів) з усіма невід`ємними частинами та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;

- всі рішення Спостережної ради кооперативу (протоколи засідань) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;

- всі рішення Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;

- всі висновки Ревізійної комісії по фінансовій звітності кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4) за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;

- всі висновки Ревізійної комісії щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності кооперативу за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;

- всі річні кошториси кооперативу з висновками Ревізійної комісії за період з 26.07.2024 по 02.05.2025;

- звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4).

09.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення виконання за виконавчим документом, згідно з прохальною частиною якої останній просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/5940/25 до розгляду по суті заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" про визнання наказу від 22.10.2025 у справі №910/5940/25 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2026 розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначив на 05.03.2026, зупинив виконання за виконавчим документом від 22.10.2025 у справі №910/5940/25 щодо зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій, завірених відповідачем згідно оригіналів, з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5940/25.

Ухвалою від 05.03.2026 Господарський суд міста Києва постановив відмовити у задоволені заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

10.03.2026 від через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого заявник просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн , що понесені при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.03.2026 постановив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою від 08.04.2026 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 про відмову в ухвалені додаткового рішення у справі №910/5940/25, скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 у справі №910/5940/25 і направив справу на стадію розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.03.2026 про ухвалення додаткового рішення.

29.05.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.03.2026 про ухвалення додаткового рішення. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень частини четвертої статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 357/380/20).

Згідно із частинами першою - четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 129 ГПК України регламентує розподіл судових витрат (як судового збору, так і інших витрат), визначаючи загальне правило, згідно з яким інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони справи (позивача та відповідача) залежно від результатів розгляду позовних вимог за вирішенням спору по суті.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

У постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи. Стаття 129, 130 ГПК України містяться в главі 8 "Судові витрати", яка є частиною розділу I "Загальні положення" ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.

Північний апеляційний господарський суд у постанові від 08.04.2026 зазначив, що боржник або стягувач, посилаючись на статтю 129 ГПК України, можуть заявити вимоги про компенсацію понесених ними витрат, пов`язаних з розглядом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

- додаток №2 від 18.02.2026 до договору про надання правничої допомоги №17-25 від 09.05.2025;

- акт виконаних робіт від 06.03.2026;

- рахунок-фактура №06/03/26 від 06.03.2026 на суму 5000 грн;

- ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АР №1239329 від 12.05.2025.

При цьому, в матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги №17-25 від 09.05.2025, який подався заявником під час розгляду справи (16.09.2025).

Так, 18.02.2026 між сторонами підписано додаток №2 до договору, згідно якого сторони узгодили доручення щодо представництва інтересів замовника в Господарському суді міста Києва за заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У додатку № 2 сторони узгодили, що розмір гонорару за складання заперечень на заяву становить 5000,00 грн.

В підтвердження наданих послуг 06.03.2026 між замовником та виконавцем підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу, а саме: складання заперечень на заяву на суму 5000,00 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 345/136/18, у постанові від 04.03.2025 у справі № 906/400/22, у постанові від 13.02.2025 у справі № 40/115.

У поданих запереченнях боржник зазначив, що докази понесення витрат подані з пропуском строку, а також просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Суд зазначає, що заявником не пропущені строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні судові дебати, а тому докази мали бути подані протягом п`яти днів після постановлення ухвали за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суд постановив 05.03.2026, заява подана позивачем 10.03.2026, тобто в межах встановлених строків.

Заявляючи про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн, відповідач не наводить жодних підстав та обґрунтувань.

Нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Враховуючи вище наведене, дослідивши надані заявником докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у зв`язку зі розглядом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності та співмірності, та враховуючи відмову Обслуговуючому кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу підлягають стягненню з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД".

З огляду на викладені вище висновки суду, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та покладення на Обслуговуючий кооператив "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.126, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити..

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЕКОБУД" (03164, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕВСЬКА, будинок 13/50, ідентифікаційний код 40990101) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

3. Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.06.2026.

Суддя С.О. Турчин