Ухвала суду № 137211425, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/6769/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

про забезпечення позову

до Державного виробничого підприємства «Будремкомплект» Національної академії наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіум-2008»

про визнання недійсними договору від 26.06.2017 № 01/17.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Державного виробничого підприємства «Будремкомплект» Національної академії наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіум-2008» про визнання недійсними договору від 26.06.2017 № 01/17.

Разом із позовом керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд:

- заборонити Державному виробничому підприємству «БУДРЕМКОМПЛЕКТ» Національної академії наук України та Товариству з обмеженою відповідальністю «НАВІУМ-2008», а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 1,9783 га із кадастровим номером 8000000000:75:041:0023 по бульвару Академіка Вернадського, 36-В у Святошинському районі міста Києва, до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонити Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Державній інспекції архітектури та містобудування України реєструвати повідомлення та/або декларації про початок виконання підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 1,9783 га із кадастровим номером 8000000000:75:041:0023 по бульвару Академіка Вернадського, 36-В у Святошинському районі міста Києва, а також декларації про готовність до експлуатації об`єктів, що збудовані на виконання даного договору, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Прокурор стверджує, що відповідачами можуть бути вчинені дії з метою забудови земельної ділянки, зокрема: отримання містобудівних умов та обмеження; розробка проектної документації; отримання від органів державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт; реєстрація повідомлення про початок виконання робіт та фактичний початок цих робіт.

Суд зазначає, що прокурором у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено жодних доказів, які б свідчили про імовірність намірів відповідачів вчинити дії, вжиття заборони яких просить прокурор.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк