Ухвала суду № 137211300, 03.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2026Справа № 910/3925/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 14, Ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, Одеська обл., місто Одеса, ПЛОЩА МИТНА, будинок 1, Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 38728457) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» (03045, місто Київ, пров.Віто-Литовський, будинок 14, Ідентифікаційний код юридичної особи 42872894) розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 113 949 грн. 39 коп.

Представники:

від Позивача: Орєшкова Н.В. (представник в порядку самопредставництва);

від Відповідача: Жило І.А. (представник на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 113 949 грн. 39 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання Договору від 27.11.2012 про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» та стягнення суми непогашеного (невикористаного) авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 року відкрито провадження у справі №910/3925/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2026 року.

24.04.2026 року через систему Електронний суд від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.04.2026 року через систему Електронний суд від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

28.04.2026 року через систему Електронний суд від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

06.0.2026 року через систему Електронний суд від Позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

06.0.2026 року через систему Електронний суд від Позивача надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження.

06.0.2026 року через систему Електронний суд від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів, зобов`язано Позивача надати суду належним чином завірені копії платіжних документів у строк до 02.06.2026 року, витребувано у Головного слідчого управління генеральної прокуратури України інформацію та належним чином завірені копії платіжних доручень, відкладено розгляд клопотання Відповідача про зупинення провадження справи, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про об`єднання справ в одне провадження, долучено до матеріалів справи письмові докази, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, надано Позивачу строк до 7 днів з 07.05.2026 року для надання додаткових письмових доказів, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 03.06.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 року витребувано від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) оригінали платіжних доручень №№ 142 від 19.07.2013, 265 від 12.08.2013, 49 від 12.08.2013, 540 від 12.09.2013, 786 від 14.10.2013, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46 від 16.01.2014, 126 від 21.02.2014, 60 від 21.02.2014, 474 від 24.02.2014, 777 від 31.03.2014, 227 від 24.04.2014, 585 від 06.10.2014, 2830, 605 від 10.10.2014, 744 від 08.12.2014, 786 від 18.12.2014, 874 від 30.12.2014, 375 від 17.08.2017, 408, 434 від 23.08.2017 на підтвердження перерахування ДП «АМПУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» грошових коштів на підставі Договору №КД-17792 від 27.11.2012 року. Витребувано від Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України:

- інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року,

- інформацію щодо органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року,

- належним чином звірені копії платіжних доручень №№ 142 від 19.07.2013, 265 від 12.08.2013, 49 від 12.08.2013, 540 від 12.09.2013, 786 від 14.10.2013, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46 від 16.01.2014, 126 від 21.02.2014, 60 від 21.02.2014, 474 від 24.02.2014, 777 від 31.03.2014, 227 від 24.04.2014, 585 від 06.10.2014, 2830, 605 від 10.10.2014, 744 від 08.12.2014, 786 від 18.12.2014, 874 від 30.12.2014, 375 від 17.08.2017, 408, 434 від 23.08.2017 на підтвердження перерахування ДП «АМПУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» грошових коштів на підставі Договору №КД-17792 від 27.11.2012 року (з кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 року по справі № 910/3925/26 та постановлено вважати вірним мотивувальну частину та пункт 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «витребувати від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) належним чином завірені копії платіжних доручень у читабельному вигляді №№ 142 від 19.07.2013, 265 від 12.08.2013, 49 від 12.08.2013, 540 від 12.09.2013, 786 від 14.10.2013, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46 від 16.01.2014, 126 від 21.02.2014, 60 від 21.02.2014, 474 від 24.02.2014, 777 від 31.03.2014, 227 від 24.04.2014, 585 від 06.10.2014, 2830, 605 від 10.10.2014, 744 від 08.12.2014, 786 від 18.12.2014, 874 від 30.12.2014, 375 від 17.08.2017, 408, 434 від 23.08.2017 на підтвердження перерахування ДП «АМПУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» грошових коштів на підставі Договору №КД-17792 від 27.11.2012 року».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 року позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 113 949 грн. 39 коп. залишено без руху. Надано Позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу на українську мову Акта початку робіт від 01.12.2012 року до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 року.

12.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 року продовжено розгляд справи №910/3925/26 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 113 949 грн. 39 коп., підготовче засідання у справі №910/3925/26 призначено на 03.06.2026 року.

13.05.2026 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

20.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

01.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено Позивачу строк для подачі клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, задоволено клопотання Позивача та долучити письмові докази до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2026 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник Позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» про зупинення провадження у справі №910/3925/26 від 06.05.2026 року, зазначає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 113 949 грн. 39 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання Договору від 27.11.2012 про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» та стягнення суми непогашеного (невикористаного) авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Як зазначає Позивач, 27.11.2012 року між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792, за умовами якого Підрядник зобов`язався у 2012-2016 роках виконати роботи: «Завершальний комплекс робіт за об`єктом «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території: «Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому», зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених договором, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи. Відповідно до умов Договору Адміністрацією здійснено оплату за виконані роботи за Договором на суму 184 528 653,02 грн з ПДВ, в т.ч.: 156 849 355,07 грн перераховано на рахунок Підрядника 27 679 297,95 грн зараховано шляхом погашення авансу. Таким чином, станом на дату позову за Договором обліковується заборгованість Товариства перед Адміністрацією у вигляді непогашеного (невикористаного) авансу за укладеним Договором у сумі 24 113 949,39 грн з ПДВ (51 793 247,34 - 27 679 297,95 = 24113949,39). Будівельні роботи за Договором були призупинені на тривалий час (близько 4-х

років) до доопрацювання проекту - коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням заходів, що виключають деформацію споруди у подальшому. Після їх поновлення в 2018 р. роботи в серпні 2018 р. були зупинені Підрядником та до тепер не поновлювалися.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що Позивач своєчасно не повідомляв Товариству про виникнення у нього обставин форс-мажору щодо виконання Договору №КД-17792 від 27.11.2012, відтак втратив право на них посилатися. РТТП Миколаївської області не може вважатися компетентним органом, що уповноважений засвідчувати обставини непереборної сили в Одеській області. Позивач стверджує про наявність форс-мажорних обставин щодо виконання ним зобов`язань, передбачених підпунктами 6.1.3.1 та 6.1.3.4 Договору №КД-17792 від 27.11.2012, а саме: надати Підряднику фронт виробництва робіт в обсязі, що забезпечить можливість проведення ним всіх робіт за Договором; та надати без додаткової оплати Підряднику безпечне місце-притулок для відстою плавзасобів на період дії несприятливих метеорологічних умов та період виконання робіт за Договором. Проте, станом на дату цієї відповіді зобов`язання Адміністрації, передбачені підпунктами 6.1.3.1 та 6.1.3.4 Договору №КД-17792 від 27.11.2012, є призупиненими, строк їх виконання не настав, відповідно тимчасові перешкоди у їх виконанні жодним чином не свідчать про неможливість виконання Договору. Виконання Договору №КД-17792 від 27.11.2012 було призупинене у серпні 2018 року та відтоді не поновлювалося, що не заперечується Позивачем. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 по справі №916/744/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та постановою Верховного Суду від 27.06.2023, визнано укладеною між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) та ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» додаткову угоду з додатками до договору №КД-17792 від 27.11.2012 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду. Згідно з пунктом 3 додаткової угоди до Договору №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 по справі №916/744/18, строк виконання робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 відновлюється з дати складання Сторонами акту про це. З моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 по справі №916/744/18 і дотепер Сторонами не складався і не підписувався акт про відновлення виконання робіт за договором.

В той же час, Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9092/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 27 500 309,76 грн. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних Позивачем будівельних робіт за травень серпень 2018 року, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за період травеньсерпень 2018 року, передбачених Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 в первісній редакції, а також в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №910/3925/26 є обставини щодо наявності підстав для розірвання Договору від 27.11.2012 про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» та стягнення суми непогашеного (невикористаного) авансу з урахуванням здійснених Відповідачем будівельних робіт на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

В той же час, предметом розгляду справи №910/9092/24 є обставини щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» будівельних робіт за період травень серпень 2018 року за Договором від 27.11.2012 про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» й встановлення вартості виконаних будівельних робіт за період травень серпень 2018 року за спірним договором.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/3925/26 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 113 949 грн. 39 коп., Суд вважає, що результати розгляду справи №910/9092/24 мають значення для вирішення даної справи, оскільки у цій справі встановлюється вартість виконаних будівельних робіт за спірним договором, на яку може бути зменшений розмір авансу, який є предметом спору у справі №910/3925/26, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №910/9092/24 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/3925/26 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №910/9092/24 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/3925/26 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на розірванні Договору від 27.11.2012 про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» та стягненні суми непогашеного (невикористаного) авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №910/9092/24. Суд зазначає, що при розгляді даної господарської справи обмежений предметом та підставою позову, які заявлені Позивачем.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Суд зазначає, що обставини, встановлені при вирішенні справи №910/9092/24, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором №КД-17792 від 27.11.2012 в сумі 27 500 309,76 грн., розмір заявленого до стягнення авансу у справі №910/3925/26 має бути зменшений на суму вартості виконаних будівельних робіт відповідачем.

Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/3925/26 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/9092/24 та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу, покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а тому зупинення провадження у справі відповідає вимогам ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/3925/26 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 113 949 грн. 39 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №910/9092/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 27 500 309,76 грн., законної сили.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №910/9092/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 27 500 309,76 грн., й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин