Ухвала суду № 137211275, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/8212/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25 за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 6 217 874,41 грн,

без виклику представників учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонерне товариство "Оксі Банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" (далі - ТОВ "Рало"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" (далі - ТОВ "Ровєр") та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 217 874,41 грн, з яких: 5 950 000,00 грн - основна заборгованість, 208 374,41 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 59 500,00 грн - заборгованість по комісії. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Рало" своїх обов`язків за укладеним між ним та позивачем кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії від 25 квітня 2024 року № 17/24-ВКЛ, а також неналежним виконанням ТОВ "Ровєр" та ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеними з Банком відповідними договорами поруки від 25 квітня 2024 року №№ 17/24/1-ВКЛ-П, 17/24-ВКЛ-П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2025 року відкрито провадження в справі № 910/8212/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Рало", ТОВ "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 4 950 000,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 1 000 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 4 075,34 грн строкової заборгованості по процентам, 204 299,07 грн простроченої заборгованості по процентам, 59 500,00 грн простроченої заборгованості по комісії, а також 93 268,12 грн судового збору.

15 грудня 2025 року видано відповідні накази на примусове виконання зазначеного рішення.

30 квітня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - Виконавець), у якій скаржниця просила суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати недійсним висновок про вартість майна (зазначеної квартири), складений Манойленком Богданом Григоровичем , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16 лютого 2023 року за № 85/2023; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про визначення вартості вказаної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Ухвалою суду від 4 травня 2026 року вказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

11 травня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга від 7 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця, у якій скаржниця просить суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо визначення вартості вказаної квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати недійсним висновок про вартість майна (квартири), складений Манойленком Богданом Григоровичем , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16 лютого 2023 року за № 85/2023; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про визначення вартості цієї квартири в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. У цій же скарзі ОСОБА_1 просила про поновлення строку на подання вказаної скарги до суду. Ухвалою суду від 12 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги від 7 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця в справі № 910/8212/25 задоволено та поновлено скаржниці вказаний процесуальний строк. Цією ж ухвалою скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2026 року о 15:00 год, повідомлено Виконавця, а також інших учасників справи № 910/8212/25, про надходження до суду вищевказаної скарги ОСОБА_1 та запропоновано у строк до 20 травня 2026 року подати письмові пояснення по суті зазначеної скарги.

19 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Виконавця надійшли письмові пояснення від цієї ж дати по суті поданої ОСОБА_1 скарги від 7 травня 2026 року.

20 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення від 19 травня 2026 року по суті поданої ОСОБА_1 скарги від 7 травня 2026 року.

У судовому засіданні 21 травня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи на підставі частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку розгляду скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року на 20 днів та про відкладення засідання на 18 червня 2026 року о 14:20 год.

Водночас з даних інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що супровідним листом від 26 травня 2026 року № 910/8212/25/3181/26 матеріали справи № 910/8212/25 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2026 року розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 23 червня 2026 року.

Крім того, з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року в справі № 910/8212/25 (ідентифікатор доступу: НОМЕР_2) вбачається, що постановою Виконавця від 25 травня 2026 року вказане виконавче провадження було зупинене.

Пунктом 17.3 Перехідних положень ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 17.1 Перехідних положень ГПК України встановлено, що подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Імперативними приписами частини 7 статті 340 ГПК України визначено, що у разі, якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію вищевказаної норми, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи вищевикладені положення Кодексу, а також те, що на час розгляду скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року матеріали справи № 910/8212/25 у місцевому господарському суді відсутні в зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної інстанції, а виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року в справі № 910/8212/25 зупинене постановою Виконавця від 25 травня 2026 року, суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини унеможливлюють продовження розгляду скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року. У зв`язку з цим провадження з розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року та відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Керуючись статтями 227, 233-235, 340 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року та відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 8 червня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко