Ухвала суду № 137211158, 03.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/61/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2026 Справа № 908/1048/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1048/25

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Величка Андрія Павловича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ», ідентифікаційний код юридичної особи 20504731 (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69126)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

про звільнення нежитлового приміщення

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Шевкопляс Т.А., на підставі службого посвідченя № 2221 від 26.01.2026;

від відповідача та третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 28.04.2026 звернувся Департаментукомунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із позовом до Величка Андрія Павловича з вимогами: звільнити нежитлове приміщення першого поверху (літ. А 9) площею 17,2 кв.м, за адресою: вул. Професора Толока, 20, м. Запоріжжя, шляхом виселення Фізичної особи підприємця Величка Андрія Павловича (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.04.2026 позов визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 04.05.2026 залишив позов без руху.

04.05.2026 позивачем отримано ухвалу суду.

12.05.2026 до суду позивачем направлена заява про усунення недоліків позову.

Позивачем своєчасно та у повному обсязі усунуто недоліки позову.

Ухвалою від 12.05.2026 позов прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 03.06.2026 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 03.06.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1048/26. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Представники сторін у судове засідання 03.06.2026, крім представника позивача, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Через підсистему «Електронний суд» надійшли:

27.05.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому відповідач просив продовжити процесуальний строк на 15 днів для подання зустрічної позовної заяви з вимогами до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

03.06.2026 відповідачем надано додаткові пояснення.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 03.06.2026 розглянуто клопотання відповідача про продовження ФОП Величко А.П. процесуального строку на 15 днів для подання зустрічної позовної заяви з вимогами до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо стягнення вартості поліпшень, які неможливо відокремити від приміщення.

Судом відмовлено у продовженні строку для подання зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Згідно зі ст. 119 ГПК УКраїни:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 12.05.2026 у даній справі, в порядку підготовки справи до розгляду запропоновано Відповідачу - відповідно до ст. 165 ГПК України подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування (нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог) з доказами отримання відзиву з додатками позивачем та третіми особами; всі наявні документи, що спростовують позицію позивача; останню судову практику зі спірного питання, зокрема, Верховного Суду.

Ухвалу отримано Відповідачем 12.05.2026 о 20 год. 10 хв., а отже відзив на позов Відповідач мав право подати до 28.05.2026.

Відзив подано Відповідачем своєчасно. Відзив прийнятий судом до розгляду.

У відзиві Відповідач наголошує:

«…співробітники Департаменту навмисно затягувати розгляд мого питання щодо приватизації приміщення до моменту завершення строку дії договору оренди.

Ще раз наголошую, що я зі свого боку виконував вимоги і закону і умов договору, а приватизувати так і не зміг через наведення у документах, які готувались на сесію Департаментом, неповної, перекрученої інформації та зволікання при повторному розгляді документів за зверненням депутата.

У зв`язку з цим я маю намір підготувати зустрічну позовну заяву з вимогами до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення вартості поліпшень, які неможливо відокремити від приміщення.

Однак, підготувати зустрічну позовну заяву до 27.05.2026 року я не встигну, а тому прошу суд продовжити мені процесуальний строк на 15 днів для подачі зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважність причини неможливості своєчасно підготувати зустрічну позовну заяву полягає у тому, що 30 жовтня 2025 року мій дім, в якому я проживав ( АДРЕСА_3 ), потрапив під обстріл внаслідок чого частина будинку була зруйнована. До відзиву додаю копію акту, який свідчить про руйнування мого житла.

Під час цієї події був зруйнований комп`ютер на якому зберігалась інформація. Внаслідок двох хаотичних, неочікуваних, переїздів втрачена частина документів. Отже, на цей час я займаюсь відновленням та пошуком документів, а тому повідомляю суд про намір долучити додаткові докази, які стосуються цієї справи після їх відновлення або розшуку.

Плюс до того у мене тепер відсутні технічні засоби для підготовки документів, що ускладнює процес.

Грошові кошти на послуги адвоката у мене відсутні, оскільки я опинився в скрутному матеріальному, емоційному становищі, яке одночасно пов`язане і з втратою житла, і з втратою робочого місця.

Все ускладнено тим, що у мене мати інвалід першої групи, а тому я ще здійснюю догляд і за нею. До відзиву додаю копію документу про інвалідність матері.

Окремо слід зазначити, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України…».

Відповідно до ст. 118 ГПК України:

1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 119 ГПК України: встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (пункт 25 постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/15988/16).

Законодавець пов`язує можливість поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою з наявністю поважних причин пропуску, оцінка яких здійснюється судом, виходячи з конкретних обставин пропуску, наведених в обґрунтування поновлення строку.

Згідно зі ст. 119 ГПК України: одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно зі ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 ГПК України:

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

7. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В даному випадку, Відповідач подав відзив у встановлений строк і просить саме продовжити, а не поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

При цьому, одночасно із поданням відповідної заяви відповідач не подав зустрічний позов та не навів, які саме вимоги Відповідача за зустрічним позовом чи взаємоповязані ці вимоги із позовом.

До того ж, Відповідач, з урахуванням наведених у відзиві обставин, які заявник вважає поважними, мав час та змогу подати відзив на позовну заяву, однак зустрічну позовну заяву не подав.

Отже, Відповідач звернувся до суду із відповідною заявою з порушенням вищевказаного порядку, не подав зустрічного позову із заявою про поновлення строку для його подання.

Відповідач не позбавлений права звернення із відповідним позовом у встановленому законом порядку, шляхом подання зустрічного позову із відповідною документально та нормативно обгрунтованою заявою про поновлення строку на його подання чи шляхом подання позову в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Величка Андрія Павловича про продовження строку для подання зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення 03.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2026.

Суддя А.О. Науменко