Рішення № 137210852, 26.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47497/25-ц

пр. № 2-5534/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

представника відповідача - Марущенко Н.О.,

представника третьої особи - Шокуна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Кабінет Міністрів України про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просив визнати дії відповідача протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання рішення по кредитній заяві № 3660846831 від 19 вересня 2025 року по Державній програмі «Енергонезалежність домогосподарств»; зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» повторно розглянути заяву № 3660846831 від 19 вересня 2025 року на отримання кредиту по Державній програмі «Енергонезалежність домогосподарств» та надати йому кредит відповідно Постанови від 07 червня 2024 року № 673 «Про затвердження Порядку надання фінансової державної підтримки фізичним особам, які встановлюють у власних домогосподарствах генеруючи установки, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у повному обсязі виконав усі умови Державної програми «Енергонезалежність домогосподарств», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2024 року № 673, подав через відділення АТ «Державний ощадний банк України» повний пакет документів разом із заявою № 3660846831 від 19 вересня 2025 року на отримання пільгового кредиту під 0% для встановлення генеруючих установок, проте банк безпідставно не прийняв рішення по суті, на його думку, проявив бездіяльність, чим порушив право позивача на реалізацію державної програми підтримки в умовах воєнного стану.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що АТ «Державний ощадний банк України» у повній відповідності до вимог Постанови КМУ № 673 від 07 червня 2024 року, власних внутрішніх правил, кредитної політики, Стандарту банківських продуктів та Методик оцінки кредитоспроможності (зокрема, модуля FICO OMDM) здійснило комплексний аналіз кредитної заяви №3660846821 від 19 вересня 2025 року, за результатами якого обґрунтовано відмовило позивачу у наданні кредиту через невідповідність критеріям кредитоспроможності, оскільки позивач надав лише довідку про пенсію по інвалідності та соціальну допомогу, що не є достатнім джерелом доходу для позитивного рішення відповідно до банківських регламентів, які вимагають підтвердження стабільного доходу, платоспроможності та мінімального кредитного ризику. Банк звертає увагу суду на те, що рішення про видачу кредиту є виключно його дискреційним правом як кредитора, суд не може примушувати банк до укладення кредитного договору, таким чином позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

У відповіді на відзив, позивач обґрунтовував свою позицію тим, що АТ «Державний ощадний банк України», беручи участь у реалізації державної програми «Енергонезалежність домогосподарств» згідно з Постановою КМУ № 673 від 07 червня 2024 року, не має права відмовляти у кредиті лише на підставі власних внутрішніх правил та методик, оскільки такі правила не можуть суперечити нормативно-правовому акту Кабінету Міністрів України. Позивач наголошує, що він відповідає критеріям, визначеним пунктами 11 та 12 Постанови № 673, а відмова банку базується на формальних вимогах платоспроможності, які фактично виключають з програми саме ту категорію громадян (отримувачів пенсії по інвалідності та соціальної допомоги), на підтримку якої ця програма спрямована. Внутрішні розпорядження банку не можуть скасовувати або звужувати дію державної програми, тому бездіяльність банку є протиправною, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь позивача, в якому спростовував його доводи та обґрунтовував свою позицію тим, що АТ «Ощадбанк» правомірно відмовив у кредиті за заявою № 3660846821 від 19 вересня 2025 року, оскільки позивач не відповідає критеріям кредитоспроможності (надав лише довідки про пенсію по інвалідності та соціальну допомогу, що недостатньо для позитивного рішення за внутрішніми правилами банку, Методики FICO OMDM та Положенням № 64 НБУ). Разом з тим, зазначив, що Постанова КМУ № 673 не зобов`язує банк видавати кредит усім заявникам, а лише передбачає компенсацію відсотків за умови схвалення після оцінки ризиків, яку банк проводить самостійно. Вважає позовні вимоги безпідставні та такі, які не підлягають задоволенню.

У відповіді на заперечення відповідача, позивач зазначив, що АТ «Ощадбанк», беручи участь у державній програмі «Енергонезалежність домогосподарств», не може відмовляти у кредиті лише на підставі внутрішніх правил та автоматизованої системи FICO OMDM, оскільки програма спрямована на підтримку громадян, зокрема осіб з низькими доходами (пенсія по інвалідності та соціальна допомога), і передбачає компенсацію відсотків саме для таких категорій. Банк, на його думку, виключає з програми саме тих, кому вона адресована, що суперечить меті державної підтримки. Позивач наголошує, що відмова банку є бездіяльністю, яка порушує права позивача.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в яких вкотре наголошував, що позивач не виконав вимог Постанови № 673, зокрема не підтвердив відповідність критеріям, визначеним пунктом 11 (відсутність заборгованості, відсутність санкцій, судимості тощо), а також не надав документів, які б свідчили про його платоспроможність. Банк вказував, що Постанова № 673 не скасовує обов`язкової оцінки кредитоспроможності та не зобов`язує банк автоматично схвалювати кредит. Крім того, позивач має право звернутися до іншого уповноваженого банку (ПриватБанк, Глобус, Сенс Банк тощо), оскільки АТ «Ощадбанк» не є монополістом у програмі, а вимога про примусове зобов`язання банку укласти договір є неприпустимою, оскільки суд не вправі підміняти собою кредитора. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Кабінету Міністрів України подав до суду пояснення, в якому обґрунтовував свою позицію тим, що Постановою КМУ № 673 від 07 червня 2024 року встановлено механізм державної підтримки через компенсацію відсотків за кредитами, наданими уповноваженими банками, але саме банки самостійно здійснюють оцінку кредитоспроможності позичальників та приймають рішення про видачу кредиту відповідно до власних правил, процедур та банківських продуктів. Уряд не втручається в кредитні відносини між банком і позичальником, не зобов`язує банк укладати договір з кожним заявником і не визначає умови кредитування, це виключна компетенція банку як кредитора. Таким чином, відмова АТ «Ощадбанк» у наданні кредиту ОСОБА_1 не є бездіяльністю та не порушує положень Постанови № 673, оскільки держава лише компенсує відсотки за вже виданими кредитами, а не гарантує автоматичне кредитування. Просив врахувати ці пояснення при ухваленні рішення.

ІІ. Процесуальні дії і рішення.

30 вересня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

02 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

21 жовтня 2025 року представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Поперецький О.В. через Електронний суд подав до суду відзив на позовну заяву.

24 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 через Електронний суд подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву та заяву про відвід секретаря судових засідань.

26 листопада представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Поперецький О.В. через Електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

28 листопада 2025 року ухвалою судді Остапчук Т.В. заяву про відвід секретаря судових засідань повернуто головуючому судді.

28 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 через Електронний суд подав до суду відповідь на заперечення представника відповідача.

16 грудня 2025 року від представника третьої особи Кабінету Міністрів України Шокуна О.В. надійшли пояснення на позовну заяву.

20 травня 2026 року від позивача ОСОБА_1 через Електронний суд надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій просив позов задовольнити повністю.

26 травня 2026 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід секретаря судових засідань Когут Н.В. від участі у справі № 757/47497/25-ц.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з урахуванням раніше поданої заяви про розгляд справи у його відсутність, у якій просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Марущенко Н.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи Шокун О.В. у судовому засіданні стосовно вирішення спору керувалася доводами, викладеними у письмових поясненнях на позовну заяву.

Суд, заслухавши заперечення представника відповідача та пояснення третьої особи, дослідивши позовну заяву та письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, врахувавши доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, пояснення третьої особи, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до АТ «Державний ощадний банк України» кредитну заяву № 3660846831 на отримання кредиту в сумі 447590,34 грн строком на 120 місяців за програмою «Енергоефективність фізичних осіб-власників домогосподарств», банківський продукт «Кеш кредит FICO OMDM».

На підтвердження платоспроможності позивачем було надано Довідку про доходи № 6336-5033 1946 5320 про отримання пенсії у разі втрати годувальника та довідку про отримання ОСОБА_1 державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, призначену з 01 січня 2017 року по 31 грудня 1999 року, виданої ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

19 вересня 2025 року Банком було розглянуто кредитну заяву № 3660846821 та прийнято рішення про відмову у наданні кредиту ОСОБА_1 .

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний з урахуванням встановлених законодавством вимог, використовуючи свої професійні можливості, оцінити кредитоспроможність споживача, враховуючи, зокрема, строк, на який надається споживчий кредит, суму кредиту, доходи споживача, мету отримання кредиту, а також інформацію про виконання споживачем зобов`язань за кредитними операціями, включаючи зобов`язання перед іншими кредитодавцями.

Оцінювання кредитоспроможності споживача здійснюється на підставі достатньої інформації, отриманої від споживача, та, за необхідності, на основі інформації, законно отриманої з інших джерел. Кредитодавець зобов`язаний здійснювати оцінювання кредитоспроможності на підставі внутрішньої політики з оцінки кредитоспроможності з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Як вбачається, Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2024 року № 673 «Про надання фінансової державної підтримки фізичним особам, які встановлюють у власних домогосподарствах генеруючі установки, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії» затверджено Порядок надання фінансової державної підтримки фізичним особам, які встановлюють у власних домогосподарствах генеруючі установки, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (далі - Порядок-1), та Порядок надання фінансової державної підтримки (шляхом компенсації частини основної суми боргу за кредитом) фізичним особам, які встановлюють у власних домогосподарствах генеруючі установки, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (далі - Порядок-2).

Порядок-1 визначає умови, критерії та механізм надання фінансової державної підтримки фізичним особам, які встановлюють у власних домогосподарствах генеруючі установки, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (далі - фізичні особи), шляхом здешевлення вартості кредитів (далі - державна підтримка).

Державна підтримка надається з метою здешевлення вартості кредитів, залучених для придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок, встановленою потужністю від 1 кВт до 10 кВт, разом із гібридними інверторами, що здатні працювати як в автономному, так і в синхронному з зовнішньою мережею режимі, та установками зберігання енергії ємністю від 1 кВт год на кожен 1 кВт встановленої потужності генеруючої установки (далі - гібридна система електропостачання), (абзац перший - другий пункту 1 Порядку-1).

Порядок-2 визначає умови, критерії та механізм надання фінансової державної підтримки фізичним особам, які встановлюють у власних домогосподарствах генеруючі установки, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (далі - фізичні особи), на погашення частини основної суми боргу за кредитами (далі - державна підтримка).

Державна підтримка надається з метою погашення частини основної суми боргу за кредитами, залученими для придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок, встановленою потужністю від 1 кВт до 10 кВт, разом із гібридними інверторами, що здатні працювати як в автономному, так і в синхронному із зовнішньою мережею режимі, та установками зберігання енергії ємністю від 1 кВт год на кожен 1 кВт встановленої потужності генеруючої установки (далі - гібридна система електропостачання), (абзац перший-другий пункту 1 Порядку-2).

Дія зазначених Порядків не поширюється на встановлення генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або вітру за "зеленим" тарифом (абзац третій пункту 1 Порядку-1; абзац третій пункту 1 Порядку-1).

Порядком-1 встановлено, що державна підтримка надається у вигляді повної компенсації Фондом процентних ставок за кредитами фізичних осіб (далі - компенсація відсотків), а відповідно до Порядку-2, державна підтримка надається у вигляді компенсації Фондом ЗО відсотків основної суми боргу за кредитами фізичних осіб (далі - компенсація частини основної суми боргу за кредитом), (абзаці перші пунктів 6 Порядку-1 та Порядку- 2, відповідно).

Компенсація відсотків / компенсація частини основної суми боргу за кредитом надається одній фізичній особі за одним кредитним договором на придбання та встановлення самостійно або із залученням спеціалізованих організацій гібридної системи електропостачання у власному приватному домогосподарстві з об`єктом нерухомості (крім земельних ділянок), загальна площа якого не може перевищувати 300 кв. метрів, та одним особовим рахунком побутового споживача електричної енергії за таким об`єктом нерухомості.

Компенсація відсотків / Компенсація частини основної суми боргу за кредитом також надається фізичній особі, яка відноситься до членів сім`ї першого ступеня споріднення члена приватного домогосподарства з урахуванням абзацу другого цього пункту (абзаци другий - третій пункту 6 Порядку-1 та Порядку-2, відповідно).

Відповідно до пункту 11 (в чинній редакції) Порядку-1 (аналогічно пункту 12 Порядку-2), для отримання державної підтримки відповідно до цього Порядку фізична особа повинна бути громадянином України або громадянином іншої держави, чи особою без громадянства, яка проживає на території України на законних підставах, і податковим резидентом України.

Отримувачем державної підтримки не може бути: громадянин Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; особа, до якої застосовано санкції відповідно до Закону України "Про санкції"; особа, яка має судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених розділом І «Злочини проти основ національної безпеки України» Особливої частини Кримінального кодексу України; особа, розмір середньомісячного сукупного грошового доходу якої та її чоловіка (дружини) за останні шість місяців, що передують отриманню кредиту, перевищує десятикратний розмір місячної середньої заробітної плати в Україні, розрахованої на основі офіційних даних Держстату та/або Пенсійного фонду України.

Пункт 12 Порядку-1 (аналогічно пункт 13 Порядку-2) передбачає, що відповідність фізичної особи критеріям, визначеним пунктом 11 цього Порядку, встановлюється уповноваженим банком.

Уповноважені банки здійснюють відбір, проведення оцінки кредитоспроможності та кредитування фізичних осіб відповідно до власних правил, процедур та банківських продуктів з урахуванням вимог, визначених цим Порядком.

Умови кредитування фізичної особи з урахуванням вимог цього Порядку визначаються у кредитному договорі.

Відповідно до пункту 16 Порядку-1 (аналогічно пункту 17 Порядку-2), для отримання державної підтримки фізична особа подає уповноваженому банку у паперовій або електронній формі заявку на отримання кредиту за формою, встановленою Фондом, а також: загальну суму витрат на закупівлю та монтаж обладнання гібридної системи електропостачання (без деталізації за видами робіт, строками їх виконання тощо) відповідно до кошторису, наданого підрядником; інші документи/інформацію відповідно до внутрішніх процедур та правил уповноваженого банку з урахуванням вимог до переліку інформації та форм документів, установлених Фондом; згоду власника та/або співвласника приватного домогосподарства на придбання та встановлення гібридної системи електропостачання.

Абзацами першим - п`ятим пункту 20 Порядку-1 встановлено, що фізична особа позбавляється права на отримання державної підтримки у разі виявлення уповноваженим банком та/або Фондом такого факту: порушення фізичною особою вимог цього Порядку або умов кредитного договору; надання фізичною особою недостовірної, неправдивої або недійсної інформації, що призвело до виплати їй коштів державної підтримки; нецільового використання фізичною особою кредитних коштів, отриманих від уповноваженого банку за відповідним кредитним договором; наявності обмежень, визначених у пункті 11 цього Порядку.

Таким чином, Постановою № 673, встановлено загальні вимоги до фізичної особи, яка має намір отримати зазначену державну фінансову підтримку, і при цьому, верифікація дотримання таких вимог покладається саме на уповноважений банк; а по-друге, визначено, що відбір, проведення оцінки кредитоспроможності та кредитування фізичних осіб здійснюється уповноваженим банком відповідно до власних правил, процедур та банківських продуктів.

Згідно п. 12 Постанови № 673 уповноважені банки здійснюють відбір, проведення оцінки кредитоспроможності та кредитування фізичних осіб відповідно до власних правил, процедур та банківських продуктів з урахуванням вимог, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 56 Положенням про організацію системи управління ризиками в банках України та банківських групах, затвердженого постановою Національного Банку України №64 від 11 червня 2018 року (далі - Положення №64) банк розробляє внутрішньобанківські документи з питань управління ризиками, мінімальний перелік яких визначений у додатку 2 до цього Положення, з урахуванням вимог цього Положення, а також вимог законодавства України, документів Базельського комітету з банківського нагляду та міжнародних документів, які регламентують принципи корпоративного управління та управління ризиками в банках.

Пунктом 57 Положення №64 передбачено, що банк розробляє за кожним видом ризику внутрішньобанківські документи у формі положень, порядків, процедур або іншій формі, які документально закріплюють процес управління ризиками, регламентують інші питання з управління кожним з видів ризиків та враховують вимоги цього Положення.

Згідно з пунктом 147 Положення №64 Банк, ухвалюючи рішення щодо надання кредиту здійснює аналіз інформації та проводить всебічну оцінку ризиків. Банк під час схвалення кредитного рішення враховує, в т.ч. такі фактори як мету отримання кредиту та джерела його погашення (п. 1); кредитну історію і поточну платоспроможність боржника, виходячи з фінансових тенденцій попередніх періодів та прогнозів руху грошових коштів за різними сценаріями (п.2.); прогнозні дані щодо необхідної суми формування резервів під очікувані кредитні збитки та величини кредитного ризику на момент видачі кредиту (п. 8) тощо.

Відповідно до п. 165 Положення №64 банк запроваджує ефективну систему кредитного моніторингу на рівні кожної активної операції/ групи фінансових активів, яка включає оцінку поточного фінансового стану боржника для кредитів, що оцінюються на індивідуальній основі.

Наведені вище норми права є спеціальними і підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлено, що в АТ «Ощадбанк», з метою регламентації та проведення оцінки кредитоспроможності та з метою видачі беззаставного кредиту прийнято наступні внутрішньобанківські документи: Кредитна політика щодо кредитування клієнтів роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк», затверджена рішенням наглядової ради АТ «Ощадбанк» 30 травня 2024 року, протокол №16, питання 9 (зі змінами та доповненнями); Стандарт банківських продуктів з беззаставного кредитування клієнтів роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк», затвердженого рішенням правління АТ «Ощадбанк» від 01 липня 2025 року, протокол №63 (зі змінами та доповненнями); Методика оцінки фінансового стану фізичних осіб в модулі «FICO OMDM» по беззаставним кредитам АТ «Ощадбанк», затверджена постановою правління АТ «Ощадбанк» від 15 лютого 2019 року №100 (зі змінами та доповненнями); Технологічна карта послідовності дій при прийнятті рішення щодо здійснення кредитної операції та надання кредиту за централізованою схемою прийняття рішень з використанням підсистеми «Кредитна фабрика» в АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2019 року №786 (зі змінами та доповненнями); Алгоритм верифікації до БП «Кеш кредит FICO OMDM Інструмент верифікації: ПЗ CardManagement/модуль: «Кредитної фабрики», який є Додатком 2 до Технологічної карти послідовності дій при прийнятті рішення щодо здійснення кредитної операції та наданні кредиту за Централізованою схемою прийняття рішень з використанням підсистеми «Кредитна фабрика» в АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2019 року № 786.

Відповідно до пункту 16 Постанови № 673 для отримання державної підтримки фізична особа подає уповноваженому банку у паперовій або електронній формі заявку на отримання кредиту за формою, встановленою Фондом, а також: загальну суму витрат на закупівлю та монтаж обладнання гібридної системи електропостачання (без деталізації за видами робіт, строками їх виконання тощо) відповідно до кошторису, наданого підрядником; інші документи/інформацію відповідно до внутрішніх процедур та правил уповноваженого банку з урахуванням вимог до переліку інформації та форм документів, установлених Фондом; згоду власника та/або співвласника приватного домогосподарства на придбання та встановлення гібридної системи електропостачання.

Як вбачається, 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» подано Кредитну заяву № 3660846821 на отримання кредиту в сумі 447 590, 34 грн. строком на 120 місяців за програмою «Енергоефективність фізичних осіб - власників домогосподарств», банківський продукт «Кеш кредит FICO OMDM».

Разом із Кредитною заявою № 3660846821 позивачем, на підтвердження платоспроможності, було подано Довідку про доходи № 6336-5033 1946 5320 про отримання пенсії у разі втрати годувальника та довідку про отримання ОСОБА_1 державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, призначену з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2099 року, виданої ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Згідно розділу «Загальна інформація», поданої позивачем кредитної заяви № 3660846821 від 19 вересня 2025 року, ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується «з усіма пунктами цієї кредитної заяви» та що його повідомлено і він цілковито погоджується з тим, що Банк може без будь-яких пояснень відмовити у наданні кредиту».

Умовами кредитування фізичних осіб за Державною програмою - Енергонезалежність фізичних осіб - власників домогосподарств, що є додатком 7 до банківського продукту «Кеш кредит FICO OMDM», який (банківський продукт), в свою чергу, є додатком 5.2. до Стандарту банківських продуктів з без заставного кредитування клієнтів роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк», затвердженого рішенням правління АТ «Ощадбанк» від 01 липня 2025 року, протокол №63, передбачено, що рішення про надання/відмову у наданні кредиту приймається уповноваженим колегіальним органом/одноосібно Уповноваженою особою- верифікатором за умови наявності позитивних висновків усіх задіяних служб та з урахуванням відповіді від автоматизованої системи FICO OMDM.

Автоматизована система FICO OMDM, згідно затверджених правил Методики оцінки фінансового стану фізичних осіб в модулі «FICO OMDM» по беззаставним кредитам АТ «Ощадбанк» (затверджено постановою правління від 15 лютого 2019 року №100 зі змінами та доповненнями), виконує аналіз платоспроможності та кредитоспроможності потенційних Позичальників - клієнтів роздрібного бізнесу (в тому числі направлення запитів до бюро кредитних історій).

Згідно підпункту 3.3.2 пункту 3.3 розділу І банківського продукту «Кеш кредит FICO OMDM» (додаток 5.2. до Стандарту банківських продуктів з без заставного кредитування клієнтів роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк»), за продуктом не обслуговуються: «Особи, у яких єдиним джерелом доходу є дохід у вигляді пенсії по інвалідності, пенсії, призначеної в разі втрати годувальника, соціальних виплат (при цьому виплата субсидії не відноситься до соціальних виплат), за умови, що такий дохід отримано за межами банку».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 по кредитному запиту № 3660846831 було визначено клієнтську підгрупу «зовнішній клієнт».

Встановлено, що визначення клієнтської групи (зовнішній чи внутрішній клієнт) відбувається автоматично засобами модулю «FICO OMDM» за результатом розрахунків оцінки фінансового стану позичальника відповідно до Методики оцінки платоспроможності та кредитоспроможності фізичних осіб в модулі «FICO OMDM» з врахуванням співвідношення зарахувань на пенсійні/зарплатні/інші рахунки, що відкриті в Банку до розміру витрат на обслуговування за всіма зобов`язаннями за кредитами у Банку (згідно БП «Кеш кредит FICO OMDM»).

Згідно п. 5.3. Алгоритму верифікації до банківського продукту «Кеш кредит FICO OMDM, який (алгоритм) є Додатком 2 до Технологічної карти послідовності дій при прийнятті рішення щодо здійснення кредитної операції та наданні кредиту за Централізованою схемою прийняття рішень з використанням підсистеми «Кредитна фабрика» в АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2019 року № 786 (далі- Технологічна карта) (вкладка «Енергонезалежність») не обслуговуються за умовами кредитування категорії клієнт клієнтської групи.

«Зовнішні клієнти» - особи, у яких єдиним джерелом доходу є дохід у вигляді пенсії по інвалідності, пенсії, призначеної в разі втрати годувальника, соціальних виплат (при цьому виплата субсидії не відноситься до соціальних виплат).

Надання кредиту за БП «Кеш кредит FICO OMDM» таким особам можливе, за умови наявності офіційного місця працевлаштування, що відповідає вимогам банку».

Як вбачається, позивачем при зверненні за кредитною заявою № 3660846821 було надано лише Довідку про отримання пенсії по інвалідності та Довідку про отримання соціальної допомоги, без документів, що підтверджують наявність інших доходів.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача, що позивач не відповідає критеріям платоспроможності, встановленим для отримання кредиту за програмою «Енергоефективність фізичних осіб - власників домогосподарств» (банківський продукт «Кеш кредит FICO OMDM»).

Проаналізувавши та надавши оцінку доводам позивача щодо бездіяльності АТ «Ощадбанк» у розгляді кредитної заяви № 3660846831 від 19 вересня 2025 року та ненаданні рішення по ній, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм законодавства.

Зокрема, позивач помилково виходить з того, що банк зобов`язаний автоматично надати рішення про повторний розгляд заяви та видати кредит, тоді як банк правомірно відмовив у кредитуванні за результатами автоматизованої оцінки кредитоспроможності через неподання повного пакету документів, що підтверджують платоспроможність, і своєчасно повідомив позивача про прийняте рішення.

Таким чином, відповідно до Постанови КМУ № 673 від 07 червня 2024 року та внутрішніх організаційно-розпорядчих документів АТ «Ощадбанк», кредитну заяву № 3660846821 від 19 вересня 2025 року було розглянуто, а рішення про відмову у наданні кредиту ОСОБА_1 прийнято. Отже, Банк діяв у межах прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про споживче кредитування», Кредитною політикою банку, Стандартом банківських продуктів, Методикою оцінки фінансового стану та Положенням № 64 Національного банку України. У зв`язку з цим бездіяльності банку не встановлено, а доводи позивача про протиправність дій (бездіяльності) відповідача є необґрунтованими.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні вимог щодо визнання дій АТ «Ощадбанк» протиправними та такими, що мають ознаки бездіяльності стосовно ненадання рішення по кредитній заяві № 3660846831 від 19 вересня 2025 року за Державною програмою «Енергонезалежність домогосподарств».

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву 3660846831 від 19 вересня 2025 року на отримання кредиту по Державній програмі «Енергонезалежність домогосподарств», та надати кредит відповідно Постанови від 07 червня 2024 року № 673 «Про затвердження Порядку надання фінансової державної підтримки фізичним особам, які встановлюють у власних домогосподарствах генеруючи установки, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії», суд зазначає наступне.

Згідно усталеної судової практики суд не може підміняти інший орган державної влади, в даному випадку суб`єкта господарювання - юридичну особу приватного права, та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Наведене вище твердження узгоджується із правовим висновком, Верховного Суду України, який міститься у постанові від 14 березня 2017 року у справі № 800/323/16.

Сталість викладеної вище правової позиції підтверджується і правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29 грудня 2020 року у справі №0940/2206/18 (адміністративне провадження №К/9901/20431/19), постановах Великої Палати Верховного Cуду від 31 серпня 2023 року у справі № 990/75/23 (провадження № 11-117заі23), Великої Палати Верховного Cуду від 25 вересня 2025 року у справі № 990/284/24 (провадження № 11-139заі25), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року у справі № 730/171/23 (провадження № 61-12850св24), від 10 вересня 2025 року у справі № 372/2673/23 (провадження № 61-12115св24).

Окрім того слід зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року у справі № 730/171/23 (провадження № 61-12850св24), суд вказав, що фактично позивач намагається перекласти функції, встановлені законом для відповідного уповноваженого органу (у даному випадку сільської ради), на суд, що є неприпустимим, оскільки алгоритми та механізми набуття земельної ділянки чітко встановлені Законом, а судове рішення не може підміняти законодавство, яке чітко регламентує певні правовідносини. Судовому захисту підлягають лише порушені права, яких у цьому випадку судом не встановлено. Позивач лише констатує, що не може реалізувати своє право на отримання земельної ділянки, однак не надає доказів на підтвердження викладених обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо неможливості реалізації своїх прав через відповідні органи.

При цьому слід зауважити, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов`язання АТ «Ощадбанк» повторно розглянути кредитну заяву № 3660846831 від 19 вересня 2025 року та надати кредит за Державною програмою «Енергонезалежність домогосподарств» відповідно до Постанови КМУ № 673 є необґрунтованою, оскільки рішення про надання кредиту є дискреційним правом банку, а суд не вправі зобов`язувати банк до укладення кредитного договору. Відтак у задоволенні цієї вимоги слід відмовити повністю.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Кабінет Міністрів України про зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова