Ухвала суду № 137210339, 08.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"08" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/796/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 18.08.2025, сторонам встановлені строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд задовольнив частково клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України; зупинив провадження у справі №907/796/25 до отримання судом експертного висновку.

Згідно з ухвалою від 05.05.2026 суд поновив провадження у справі №907/796/25 та підготовче засідання у справі №907/796/25 призначив на 04.06.2026 на 14:00.

04.06.2026 від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява, у якій він просив призначене на 04.06.2026 підготовче засідання проводити у відсутності відповідача та його представника та просив закрити підготовче провадження (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5378/26).

Представник відповідача у підготовче засідання 04.06.2026 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

04.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши у представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України та подану представником відповідача заяву від 04.06.2026; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника, враховуючи подану представником відповідача заяву від 04.06.2026 про проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача та його представника та про закриття підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача Чабан Р.Л. підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 та просив її задовольнити з урахуванням його доповнень у підготовчому засіданні про те, що відповідно до цієї заяви позивач фактично просить врахувати повернення відповідачем 24.11.2025 машини кавової Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, заставною вартістю 54000 грн, яка була повернута згідно з актом приймання-передачі обладнання з оренди до договору суборенди обладнання №24 від 20.01.2022 між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєва М.Г. А тому таку заяву про зменшення розміру позовних вимог позивач просить уточнити, закривши провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву М.Г. повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.06.2026 подану представником позивача адвокатом Чабан Р.Л. заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог, суд у підготовчому засіданні (після оголошеної перерви для розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України) проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 04.06.2026, згідно з якою вирішив:

- заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11004/25 від 16.12.2025) з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог задовольнити частково;

- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/796/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву М.Г. повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834;

- відмовити у задоволенні іншої частини заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (щодо доводів позивача про зменшення розміру позовних вимог).

Надалі у підготовчому засіданні 04.06.2026 суд розглянув заяву ТОВ «Фіделль» про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026, яку підтримав у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Чабан Р.Л.

За результатом розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд у підготовчому засіданні (після оголошеної перерви для розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України) проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 04.06.2026, згідно з якою вирішив:

- заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5318/26 від 02.06.2026) задовольнити;

- позовну заяву в справі №907/796/25 ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання залишити без розгляду в частині позовних вимог ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 116 від 17.01.2022: 8084,96 грн заборгованості; 829,49 грн інфляційних збитків, 160,19 грн 3% річних, 9752,53 грн пені та 4000 грн штрафу.

Після проголошення вступних та резолютивних час зазначених вище ухвал, у підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке було судом задоволено, про що постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.07.2026 на 09:30.

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Відтак, відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України 08.06.2026 судом була складена повна ухвала від 04.06.2026 про задоволення частково заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11004/25 від 16.12.2025) з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог та закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/796/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно в частині позовних вимог про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Євстратьєву Марію Габорівну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Також відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України 08.06.2026 судом була складена повна ухвала від 04.06.2026 про задоволення заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5318/26 від 02.06.2026) та залишення без розгляду позовної заяви в справі №907/796/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 116 від 17.01.2022: 8084,96 грн заборгованості; 829,49 грн інфляційних збитків, 160,19 грн 3% річних, 9752,53 грн пені та 4000 грн штрафу.

Однак, при складанні означених ухвал від 04.06.2026 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог судом помилково не було зазначено дату складання таких повних ухвал, вступна та резолютивна частина яких були проголошені 04.06.2026 у підготовчому засіданні.

Отже, з наведеного вбачається, що при виготовленні повних текстів зазначених ухвал від 04.06.2026 судом було допущено технічні описки в її резолютивних частинах, так як не було зазначено текст в якому би зазначалось коли складено та підписано дані ухвали, а саме: 08.06.2026.

Частинами 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення повних ухвал Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2026, суд зазначає таке.

Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку виправлення технічних описок в повних ухвалах від 04.06.2026 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог не зачіпає суті самих ухвал Господарського суду Закарпатської області, а є неточністю, яка має суто технічний характер, тобто виникла при виготовленні повних текстів ухвал, так як зазначення дати складання повного тексту ухвал має значення для правильного обчислення строку на їх апеляційне оскарження з урахуванням змісту ч.1 ст. 256 ГПК України. Відтак, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.

Керуючись ст .ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині повної ухвали від 04.06.2026 про задоволення частково заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11004/25 від 16.12.2025) з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог та про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/796/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву М.Г. повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, а саме: доповнити повний текст ухвали від 04.06.2026 наступним абзацом: « 5.Ухвалу складено та підписано 08.06.2026.».

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині повної ухвали від 04.06.2026 про задоволення заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5318/26 від 02.06.2026) та залишення без розгляду позовної заяви в справі №907/796/25 ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання в частині позовних вимог ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 116 від 17.01.2022: 8084,96 грн заборгованості; 829,49 грн інфляційних збитків, 160,19 грн 3% річних, 9752,53 грн пені та 4000 грн штрафу, а саме: доповнити повний текст ухвали від 04.06.2026 наступним абзацом: « 4.Ухвалу складено та підписано 08.06.2026.».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин