Ухвала суду № 137210319, 04.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/796/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Чабан Р.Л. (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Євстратьєвої М.Г. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №116 від 17.01.2022 (далі договір №116), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11284,96 грн, за який відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 3200,00 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №116 у відповідача наявна заборгованості у розмірі 8084,96 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 9752,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 829,49 грн, 3% річних у розмірі 160,19 грн та штраф у розмірі 4000,00 грн.

20.01.2022 між сторонами укладено договір №24 суборенди обладнання (далі договір №24), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (суборенду) обладнання, яке зазначено в додатку №1 до договору №24, а саме: машину кавову Bianchi Talia Y-2020, інвентарний номер 626834, серійний номер 19864833, заставною вартістю 54000 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн та машину кавову Bianchi Talia Q_4_Y_2020/ПЛАМ, інвентарний номер 677918, серійний номер 21205284, заставною вартістю 64080 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн. Позивач зазначає про неотримання оплати послуги суборенди за актом надання послуг № 3035 від 30.04.2025, а тому з урахуванням отриманих платежів від відповідача, загальна заборгованість ФОП Євстратьєва М.В. за договором № 24 становить 989 грн. Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №24, а саме несвоєчасною сплатою орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 989,00 грн основної заборгованості, 2000 грн штрафу та 54000,00 грн штрафних санкцій.

Крім того, покликаючись на умови договору №24, позивач просить зобов`язати ФОП Євстратьєву М.Г. повернути позивачу рухоме майно: Машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 18.08.2025, сторонам встановлені строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1187964 від 01.08.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника від 02.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6873/25 від 04.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 10.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7054/25 від 11.08.2025).

Ухвалою суду від 13.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшов відзив на позовну заяву від 17.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7251/25 від 18.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).

Позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали належним чином оформлених заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.09.2025.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7985/25), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних (хоча до клопотання долучені копії актів надання послуг №3818 від 31.05.2024, №2351 від 31.03.2024), копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка Пожар Маріани Іванівни, яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 15.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 17.08.2025 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 17.08.2025, поданий 17.08.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Калинич І.І.; задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке призначено на 17.11.2025.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшла відповідь на відзив від 24.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9331/25).

Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:

- витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» оригінали долучених до позовної заяви видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, акту надання послуг №3035 від 30.04.2025, актів звірки взаємних розрахунків за договором №116 від 17.01.2029 і за договором №24.

- встановити ТОВ «Фіделль», строк для подання витребуваних судом доказів десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2025.

27.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача надійшла заява від 24.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10374/25), в якій на виконання вимог ухвали від 17.11.2025 позивач надав суду оригінали документів, а саме:

- акт надання послуг №3035 від 30.04.2025;

- видаткову накладну №7521 від 21.10.2024;

- видаткову накладну №7038 від 30.09.2024;

- видаткову накладну №7277 від 07.10.2024;

- видаткову накладну №7634 від 28.10.2024.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10942/25), згідно з яким він просить:

- винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

- на вирішення експерта поставити питання, чи виконаний підпис в графі в графі «Отримав(ла)» на наданих позивачем видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, та в графі «Від Замовника» в Акті надання послуг №3035 від 30.04.2025;

- в розпорядження експерта надати матеріали справи.

- оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі.

- провадження в даній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11001/25).

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11004/25), згідно з якою представник позивача просить прийняти заяву ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» про зміну предмету позову, а саме зменшення позовних вимог, до розгляду та зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача обґрунтовує клопотання про зменшення розміру позовних вимог тим, що у ході проведення підготовчого засідання у справі №907/796/25 відповідач - Євстратьєва Марія Габорівна, яка є суборендарем за договором суборенди обладнання №24 від 20.01.2022, виявила намір добровільно повернути позивачеві рухоме майно, а саме кавову машину, щодо якої ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» і було пред`явлено позовну вимогу про її примусове повернення, та надалі фактично повернула вказану кавову машину Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834 ТОВ «ФІДЕЛЛЬ», що підтверджується відповідним актом прийому-передачі кавової машини, у зв`язку з чим позивач, користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 42, 46 ГПК України, звертається до суду з даною заявою до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ухвали від 17.12.2025 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Фіделль» Чабан Р.Л. про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 та призначив підготовче засідання на 14.01.2026.

Згідно ухвали суду від 14.01.2026, занесеної до протоколу судового засідання та проголошеної у судовому засіданні, суд постановив: залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд постановив:

1. Клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10942/25 від 15.12.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Отримав (ла)» у оригіналах видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Євстратьєва Марія Габорівна , а саме: №7521 від 21.10.2024 на суму 1150,00 грн, №7038 від 30.09.2024 на суму 3449,99 грн, №7277 від 07.10.2024 на суму 4384,98 грн, №7634 від 28.10.2024 на суму 2299,99 грн (т.1 а.с. 225 228) Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?

3.2. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Затверджую Фізична особа підприємець Євстратьєва Марія Габорівна» і в графі «Від замовника» у оригіналі Акту надання послуг №3035 від 30 квітня 2025 року (т.1 а.с. 224), Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?

4. У задоволенні клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині (щодо вибору експертної установи для проведення експертизи) відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця Євстратьєву Марію Габорівну, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 .

6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/796/25 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» Чабан Р.Л. надійшло клопотання від 16.01.2026 про долучення доказів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/312/26), згідно з яким до справи долучено копію акту приймання-передачі обладнання з оренди до договору суборенди обладнання №24 від 20.01.2022 між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєва М.Г., згідно з яким ФОП Євстратьєва М.Г. як суборендар передала, а Товариство як орендодавець прийняло обладнання з оренди відповідно до договору суборенди обладнання №24 від 20.01.2022 машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, заставною вартістю 54000 грн, вказана орендна плата за один календарний місяць 1000 грн; вказана дата передачі 24.11.2025. У акті вказано, що на момент вилучення обладнання, робочий блок відсутній, знято орендодавцем, а також вказано, що обладнання знаходиться в нормальному стані, без пошкоджень та інших недоліків і готове до використання (експлуатації); зауважень щодо технічного стану обладнання у сторін немає.

23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4202-2026 (зареєстрованого за вх. №02.3.1-02/1677/26) надійшло клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026, згідно з яким експерт просить надати вільні зразки підписів Євстратьєвої М.Г. в оригіналах документів, виконаних в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024-2025 років (не менше 10-15), та експериментальні зразки підписів Євстратьєвої М.Г. (не менше 10-15 аркушів формату А-4).

Згідно з ухвалою від 24.02.2026 суд поновив провадження у справі №907/796/25; призначив підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/796/25 на 18.03.2026; явку відповідача - Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в судове засідання визнав обов`язковою.

17.03.2026 від представника позивача адвоката Чабан Р.В. надійшла заява про надання оригіналів документів від 12.03.2026, згідно з якою позивач долучив до матеріалів справи оригінали документів із вільними зразками підписів ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни, а саме: оригінали видаткових накладних за договором купівлі-продажу № 116 від 17.01.2022, укладеного між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєвою М.Г. за період січня квітня 2024 року в кількості 15 штук (на 15 аркушах).

Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд постановив:

- направити на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24) для проведення призначеної у справі згідно ухвали від 14.01.2026 судової почеркознавчої експертизи матеріали справи №907/796/25 щодо виконаного Господарським судом Закарпатської області клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026 про надання вільних зразків підписів Євстратьєвої Марії Габорівни в оригіналах документів та надання експериментальних зразки підписів Євстратьєвої Марії Габорівни, враховуючи, що таке клопотання надійшло 23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4202-2026;

- зупинити провадження у справі №907/796/25 до отримання судом експертного висновку.

13.04.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ надійшов лист №19/114/10/7-9164-2026 від 03.04.2026 про надсилання рахунку на оплату (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3350/26), до якого долучено оригінал рахунку фактури №26-188 від 03.04.2026 на здійснення оплати за проведення призначеної у справі №907/796/25 судової почеркознавчої експертизи.

16.04.2026 помічником судді згідно телефонограми повідомлено Євстратьєвій М.Г. про надходження на адресу Господарського суду Закарпатської області від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України рахунку-фактури №26-188 від 03.04.2026 на оплату та повідомлено про необхідність прибути до Господарського суду Закарпатської області для отримання такого рахунку-фактури з метою оплати проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

17.04.2026 до Господарського суду Закарпатської області з`явилась Євстратьєва Марія Габорівна, та згідно розписки від 17.04.2026 отримала в суді оригінал рахунку фактури №26-188 від 03.04.2026 на здійснення оплати за проведення призначеної у справі №907/796/25 судової почеркознавчої експертизи, а також отримала копію листа Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.04.2026 №19/114/10/7-9164-2026.

04.05.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов супровідний лист №19/114/10/7-11417-2026 від 28.04.2026 про направлення висновку (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4144/26), до якого долучено висновок експерта №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ від 28.04.2026, та матеріали справи №907/796/25.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ від 28.04.2026 підписи від імені Євстратьєвої М.Г., які наявні в графі «Отримав (ла)_» у: видатковій накладній №7521 від 21.10.2024, видатковій накладній №7038 від 30.09.2024, видатковій накладній №7277 від 07.10.2024, видатковій накладній №7634 від 28.10.2024 виконані не тією особою, зразки якої надані на дослідження. Підписи від імені Євстратьєвої М.Г., які надані в графах «ЗАТВЕРДЖУЮ Фізична особа-підприємець Євстратьєва Марія Габорівна____» та «Від Замовника____» в акті надання послуг №3035 від 30.04.2025 виконані не тією ж особою, зразки якої надані на дослідження.

Згідно з ухвалою від 05.05.2026 суд поновив провадження у справі №907/796/25 та підготовче засідання у справі №907/796/25 призначив на 04.06.2026 на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 05.05.2026 у справі №907/796/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 07.05.2026 о 19:54.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 04.06.2026.

03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5318/26).

04.06.2026 від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява, у якій він просив призначене на 04.06.2026 підготовче засідання проводити у відсутності відповідача та його представника та просив закрити підготовче провадження (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5378/26).

Представник відповідача у підготовче засідання 04.06.2026 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

05.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши у представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України та подану представником відповідача заяву від 04.06.2026; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника, враховуючи подану представником відповідача заяву від 04.06.2026 про проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача та його представника та про закриття підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача Чабан Р.Л. щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 просив її задовольнити з урахуванням його доповнень у підготовчому засіданні про те, що відповідно до цієї заяви позивач фактично просить врахувати повернення відповідачем 24.11.2025 машини кавової Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, заставною вартістю 54000 грн, яка була повернута згідно з актом приймання-передачі обладнання з оренди до договору суборенди обладнання №24 від 20.01.2022 між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєва М.Г. А тому таку заяву про зменшення розміру позовних вимог позивач просить уточнити, закривши провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Євстратьєву Марію Габорівну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Суд зазначає, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15). Принцип jura novit curia («суд знає закон») зобов`язує суд визначити яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору та надати правову кваліфікацію відносинам сторін з огляду на факти встановлені під час розгляду справи, застосувавши положення які дійсно регулюють відповідні правовідносини.

Отже, застосувавши принцип jura novit curia («суд знає закони») та врахувавши доводи заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог, суд розглядає таку заяву позивача як клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.06.2026 подану представником позивача адвокатом Чабан Р.Л. заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог, суд вбачає підстави для її часткового задоволення (в частині закриття провадження) з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із заяви про зменшення розміру позовних вимог, вбачається, що відповідач ФОП Євстратьєва Марія Габорівна після надходження до суду позовної заяви у справі №907/796/25 виявила намір та добровільно повернула позивачеві рухоме майно. Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження у ході проведення підготовчого засідання добровільно повернула ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» спірне майно за договором суборенди обладнання №24 від 20.01.2022, а саме: кавову машину Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, щодо якої було пред`явлено позовну вимогу про її примусове повернення, суд вважає, що провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як факт повернення такого спірного рухомого майна машини кавової Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, заставною вартістю 54000 грн, яке перебувало в оренді відповідача відповідно до договору суборенди обладнання №24 від 20.01.2022, укладеного між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєва М.Г., підтверджується актом приймання-передачі обладнання з оренди від 24.11.2025, який долучений до клопотання представника ТОВ «Фіделль» Чабан Р.Л. від 16.01.2026 про долучення доказів (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/312/26 від 16.01.2026).

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. п. 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог, а фактично заява позивача про закриття провадження у частині позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути рухоме майно, а саме кавову машину Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Водночас суд враховує, що пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, так як у заяві представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 не наведено доводів про зменшення розміру позовних вимог у справі, а така заява стосується закриття провадження у частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву Марію Габорівну повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, про що підтвердив представник позивача у підготовчому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/11004/25 від 16.12.2025) в частині саме доводів заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо повернення судового збору, враховуючи задоволення судом заяви позивача в частині закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву Марію Габорівну повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11004/25 від 16.12.2025) з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог задовольнити частково.

2. Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/796/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно в частині позовних вимог про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Євстратьєву Марію Габорівну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

3. Відмовити у задоволенні іншої частини заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/11004/25 від 16.12.2025) з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин