Ухвала суду № 137210211, 03.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

03.06.2026р. Справа № 905/181/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, м.Кропивницький, Кіровоградська область,

в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кропивницький, Кіровоградська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "Базис", м.Святогірськ, Донецька область,

про відшкодування збитків в сумі 257514,96 грн,

за участю представників сторін:

прокурор Топонар Н.С. (в режимі відеоконференції),

від позивача не з`явився,

від відповідача Сікоріна С.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "Базис" про відшкодування збитків в сумі 257514,96 грн.

В обґрунтування заявлених вимог керівник прокуратури вказує на неналежне виконання ТОВ Будівельно-консалтингова група Базис умов договору підряду № 39/2020 від 29.05.2020, що призвело до завданих збитків в сумі 257514,96 грн.

Ухвалою від 24.03.2026 суд позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації залишив без руху; встановив прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви п`ять робочих днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду доказів, що підтверджують повідомлення Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації про представництво.

25.03.2026 через систему Електронний суд від Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додані додаткові документи.

Ухвалою від 31.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/181/26; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 21.04.2026 року об 11:00 год.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "Базис" надійшов відзив, в якому представник повідомляє, що з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву додані додаткові документи.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому керівник прокуратури зазначає, що вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а доводи відповідача у відзиві є безпідставними. До відповіді на відзив додані додаткові документи.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "Базис" надійшло клопотання, в якому представник просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Кіровоградської обласної військової адміністрації департаменту капітального будівництва від 15.04.2026 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року.

21.04.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харків повітряної тривоги.

Ухвалою від 21.04.2026 суд призначив розгляд справи №905/181/26 в судовому засіданні на 05.05.2026 року.

30.04.2026 через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури надійшло клопотання, в якому прокурор просить долучити до матеріалів справи наступні докази: лист Кіровоградської обласної військової адміністрації №01-29/1131/0.5 від 07.11.2024 з додатком; запит прокурора № 51-78-12070вих-24 від 04.11.2024; відповідь ПП КІРОВОГРАДБУДПРОЕКТ від 14.11.2024 № 53 з додатком, а також дозвіл прокурора на використання зазначених матеріалів в ході судового розгляду справи №905/181/26.

Ухвалою від 05.05.2026 суд відклав розгляд справи на 25.05.2026; зобов`язав позивача надати суду пояснення щодо заявленого прокурором позову, відзиву та відповіді на відзив; визнав обов`язковою явку позивача в судове засідання (в режимі відеоконферернції).

25.05.2026 на електронну адресу суду від Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що станом на дату надання цієї відповіді не має підтверджених та встановлених у передбаченому законом порядку даних щодо завдання йому майнової шкоди або збитків, також на даний час відсутні належні правові підстави вважати права та законні інтереси Департаменту порушеним, невизнаними або оспорюваними. Просить вважати дану відповідь не як відмову, а як таку, що надана задля приведення взаємовідносин у відповідності до Конституції України (верховенства права та принципу законності), Господарського процесуального кодексу України та інших нормативно-правових актів України.

Ухвалою від 25.05.2026 суд відклав розгляд справи на 03.06.2026; зобов`язав прокурора та ТОВ "Будівельно-консалтингова група "Базис" надати суду та сторонам письмові пояснення щодо обставин викладених в листі позивача від 25.05.2026. Докази направлення пояснень сторонам надати суду; зобов`язав Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації надати суду: належним чином засвідчену КЕП довіреність №1, що додана до листа від 25.05.2026; докази направлення листа (пояснень) від 25.05.2026 учасникам справи; визнав обов`язковою явку позивача та викликати його в судове засідання 03.06.2026 (в режимі відеоконференції).

29.05.2026 на електронну адресу суду надійшли клопотання, до яких додано докази направлення листа (пояснень) від 25.05.2026 учасникам справи, однак, вказаний доказ не скріплено КЕП.

01.06.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Будівельно-консалтингова група "Базис" надійшли пояснення щодо обставин викладених в листі позивача від 25.05.2026, за змістом яких відповідач вказує, що Кропивницька окружна прокуратура є особою, якій не належить право вимоги і яка не є суб`єктом спірного матеріального правовідношення. А сам позивач, взагалі не має матеріально-правового інтересу. Просить відмовити в позові.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури надійшли пояснення щодо обставин викладених в листі позивача від 25.05.2026, в яких прокурор зауважує, що непідтримання компетентним органом позову, поданим в його особі, не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим, оскільки невжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, що фактично зобов`язує вжити відповідних заходів реагування прокурором шляхом звернення до суду з вказаним позовом.

Судове засідання 03.06.2026 проведено за участю прокурора та представника відповідача (в режимі відеоконференції).

Суд встановив, що представник позивача відповідно до поданої ним заяви мав брати участь у судовому засіданні 03.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Разом з тим з технічних причин встановити з`єднання з представником позивача не вдалося, що було зафіксовано судом під час судового засідання.

З метою підготовки справи до розгляду по суті та з`ясування предмету доказування, у судовому засіданні судом з`ясовувалася позиція відповідача щодо обставин виконання умов спірного договору, оскільки поданий відповідачем відзив на позовну заяву не містить викладення аргументів та доказового обґрунтування на підтвердження виконання відповідачем відповідних договірних зобов`язань. Зазначена обставина була фактично підтверджена представником відповідача під час судового засідання.

Представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувся до суду з клопотаннями про оголошення перерви у судовому засіданні, відкладення розгляду справи з метою подання письмових пояснень до відзиву та надання актів, а також про поновлення процесуального строку для подання відзиву/додаткових доказів.

Оцінюючи зазначені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення відповідної процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною восьмою статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у відповідний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Водночас одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк, а сам пропуск строку не звільняє учасника справи від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що відповідач не навів обставин, які б свідчили про неможливість подання відповідних доказів у встановлений законом або судом строк з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а також не надав докази, для надання яких він просив поновити строк. Посилання представника відповідача на необхідність додатково надати письмові пояснення та акти саме по собі не є підставою для поновлення або продовження процесуального строку, оскільки такі документи, за своїм змістом, стосуються обставин виконання умов договору та мали бути подані відповідачем разом із відзивом або в інший встановлений судом строк.

Суд також бере до уваги, що необхідність уточнення правової позиції відповідача виникла не внаслідок нових обставин справи, а у зв`язку з відсутністю у поданому відзиві належного аргументування щодо виконання відповідачем умов договору. Надання учаснику справи додаткового строку виключно для усунення недоліків раніше поданої процесуальної позиції без наведення поважних причин пропуску строку суперечило б принципам змагальності сторін, рівності учасників судового процесу та завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення/продовження процесуального строку для подання додаткових доказів та доповнення раніше поданого відзиву є необґрунтованим, не підтверджене належними доводами щодо поважності причин пропуску строку та спрямоване фактично на виправлення недоліків доказової позиції відповідача після спливу встановленого процесуального строку.

У зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За результатами судового засідання 03.06.2026, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати позивача в судове засідання (в режимі відеоконференції).

Керуючись ст. 2, 43, 12, 114, 118, 119, 120, 177, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.06.2026 о 15:00 год. (зал №105).

Зобов`язати Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації надати суду: належним чином засвідчені КЕП докази направлення листа (пояснень) від 25.05.2026 учасникам справи.

Визнати обов`язковою явку позивача (повторно) та викликати його в судове засідання 16.06.2026 (в режимі відеоконференції).

Роз`яснити, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Участь у засіданні суду в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Звернути увагу сторін, що господарський суд Донецької області розташований в м.Харків, яке наближене до зони проведення активних бойових дій, та на території якого відбуваються обстріли з оголошенням тривалих повітряних тривог, що може ускладнювати проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Повідомити сторін про можливість надсилати документи, що стосуються розгляду судової справи: через особистий кабінет в системі Електронний суд; електронною поштою на е-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) - у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз