Ухвала суду № 137210168, 03.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

03.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3615/25

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Фалько у ВП № 80781819 у справі:

за позовом Фізичної особи підприємця Діордієва Олексія Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Мороз А.О.

Представники:

Стягувача - не прибув

Боржника Березовська Л.В.

Державний виконавець не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської від 23.09.2025 позов задоволено, з ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ФОП Діордієва Олексія Сергійовича стягнуто 24 912 грн. 13 коп. 3 % річних, 130 303 грн. 29 коп. індексу інфляції, 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

17.04.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/3615/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/3615/25 залишено без змін.

12.03.2026 суд видав наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026, яка набрала законної сили 09.03.2026.

16.04.2026 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяною Фалько винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80781819.

23.04.2026 року з розрахункового рахунку ТОВ "Демурінський ГЗК" було стягнуто 173 769,41 грн. по виконавчому провадженню № 80781819, наказ по справі № 904/3615/25.

06.05.2026 від Боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Фалько, в якій Скаржник просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни ФАЛЬКО щодо не направлення товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМУРІНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", код ЄДРПОУ 30454644, постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 80781819 рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни ФАЛЬКО щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80781819 за наявності імперативної підстави, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (внесення об`єкта до переліку великої приватизації).

3. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни ФАЛЬКО щодо стягнення коштів у розмірі 173769,41 грн. (сто сімдесят три тисячі сімсот шістдесят дев`ять грн. 41 коп.) з рахунку ТОВ "ДЕМУРІНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", код ЄДРПОУ 30454644, у межах виконавчого провадження № 80781819.

4. Скасувати постанови головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни ФАЛЬКО у межах виконавчого провадження № 80781819:

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.04.2026;

про стягнення виконавчого збору від 16.04.2026

про арешт коштів боржника від 22.04.2026

про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2026.

5. Зобов`язати головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяну ФАЛЬКО винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80781819.

6. Зобов`язати головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяну ФАЛЬКО вжити заходи щодо повернення ТОВ "ДЕМУРІНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", код ЄДРПОУ 30454644, безпідставно стягнутих коштів у сумі 173 769,41 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області 20.05.2026 скаргу прийняв до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні 03.06.2026.

01.06.2026 від Стягувача надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця, мотивовані тим, що Скаржник має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Для таких осіб електронне вручення є належним та рівнозначним надісланню рекомендованим листом. Крім того, наказ видано 12.03.2026, з цього моменту Скаржник мав усвідомлювати неминучість виконання рішення суду, Скаржник є активним учасником виконавчих проваджень у тому ж ВДВС і обізнаний з відповідними процедурами. Поведінка Скаржника свідчить не про відсутність інформації щодо можливості примусового виконання рішення суду, а про свідоме невчинення дій, спрямованих на добровільне виконання рішення або своєчасну реалізацію власних процесуальних прав. Відносно тверджень Боржника про зобов`язання зупинити виконавче провадження Стягувач не погоджується з огляду на пряму позицію Верховного суду в постанові від 14.04.2026 у справі № 480/7842/24 та в постанові від 26.06.2024 у справі №335/1961/23. А отже, норма п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII не поширюється на грошові стягнення, оскільки буквальне тлумачення п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII вказує, що він стосується включення "єдиного майнового комплексу" або "пакета акцій (часток) більше 50%" до переліку приватизації. Мета цього пункту це збереження цілісності приватизаційного об`єкта та запобігання розпродажу активів. У ВП № 80781819 стягнення зверталося виключно на грошові кошти на банківських рахунках, а не на майновий комплекс або корпоративні права. Щодо вимоги про повернення стягнутих коштів у розмірі 157 637,82 грн., які перераховані Стягувачеві на підставі чинного та законного судового рішення, то державний виконавець після перерахування коштів стягувачу не є їх розпорядником і фізично не може їх "повернути". Жодна норма Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості повернення стягнутих коштів шляхом задоволення скарги на дії державного виконавця. Вимога про зобов`язання державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчих дій фактично спрямована на вчинення процесуальної дії у виконавчому провадженні, яке вже припинене та не існує як активне провадження. Зупинення виконавчих дій можливе виключно в межах відкритого та незакінченого виконавчого провадження.

01.06.2026 від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що скаржник має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. У своєму електронному кабінеті він має доступ до всіх матеріалів судової справи, позовних заяв, ухвал, рішень та документів виконавчого провадження, якщо такі відкриті. Крім того, матеріали виконавчого провадження направлено боржнику електронною поштою та рекомендованою кореспонденцією. Станом на 15.05.2026 поштове відправлення Боржник не отримав. Згідно з п.10-4 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржниками є господарські товариства, які відповідають сукупно таким критеріям. Але відсутня інформація, яка підтверджує, що Боржник є оператором критичної інфраструктури. На примусовому виконанні у Відділі після включення до переліку об`єктів великої приватизації державної власності перебували виконавчі провадження про стягнення з ТОВ "Демурінський ГЗК". Крім того, за ВП № 75610447 та № 75611334 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу № 199/7136/23 від 19.09.2024 про визнання протиправними й скасування постанов про зупинення ВП № № 75610447 та № 75611334 шляхом зобов`язання поновлення вказаних виконавчих проваджень.. Також державний виконавець наголосив на обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду, як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Також, Постановою ВС № 335/1961/23 від 26.04.2024 року визнано неправомірними постанови про зупинення виконавчих проваджень Відділом ДВС у зв`язку з включенням боржника в перелік об`єктів, що підлягають приватизації.

03.06.2026 від Стягувача надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні 03.06.2026 представниця Скаржника (Боржника) підтримала скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі. Представник Стягувача та державний виконавець в судове засідання не прибули.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, ухвалених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон). Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання порядку, умов та підстав ведення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 3391 ГПК України).

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 Закону).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Стягувач пред`явив до виконання до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 у справі № 904/3615/25 про стягнення з ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь фізичної особи-підприємця Діордієва Олексія Сергійовича 24 912 грн. 13 коп. 3 % річних, 130 303 грн. 29 коп. індексу інфляції, 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17 виснувано, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження.

Головний державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалько Т. 16.04.2026 відкрила виконавче провадження № 80781819.

У цей же день державний виконавець винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі у сумі 367,81 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 15 763,78 грн.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.04.2026 та про стягнення виконавчого збору від 16.04.2026, оскільки вони винесені в межах вимог встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У пункті 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 873/26/20 зазначено, що виходячи із системного аналізу положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ч. 5 статті 26, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", на виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а також прямо передбачено обов`язок надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження його сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

В якості доказів направлення Виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження міститься трек номер R 06716 49010 9 0 відповідно до якого поштове відправлення прийнято до відділення Укрпошти 06.05.2026, тобто після списання коштів та навіть після закінчення виконавчого провадження, у день подачі зазначеної скарги до суду.

Порушення вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку та строки постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

За таких обставин суд визнає протиправною бездіяльність Виконавця щодо не направлення Боржникові, постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 80781819 рекомендованим листом не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

22.04.2026 Виконавцем винесено постанову про арешт коштів Боржника.

З метою виконання наказу суду, 22.04.2026 державним виконавцем надіслано платіжне доручення про стягнення грошових коштів з наявного у ТОВ "Демуринський ГЗК" банківського рахунку.

Відповідно до розпорядження № 80781819 у даному виконавчому провадженні 23.04.2026 з рахунку Скаржника списані грошові кошти у загальній сумі 173769,41 грн.

Проте, 09.07.2024 Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 633-р "Про внесення змін у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019р. № 36, яким додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019р. № 36 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", підрозділ "Фонд державного майна" розділу "Добувна промисловість" доповнено такою позицією: 30454644, ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", 100.

15.07.2024 відповідно до законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна", враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 липня 2024 року № 633-р "Про внесення змін у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36, Фондом державного майна України видано наказ № 1597, за яким прийнято рішення про приватизацію державної частки розміром 100,00 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом проведення аукціону з умовами.

Статтею 34 Закону № 1404 викладено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 34 Закону № 1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 34 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Пункт 12 ч.1 ст. 34 Закону № 1404 передбачає імперативний обов`язок зупинити вчинення всіх виконавчих дій за наявності відповідних обставин на період дії таких обставин, що означає неможливість вчинення будь-яких виконавчих дій у такому провадженні.

У питанні застосування п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" суд враховує позиції Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, згідно з якою:

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства, до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанова від 22.04.2024 у справі №906/547/23);

- положеннями Закону "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанова від 22.03.2024 у справі №910/17385/19);

- зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу в контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови від 24.05.2023 у справі №904/11045/15, від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 22.03.2024 у справі №910/17385/19, від 15.05.2024 у справ №906/136/23);

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (постанови від 11.09.2020 у справі №905/183/18, від 23.02.2023 у справі №924/705/20).

Відтак, п.12 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження" покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій; до того ж, ця норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №7/191-04).

При цьому, обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у випадку включення боржника до переліку об`єктів приватизації закон пов`язує саме з моментом обізнаності виконавця з настанням відповідної обставини, а не безпосередньо з моментом настання такої обставини.

У відзиві державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні в Відділі після включення до переліку об`єктів великої приватизації державної власності вже перебували виконавчі провадження про стягнення з ТОВ "Демурінський ГЗК":

- ВП № 75610447 з примусового виконання виконавчого листа № 199/7136/23 виданого 05.07.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.06.2023 року по 23.08.2023 року в розмірі 70373,37 грн., за яким 29.07.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника, проведено їх списання в повному обсязі та виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення;

- ВП № 75611334 з примусового виконання виконавчого листа № 199/7136/23 виданого 05.07.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1073,60 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., всього - 7073,60 грн., за яким 29.07.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника, проведено їх списання в повному обсязі та виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення;

- ВП № 76213724 з примусового виконання виконавчого листа № 204/7008/23 виданого 14.08.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір в розмірі 1500 грн., за яким 16.10.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника, проведено їх списання в повному обсязі та виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення;

-ВП № 76508107 з примусового виконання виконавчого листа № 172/1351/23 виданого 18.10.2024 Васильківським районним судом Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 1073 грн. 60 коп. та пов`язаних, з наданням правничої допомоги в сумі 1000 грн., а всього 2073 грн. 60 коп., за яким 08.11.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника, проведено їх списання в повному обсязі та виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Також Виконавець зазначив, що за ВП № 75610447 та № 75611334 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу №199/7136/23 від 19.09.2024 про визнання протиправними й скасування постанов про зупинення ВП № 75610447 та № 75611334 шляхом зобов`язання поновлення вказаних виконавчих проваджень.

Проте, суд критично ставиться до зазначених пояснень, оскільки наведені виконавчі провадження стосуються вимог про стягнення заробітної плати та належних сум у зв`язку зі звільненням, проте предметом спору за наказом № 904/3615/25 є вимоги про стягнення індексу інфляції та 3 % річних.

Щодо виконавчого провадження № 807818198, то повідомити Виконавцеві про включення підприємства до переліку об`єктів великої приватизації Боржник міг лише з моменту одержання інформації про відкриття наведеного виконавчого провадження.

Також суд вважає хибними посилання Стягувача на правові висновки, викладені в постановах у справах № № 355/1961/23, № 480/7842/24, оскільки правовідносини у справі, що розглядається та у зазначених справах є різними, з урахуванням всіх критеріїв подібності.

Щодо доводів Стягувача про застосування практики ЄСПЛ суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.12.2022 у справі №908/1525/16:

"59. У випадку включення підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною другою статті 4 Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства.

83. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

84. У ситуації позивача спосіб досягнення цієї мети є пропорційним, оскільки він, з одного боку, мав можливості для забезпечення виконання чинного судового рішення починаючи з липня 2016 року, але не скористався ними, а з іншого боку, не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення від відповідача тоді, коли приватизація завершиться. До того часу за наявності необґрунтованої затримки державою з таким виконанням позивач може претендувати на компенсацію за порушення гарантії розумного строку виконання рішення суду (пункт 1 статті 6 Конвенції)."

Ця позиція є усталеною та знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №906/133/23, від 22.04.2024 у справі №906/547/23, від 15.05.2024 у справі №906/136/23,

ТОВ "Демурінський ГЗК" є господарським товариством, 100 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України, і яке включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

На час відкриття виконавчого провадження від 16.04.2026 № 80781819 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3615/25 від 12.03.2026 ТОВ "Демурінський ГЗК" вже було включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. Доказів завершення або припинення приватизації ТОВ "Демурінський ГЗК" матеріали справи не містять.

Однак, не дивлячись на це Виконавець не винесла постанову про зупинення виконавчого провадження та вказане списання відбулося у період перебування Боржника у процедурі приватизації.

При цьому, суд також бере до уваги, що Боржник не міг повідомити Виконавцеві про перебування підприємства в переліку об`єктів великої приватизації державної власності у ВП № 80781819 до повідомлення про його відкриття, яке мало відбутися не пізніше наступного робочого дня з дня винесення, чого не зробила Виконавець.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2026, визнання протиправною бездіяльність Виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язання винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80781819.

Щодо вимоги Скаржника про скасування арешту коштів Боржника, то відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 4 ст. 35 Закону встановлено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За таких обставин, наявність підстав для зупинення провадження у виконавчому провадженні не тягне за собою, в якості безумовного наслідку, зняття арешту (постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17, від 30.09.2019 у справі № 908/948/16).

Арешт накладено у межах суми звернення стягнення. Сам факт накладення арешту на рахунок не є тотожним зверненню стягнення на кошти, що на ньому перебувають. Наявність арешту лише блокує розпорядження коштами, однак не передбачає автоматичного списання.

У даному випадку виконавче провадження підлягало зупиненню з підстави, передбаченої п. 12 ч. 1 ст.34 Закону №1404-VIII, що не обумовлює зняття арешту з майна боржника та, відповідно, не перешкоджає його накладенню одночасно з відкриттям виконавчого провадження за умови вчинення такої виконавчої дії до прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 922/3928/20.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови про арешт коштів Боржника.

Щодо вимоги Скаржника про зобов`язання Виконавця повернути кошти у розмірі 173 769,41 грн безпідставно стягнутої в межах ВП №80781819, суд вважає, що вказана вимога стосується реалізації права Скаржника на захист майнових прав, що не може бути предметом скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, а має розглядатись судами в порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга ТОВ "Демуринський ГЗК" підлягає частковому задоволенню.

В засіданні оголошено скорочену частину ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Фалько задовольнити частково.

1. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни ФАЛЬКО щодо не направлення товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМУРІНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", код ЄДРПОУ 30454644, постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 80781819 рекомендованим листом не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни ФАЛЬКО щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80781819 за наявності імперативної підстави, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (внесення об`єкта до переліку великої приватизації).

3. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни ФАЛЬКО щодо стягнення коштів у розмірі 173769,41 грн. (сто сімдесят три тисячі сімсот шістдесят дев`ять грн. 41 коп.) з рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕМУРІНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", код ЄДРПОУ 30454644, у межах виконавчого провадження № 80781819.

4. Скасувати постанову головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни ФАЛЬКО у межах виконавчого провадження № 80781819 про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2026.

5. Зобов`язати головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяну ФАЛЬКО винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80781819.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026

Суддя С.Г. Юзіков