Ухвала суду № 137210164, 08.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3312/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас"

про забезпечення позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілді" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони №1/23 від 29.12.2023 в загальному розмірі 3605662,26 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- основний борг у сумі 2 350 000,00 грн.;

- 3% річних за період з 11.02.2024 по 03.06.2026 у сумі 129 442,11 грн.,

- інфляційні втрати за період з 11.02.2024 по 03.06.2026 у сумі 436 759,30 грн.

- пеня за період з 04.06.2025 по 03.06.2026 у сумі 689 160,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з охорони №1/23 від 29.12.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Разом із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 3 605 362,26 грн., що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в банківських установах, а у разі їх відсутності на нерухоме майно, належне відповідачу,вартість якого дорівює 3 605 362,26 грн.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, про що свідчить сформована засобами підсистеми "Електронний суд" відповідь №36085293 від 08.06.2026 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Суд тако звертає увагу, що згідно сум, заявлених позивачем до стягнення в прохальній частині позову, загальна сума позову становить 3 605 362,06 грн., а не 3 605 362,26 грн., як зазначає позивач і в позові, і в заяві про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона підприємств "Еквітас" про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: У зв`язку з тим, що заяву про забезпечення позову подано через систему "Електронний суд", матеріали даної заяви судом не повертаються.

Суддя Н.Г. Назаренко