Ухвала суду № 137210094, 08.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

08.06.2026 Справа №904/1271/23 (904/693/26)

За позовом Фермерського господарства "Добробут-Агро.", Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

та до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

за участю третьої особи, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 350 252,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: Микитюк А.І.

від відповідача-1: Безух А.М.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Добробут-Агро." (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 350 252,00 грн.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ТОВ "Суффле Агро Україна" як кредитор є зацікавленою стороною в даній справі, оскільки ухвалене в ній рішення впливає на його майнові права як кредитора у справі про банкрутство ФГ "Добробут-Агро.", зокрема, на можливість повернення заборгованості банкрута, що ліквідується.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 постановлено про таке:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630) та відкрито провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.03.2026 об 11:15 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309);

- запропоновано відповідачам-1,2 подати до суду: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- запропоновано третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

13.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування власної правової позиції відповідач-1 зазначає, що погоджується з отриманням грошових коштів від позивача як оплати за закупівлю сільськогосподарської продукції, однак зауважує, що відповідно до квитанцій до прибуткових касових квитанцій за період з 10.03.2020 по 23.10.2020, а саме: № 6 від 10.03.2020 на суму 25 126,00 грн., № 7 від 11.03.2020 на суму 25 126,00 грн., № 14 від 02.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 15 від 05.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 16 від 06.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 17 від 07.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 18 від 08.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 19 від 09.10.2020 на суму 50 000,00 грн., які додано до позову позивачем, відповідач-1 ОСОБА_1 повернув позивачу отримані кошти в отриманій сумі у розмірі 350 252,00 грн. Зазначений факт засвідчено на прибуткових касових ордерах директором ОСОБА_2 . Також, відповідач-1 зазначає, що взаєморозрахунки по зазначеній операції підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2020,(який теж додано до позову, яким встановлено відсутність заборгованості між сторонами - ФГ "Добробут-Агро" та ОСОБА_1 . Відповідач-2 заперечує проти твердження позивача, що в процесі ліквідаційної процедури позивач не виявив надходження від відповідача-1 будь-якої закупленої сільськогосподарської продукції чи повернення вказаних коштів, оскільки докази такого обґрунтування відсутні, зокрема, відсутні докази, що в зазначений період у банкрута були інші рахунки в банках, окрім АТ КБ "ПриватБанк", також відсутній журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів та касова книга, що свідчить про відсутність повного отримання ліквідатором архіву підприємства-банкрута. Відповідач-1 зазначає, що посилання позивача на невідповідність номерів прибуткових касових ордерів ОСОБА_1 в співставленні з прибутковими касовими ордерами інших осіб не є припустимими доказами в зазначеній справі, оскільки ці особи в зазначену справу не залучені, і, відповідно не можуть підтвердити або спростувати ці посилання позивача. Посилання на дальність переїзду ОСОБА_3 до підприємства позивача в зазначений період також не є доказом, оскільки в зазначений період ОСОБА_1 був тільки зареєстрований в м. Дніпро, а переміщувався Україною і Дніпропетровською областю для закупок сільськогосподарської продукції, в основному в регіоні позивача, винаймав там тимчасово житло. У власника та директора підприємства (відповідача-2: ОСОБА_2 ) теж реєстрація м. Дніпро, однак позивач не ставить під сумнів його місцезнаходження за місцем діяльності позивача в спірний період. За викладеного, відповідач-1 вважає позицію позивача протиправною і направленою на незаконне залучення ОСОБА_1 як відповідача, оскільки такі дії суперечить законодавству.

16.03.2026 до сулу від відповідача-2 надійшла заява свідка, в якій ОСОБА_2 повідомляє про те, що із жовтня 2016 року по вересень 2020 року був керівником Фермерського господарства "Добробут-Агро." та протягом всього часу виконання обов`язків керівника підприємства особисто не здійснював ведення касових документів, окрім внесення власних грошових коштів та їх повернення, не отримував готівкових коштів ні від відповідачів у справах, розгляд яких здійснюється господарським судом в межах справи про банкрутство № 904/1271/23, ані від будь-яких третіх осіб. Відповідач-2 зазначає, що походження квитанцій до прибуткових касових ордерів, наданих іншими учасниками у справах № 904/692/26 та № 904/693/26 та інших справах, якщо це матиме місце, йому не відоме, достовірність вказаних документів відповідач-2 заперечує, оскільки їх ніколи не складав, не підписував та нікому не видавав.

18.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій він просить суд:

- залишити без розгляду вимоги позивача до відповідача-2: ОСОБА_2 ;

- за результатами розгляду справи стягнути із відповідача-1: ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Добробут-Агро." заборгованість (безпідставно отримані кошти) в сумі 350 252,00 грн.

У відповіді на відзив відповідача-1 позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що квитанції до ПКО, надані відповідачем-1 в якості доказів нібито внесення готівки в касу, є недостовірними доказами, оскільки по-перше: ОСОБА_2 подав заяву свідка у справі №904/1271/23, в якій заперечив, що взагалі коли-небудь приймав будь-які готівкові кошти у касу підприємства, крім розрахунків між ним особисто та позивачем, отже, ОСОБА_2 підтвердив, що ніколи не отримував коштів від ОСОБА_1 та не підписував жодних квитанцій до ПКО; по-друге: квитанції до прибуткових касових ордерів № 14 від 02.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 15 від 05.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 16 від 06.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 17 від 07.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 18 від 08.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 19 від 09.10.2020 на суму 50 000,00 грн., підписані ОСОБА_2 як керівником позивача, але ОСОБА_2 був керівником позивача до 07.09.2020, а із 07.09.2020, що підтверджується доданим до справи витягом із ЄДР, керівником став ОСОБА_4 , який ним і залишається до цього часу, тобто, у жовтні 2020 року ОСОБА_2 не мав жодних повноважень діяти від імені позивача та приймати готівку і, зважаючи на те, що він заперечує її прийняття коли-небудь, позивач вважає, що вказані квитанції є "неякісно підробленими документами" та, відповідно - недостовірними доказами.

19.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначає, що подана відповідачем-2 заява свідка не є доказом по справі та враховуватись під час розгляду справи не може, оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по справі, тому його заява не може бути врахована як заява свідка. Також, відповідач-1 звертає увагу, що по аналогічній справі № 904/4849/22 (904/5056/25) господарський суд Дніпропетровської області стягнув з колишнього директора підприємства грошові кошти, які не були оприбутковані директором підприємства до каси, адже будь-які недоліки ведення касової книги або факти неоприбуткування готівки покладаються саме на директора підприємства. При цьому відповідач-2 зазначає, що належним підтвердженням фіктивності складених прибуткових квитанцій може бути тільки вирок по кримінальній справі, який набув законної сили, однак ОСОБА_2 та позивач до правоохоронних органів не звертались.

У судове засідання 19.03.2026 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована подана ним заява свідка, що свідчить про обізнаність розгляду справи судом.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги. Представник відповідача-1 проти позову заперечував, посилався на факт повернення коштів до каси позивача.

Відповідач-2 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, направив до суду заяву свідка, в якій повідомив, що з жовтня 2016 року по вересень 2020 року був керівником Фермерського господарства "Добробут-Агро.", однак не оформляв і не підписував жодних прибуткових касових ордерів, на які посилається відповідач-1.

З метою встановлення обставин справи, господарський суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача-1 надати для огляду у судовому засіданні оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів, а саме: № 14 від 02.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 15 від 05.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 16 від 06.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 17 від 07.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 18 від 08.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 19 від 09.10.2020 на суму 50 000,00 грн.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання особисто ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 постановлено наступне:

- розгляд справи по суті відкладено на 15.04.2026 о 15:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 15.04.2026 о 15:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- зобов`язано відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) надати у наступне судове засідання: оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів, а саме: № 14 від 02.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 15 від 05.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 16 від 06.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 17 від 07.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 18 від 08.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 19 від 09.10.2020 на суму 50 000,00 грн. - для огляду у судовому засіданні;

- явку відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) та відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) у наступне судове засідання визнано обов`язковою.

14.04.2026 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення у справі, в яких він повідомляє про те, що співпрацював як закупівельник з ФГ "Добробут-Агро", маючи власне фермерське господарство в Криничанському районі, у зв`язку з чим спілкувався з комерційними представниками підприємства та з головним бухгалтером ОСОБА_5 , особисто з ОСОБА_2 - не спілкувався. Відповідач-1 зазначає, що отримані кошти повертав головному бухгалтеру - ОСОБА_5 , яка вела бухгалтерський облік ФГ "Добробут-Агро", віддалено, мешкаючи в м. Дніпро. Також, відповідач-1 вказує на те, що після повернення коштів він отримував від неї квитанції до прибуткових касових ордерів, а потім на початку 2021 року - отримав акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2020, які підписані ОСОБА_2 .

Крім того, у зазначених поясненнях відповідач-1 повідомляє, що не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 15.04.2026 у зв`язку з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження якого додає до пояснень копію повістки № 6911569 від 10.04.2026.

15.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд долучити до матеріалів справи звітні документи ФГ "Добробут-Агро" за 2020 рік.

У судове засідання 15.04.2026 з`явилися представники відповідачів-1,2 та третьої особи, представник позивача у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, при цьому судом враховані подані ним до суд 15.04.2026 документи.

У вказаному засіданні представник відповідача-1 подав копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, які за його ствердженням, доводять факт повернення коштів, виданих під звіт віповідачеві-1 для закупівлі сільськогосподарської продукції.

При цьому відповідач-2, який був присутній у судовому засіданні, заперечив отримання жодних грошових коштів від ОСОБА_1 та зазначив, що виконував повноваження керівника боржника по 10.09.2020, а у прибуткових касових ордерах, виданих у жовтні 2020 року вказано його прізвище та посада як головного бухгалтера та касира ФГ "Добробут-Агро".

Оскільки відповідач-1 відсутній у судовому засіданні 15.04.2026 з поважних причин (виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 ), господарський суд вважав за доцільне відкласти судове засідання, повторно зобов`язавши ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання для надання додаткових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 постановлено наступне:

- розгляд справи по суті відкладено на 13.05.2026 о 12:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 13.05.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- повторно зобов`язано відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) з`явитися у судове засідання для надання пояснень по справі;

- явку відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) та відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) у наступне судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання 13.05.2026 з`явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

За результатом судового засідання судом було оголошено перерву до 08.06.2026 о 10:00 год.

01.06.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить:

- затвердити мирову угоду по справі № 904/1271/23 (904/693/26) та закрити провадження у справі;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 101,51 грн. (50% сплаченого судового збору);

- повернути позивачеві з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

03.06.2026 до суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить здійснювати розгляд справи без його представника.

У судове засідання 08.06.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом врахована подана третьою особою заява про розгляд справи без участі представника товариства, яка була задоволена судом.

Також судом відзначено, що відповідач-2 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, оскільки останній був присутній у попередньому судовому засіданні, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол судового засідання від 13.05.2026, (а.с. 125-140).

У судовому засіданні 08.06.2026 розглянуто клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог позивача до відповідача-2: ОСОБА_2 , яке було задоволено судом та постановлено відповідну ухвалу суду.

Також, у вказаному засіданні представники позивача та відповідача-1 підтвердили намір щодо мирного врегулювання спору та просили суд затвердити укладену між позивачем та відповідачем-1 мирову угоду у справі № 904/1271/23 (904/693/26).

Розглянувши подану позивачем мирову угоду у справі № 904/1271/23 (904/693/26), заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,2, Господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

Положеннями частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем-1 була укладена мирова угода у справі, яку позивач та відповідач-1 просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, а саме: ліквідатором Фермерського господарства "Добробут-Агро." - Микитюком А.І. та безпосередньо відповідачем-1 - Бойко Олегом Миколайовичем.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи вказане, а також наявність заяви позивача, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 2 101,51 грн., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача-1 на користь позивача решти плаченого позивачем судового збору у розмірі 2 101,51 грн., оскільки у тексті мирової угоди сторони погодили, що кожна сторона самостійно несе понесені нею судові витрати та не заявляє додаткових вимог щодо їх компенсації.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Фермерським господарством "Добробут-Агро." в особі ліквідатора Микитюка А.І. та ОСОБА_1 у справі №904/1271/23 (904/693/26), в наступній редакції:

"Мирова угода у справі № 904/1271/23 (904/693/26)

Відповідно до статті 192 ГПК України Фермерське господарство "Добробут-Агро." (ідентифікаційний код 40702630) в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича, який діє на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі № 904/1271/23, що йменується тут та надалі - "Позивач", та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що йменується тут та надалі - "Відповідач", в подальшому разом іменуються "Сторони", що є сторонами у справі №904/1271/23 (904/693/26), яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, суддя Камша Н.М. за позовом ФГ "Добробут-Агро." до ОСОБА_1 про стягнення спірної суми в сумі 350 252,00 гривень, домовились про укладення мирової угоди по господарській справі № 904/1271/23 (904/693/26) (далі - Мирова Угода) на таких умовах:

1. Сторони, керуючись принципом взаємних поступок та з метою врегулювання спору, дійшли згоди щодо врегулювання спору без визнання відповідачем позовних вимог та вини.

1. Відповідач-1 сплачує Позивачу грошові кошти у розмірі 175 126 (сто сімдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) грн. трьома рівними платежами:

перший платіж 58 375,33 грн. - протягом 30 календарних днів з дня затвердження мирової угоди судом;

другий платіж 58 375,33 грн. - протягом 60 календарних днів з дня затвердження мирової угоди судом;

третій платіж 58 375,34 грн. - протягом 90 календарних днів з дня затвердження мирової угоди судом

на рахунок позивача платежу:

ФГ "Добробут-Агро."

Код отримувача: 40702630

Назва банку: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Рахунок отримувача у форматі IBAN: НОМЕР_2 .

1. Сторони домовились про те, що у разі своєчасного виконання Відповідачем пункту 1 Мирової Угоди, решта зобов`язань Відповідача перед Позивачем в сумі 175 126 (сто сімдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) гривень основного боргу припиняються шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором (Позивачем) боржника (Відповідача) від його обов`язків відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.

1. Кожна сторона самостійно несе понесені нею судові витрати та не заявляє додаткових вимог щодо їх компенсації.

1. Сторони погоджуються, що в разі прострочення окремого платежу більш ніж на 30 календарних днів Позивач має право звернутися до примусового виконання мирової угоди виключно в частині несплаченої суми.

1. Сторони Мирової угоди заявляють, що умови Мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

1. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

1. Мирова угода є обов`язковою для Сторін та підставою для закриття провадження у справі.

1. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.

1. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.

1. Після повного виконання умов цієї Мирової угоди Позивач підтверджує відсутність будь-яких майнових, фінансових чи інших претензій до Відповідача-1, прямо або опосередковано пов`язаних із перерахуванням, отриманням, використанням або поверненням будь-яких грошових коштів, незалежно від їх призначення, періоду виникнення чи правової підстави таких вимог.

1. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода повністю врегульовує всі можливі взаємовідносини та претензії між Позивачем та Відповідачем-1 щодо будь-яких грошових операцій, які були або могли бути предметом спору між сторонами. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

1. Якщо в процесі виконання Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

1. Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди. Зміст ст. 192 ГПК України щодо наслідків підписання Мирової угоди Сторонам відомі. Умови Мирової угоди Сторонам зрозумілі.

1. Уся інформація, викладена в Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в Мировій угоді.

1. Жодна з Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати Мирову угоду або змінити її умови.

1. Мирова угода укладена та підписана Сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший примірник для Позивача/Стягувача, другий примірник для Відповідача/Боржника, третій примірник для суду.

1. Всі повідомлення між Сторонами з приводу Мирової угоди або її виконання відбуваються у письмовій формі.

1. При перерахуванні коштів Відповідач/Боржник зобов`язується зазначати у призначенні платежу: "На виконання мирової угоди у справі № 904/1271/23 (904/693/26)". Зазначені кошти не можуть бути зараховані Позивачем в рахунок будь-яких інших зобов`язань або вимог.

1. Після повного виконання умов цієї мирової угоди Позивач відмовляється від будь-яких інших існуючих або можливих у майбутньому вимог до Відповідача-1, пов`язаних з діяльністю ФГ "Добробут-Агро.", рухом грошових коштів, взаєморозрахунками або будь-якими операціями між сторонами.

ВІДПОВІДАЧ/БОРЖНИК ПОЗИВАЧ/СТЯГУВАЧ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 Телефон НОМЕР_3 _______ ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ДОБРОБУТ-АГРО.» в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича ідентифікаційний код НОМЕР_4 АДРЕСА_2 телефон: НОМЕР_5 __________

2. Закрити провадження у справі № 904/1271/23 (904/693/26).

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630; назва банку - АТ КБ "Приватбанк, рахунок НОМЕР_2 ) частину сплаченого судового збору у сумі 2101,51 грн., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 1064 від 17.02.2026 на суму 4203,02 грн., яка знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили - 08.06.2026 та може бути пред`явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 09.06.2029.

Стягувачем за даною ухвалою є: Фермерське господарство "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 08.06.2026.

Суддя Н.М. Камша