Ухвала суду № 137208980, 08.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/6241/25

Провадження № 1-кп/639/140/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62024170020004326 від 17.06.2024 та №62025170020014473 від 24.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Високий Харківської області, громадянки України, обіймаючої посаду заступника начальника управління - начальника відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, категорія «Б» посад державної служби, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хмельницький Хмельницької області, громадянка України, обіймаючої посаду начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДІС у Харківській області, категорія «Б» посад державної служби, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Первомайка Краснодонського району Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, обіймаючої посаду бухгалтера ТОВ «Аса-71», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор надав угоду про визнання винуватості від 02.06.2026, укладену між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , та у зв`язку з цим просив виділити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 в окреме провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора, щодо необхідності виділення матеріалів кримінального провадження для розгляду угоди про визнання винуватості .

Інші учасники процесу проти виділення матеріалів кримінального провадження не заперечували.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 звернувся із заявою у якій просив проводити судове засідання без його участі та обвинуваченої ОСОБА_8 , проти виділення матеріалів кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, зважаючи на таке.

Згідно статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати.

Згідно із п. 9 абз. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимог абз. 1 ч. 8 статті 469 КПК, угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених.

Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.

Частинами 3 та 4 статті 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб - обвинувачених) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Відповідно до ч. 8 статті 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи, з якою досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Беручи до уваги те, що 02.06.2026 між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає, що кримінальне провадження щодо вказаної обвинуваченої слід виділити в окреме провадження для розгляду укладеної угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 371-372, 469 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України - виділити із кримінальної справи №639/6241/25, 1-кп/639/140/26 в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості.

Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1