Постанова № 137208898, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10944/26

Провадження № 3/638/2478/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «ЕКОБОКСПАК», яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.05.2026 за адресою: м. Харків, вул. Спецпідрозділу «Кракен», 4, кв. (офіс) 401, посадової особою головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС України в Харківській області Мороговою Л.І., при проведенні документальної планової виїзної перевірки, було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «ЕКОБОКСПАК» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушень: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1 статті 44 Кодексу, з урахуванням норм пункту 9 П(С)БО 9 «Запаси», затвердженого наказом Мінфіну України від 20 жовтня 1999 р. №246 та зареєстрованого в Мінюсті України 2 листопада 1999 р. за №751/4044, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов?язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, пунктів 4, 6, підпункту 9.4 пункту 9, пунктів 10, 19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 р. №318 та зареєстрованого в Мінюсті України 19 січня 2000 р. за №27/4248, положень статті 1, пункту 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 582080грн., у тому числі за 2023 рік - на 54360 грн, за 2024 рік - на 132120 грн., за 2025 - на 395600 грн., пункту 198.6 статті 198 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість, належний до сплати, на загальну суму 1000 грн., в тому числі за березень 2024 року - на 1000 грн.

Правопорушення зафіксовано актом перевірки від 05.05.2026 № 17795/20-40-07-03-06/45296697.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. Враховуючи положення ст. 268, 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 715/20-40-07-30/0703 від 05.05.2026;

- копією Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКОБОКСПАК» з питань дотримання податкового законодавства від 05.05.2026 № 17795/20-40-07-03-06/45296697;

- копією наказу від 26.09.2024 про переведення на іншу посаду ОСОБА_1 з посади бухгалтера на посаду головного бухгалтера ТОВ «ЕКОБОКСПАК» з 01.10.2024.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 715/20-40-07-30/0703 від 05.05.2026.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення як посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що дане правопорушення, є триваючим, оскільки особа, яка почала його вчиняти, продовжує перебувати в стані безперервного вчинення правопорушення до моменту виявлення цього правопорушення. Це правопорушення є триваючим і строк накладення стягнення за його вчинення становить 3 місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення правопорушення є дата складення Акту №17795/20-40-07-03-06/45296697, тобто 05.05.2026. За таких обставин стягнення може бути накладене на у строк до 05.08.2026 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін