Ухвала суду № 137208475, 02.06.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1918/25

Провадження № 1-кп/0182/479/2026

У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22025000000000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, тому запобігти вказаним ризикам неможливо у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на будь-який інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що ризики недоведені, ухилятись чи переховуватись не збирається, а паспорти інших держав не мають до нього жодного відношення.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та зазначив, що ризики зазначені у клопотанні не доведені, правопорушення було вчинено у 2022 році, а затриманий обвинувачений був набагато пізніше, тому зі спливом часу ризики вже відпали. Крім того, свідки по справі вже допитані. Просив відмовити у клопотанні прокурора та задовольнити клопотання ОСОБА_3 та змінити на більш м`який запобіжний захід.

5.Прокурор підтримав своє раніше заявлене клопотання.

6.Дослідивши клопотання та вислухавши доводи сторін, суд виходить з такого.

7.Положеннями ст.331 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

8.Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

9.Згідно з ч.6 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

12.Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення обвинуваченим дій, перелік яких визначений ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

13.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству

14.Прокурором зазначений як ризик можливість ОСОБА_3 переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, адже з урахуванням віку обвинуваченого, того що обвинувачений ОСОБА_3 має паспорт громадянина РФ, а місце проживання обвинуваченого знаходиться у безпосередній близькості з кордоном Республіки Молдови, який має посвідку на проживання там та вів там бізнес, що дасть останньому змогу незаконно перетнути кордон та переховуватися. Суд у цій частині погоджується з прокурором та вважає, що наявність документів іншої держави, зокрема країни-агресора, є вагомим та робить вказаний ризик актуальним та ймовірним.

15.Крім того, ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, знаходять своє підтвердження в тому, що окрім можливих документів щодо громадянства РФ у обвинуваченого, наявна така обставина як діючий воєнний стан та війна розпочата РФ проти України, що у сукупності з інкримінованим обвинуваченим робить ці ризики ймовірними навіть з огляду на те, що інкриміновані обставини відбулись у 2022 році.

16.Також прокурор вважає що ОСОБА_3 може продовжити кримінальні правопорушення або вчинити нове кримінальне правопорушення, посилаючись на той факт, що останній не перебуваючи під вартою буде мати можливість безпосереднього контактування засобами мобільного та інтернет зв`язку з представниками РФ та іншими особами, що безпосередньо буде впливати на безпеку держави. У цій частині суд також погоджується з прокурором про те, що вказані обставини є ймовірними.

17.Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведено, що ризики не зменшились та продовжують об`єктивно існувати.

18.До такого висновку суд дійшов також з огляду на середній вік, працездатність та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, відсутність легальних джерел доходів, які могли б стримати особу від вищевказаних дій та запобігти встановленим ризикам.

19.На даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 2 місяці, а в задоволенніклопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 01 серпня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 05.06.2026.

Суддя: ОСОБА_1