Ухвала суду № 137208009, 04.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/9631/25

Провадження № 2/201/810/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025р. до Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.08.2025р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.

Судові засідання в підготовчому провадженні призначалися неодноразово, в судові засіданні представник позивачки не з`являвся, подавав заяви про відкладення розгляду справи: двічі за зайнятістю, один раз через хворобу, а причини неявки в судове засідання 15.04.2026р. суду не повідомлені.

Про дату та час розгляду справи представник позивачки сповіщений належним чином, судові повістки отримував завчасно у електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

15.04.2026р. судом була постановлена ухвала, якою запропоновано позивачці ОСОБА_1 особисто або через представника повідомити суд щодо актуальності розгляду поданого нею позову, роз`яснити право на відмову від позову, відкликання позову, подання заяви про залишення позову без розгляду, право викласти свої міркування у письмових заявах, поданих до суду, а також роз`яснено, що повторна неявка позивачки або її представника в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та представник адвокат Племянніков Б.Д. у судове засідання, яке призначено на 04.06.2026р. не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, судова повістка була надіслана представнику позивачки до його електронного кабінету, була отримана 17.04.2026р. про що свідчить довідка про доставку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 11.04.2019р. по справі № 539/2630/17 зробив наступний правовий висновок:

«За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3, частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.»

Судом встановлено, що справа перебуває у провадженні суду з серпня 2025 року. Позивачка та її представник у судове засідання жодного разу не з`явились, адвокат Племянніков Б.Д. у черговому клопотанні про відкладення розгляду справи, просив наступні судові засідання проводити за його участю в режимі відеоконферензв`язку у зв`язку з чим, судовий розгляд був відкладений на 15.04.2026р.

15.04.2026р. під час технічної фіксації судового засідання, адвокат Племянніков Б.Д., який був заздалегідь повідомлений про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету, не вийшов на відеозв`язок, що зафіксовано протоколом судового засідання від 15.04.2026р.

Ухвалою суду від 15.04.2026р. позивачці ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ст. 257 ЦПК України, яка була надіслана до електронного кабінету представника позивачки, а також на адресу місця проживання позивачки, яку остання не отримала за її відсутністю.

Представник позивачки адвокат Племянніков Б.Д. ухвалу від 15.04.2026р. отримав 17.04.2026р. у особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи мається довідка.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Отже, позивач, як особа, що ініціювала судовий процес, має першочергову зацікавленість у його завершенні. Систематична неявка представників та відсутність заяви про розгляд за відсутності позивача свідчать про втрату процесуального інтересу. Суд не повинен сприяти затягуванню справи, якщо сторона не демонструє належної старанності

Таким чином, враховуючи те, що позивачка та її представник 5 рази поспіль (14.10.2025р., 09.12.2025р., 24.02.2026р., 15.04.2026р., 04.06.2026р.) не з`явилися у судові засідання, що свідчить про втрату інтересу до вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду

При цьому, суд роз`яснює, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини 2 статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева