Ухвала суду № 137207792, 08.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/541/15-ц

Провадження № 2/932/3731/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко В.О., при секретарі Юрченко Я.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом встановлення порядку користування частиною будинку та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом встановлення порядку користування частиною будинку та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2022 року за №222 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року справу було передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою від 03.05.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла до свого провадження вищевказану цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 під головуванням судді ОСОБА_8 у даній цивільній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 №746/0/15-25 суддя ОСОБА_8 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

07.04.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 залишена без виконання, з огляду на не надходження на рахунок ДніпроНДІСЕ оплати за проведення експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08.04.2026 року за №91 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 року справу передано у провадження судді Стадченко О.В.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.04.2026 справа прийнята до провадження суддею Стадченко О.В., провадження у цивільній справі поновлено, з призначенням підготовчого засідання на 12 травня 2026 року об 11 год. 00 хв.

12.05.2026 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_9 до 04 червня 2026 року о 10 год.00 хв.

04.06.2026 у підготовчому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 заявлено клопотання про повторне направлення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 про призначення комплексної будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи для виконання. Звернув увагу суду на те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не отримували рахунки про сплату експертизи та акт №1374-25 від 23.01.2026.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала клопотання представника, зауважила, що дійсно ані вона, ані ОСОБА_6 не отримували жодного рахунку про сплату експертизи.

Інші учасники судового провадження у підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання.

Вислухавши позивача і представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 у даній цивільній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.04.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 залишена без виконання, з огляду на не надходження на рахунок ДніпроНДІСЕ оплати за проведення експертизи. Згідно вказаного листа 29.01.2025 на адреси позивача по справі ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_6 , на яких згідно ухвали суду була покладена оплата за проведення експертизи ДніпроНДІСЕ було направлено рахунки вартості робіт №32 ( ОСОБА_1 ) та №33-25 ( ОСОБА_6 ) та таки №1374-25 попереднього розрахунку вартості висновку експерта від 23.01.2026 за проведення експертизи (копії рахунків була направлена на електронну адресу суду).

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні звернула увагу суду щодо неотримання нею жодних рахунків з експертної установи.

Крім того, судом перевірена інформація щодо направлення 23.01.2026 копії рахунків на електронну адресу суду, проте, згідно інформації системи документообігу Шевченківського районного суду міста Дніпра «Д-3», копії рахунків до суду не надходили.

Отже, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на сьогоднішній день не виконана.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та повторне направлення копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 та цивільної справи для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи, проведення якої доручено судом Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що ця експертиза не є повторною, а виконанню підлягає ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024.

Керуючись ст.ст. 107, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про повторне направлення копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи, проведення якої доручено судом Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз - задовольнити.

Направити повторно копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024 та матеріали цивільної справи №200/541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом встановлення порядку користування частиною будинку та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом встановлення порядку користування частиною будинку та вселення - до експертної установи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801), для проведення експертизи на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2024.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі № 200/541/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, скерувати до Шевченківського районного суду міста Дніпра разом із матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801), для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Стадченко