Рішення № 1372073, 23.01.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "23" січня 2008 р. по справі № 1/174-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до Приватного підприємства "Амістад"

про стягнення 235,39 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить суд стягнути з відповідача – приватного підприємства "Амістад" 235 грн. 32 коп., з них 222 грн. 40коп. заборгованості за надання послуг електрозв’язку, 2 грн. 96 коп. пені, 8 грн. 55 коп. індексу інфляції та 1 грн. 48 коп. – 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем основної заборгованості в сумі 222 грн. 40 коп. та 2 грн. 96 коп. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2003 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та ПП "Амістад", "споживач", був укладений договір №2066 про надання послуг електрозв'язку.

Пунктами 1 та 4.5. договору№2066 від 27.05.2003 року "підприємство зв’язку" зобов’язувалося надавати послуги електрозв’язку споживачу, а споживач - розраховуватися за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язання.

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону і договору, надав відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується рахунками (а.с.13-14), відповідачем зобов’язання не виконані.

В період розгляду справи відповідач сплатив основну заборгованість в сумі 222 грн. 40 коп. та 2 грн. 96 коп. пені.

Отже, в частині стягнення 225 грн. 36 коп. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 8 грн. 55 коп. індексу інфляції та 1 грн. 48 коп. – 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Амістад", м. Луцьк, вул. Кузнєцова, 2/26, код 31670477 (р/р260073011129 в філії Промінвестбанку м. Луцьк, МФО 303138) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 23251963 (р/р № 260011969 в Райффайзенбанк Аваль м. Луцьк, МФО 303569) 8 грн. 55 коп. індексу інфляції, 1 грн. 48 коп. – 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 225 грн. 36 коп. провадження у справі припинити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М.Гончар