Ухвала суду № 137202490, 08.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12731/25

УХВАЛА

08 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в.о. начальниці цього управління Квятківської Марії Францівни завідомо протиправною з непроведенням індексації та компенсації суми пенсійної виплати помісячно 444,89 грн у розрізі місяців з березня 2024 року по січень 2025 року, разом в обсязі 4893,79 грн, що була виплачена 22.01.2025 на виконання рішення суду від 07.08.2024 у справі №560/7794/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачці індексацію несвоєчасно нарахованої та виплаченої суми пенсії щомісячно 444,89 грн у розрізі місяців з березня 2024 року по січень 2025 року згідно із законами України "Про індексацію грошових доходів населення" і "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", що станом на час подання цього позову становлять: індексація - 3661,38 грн, компенсація - 606,39 грн.

3. Зобов`язати відповідачів згідно з статтею 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку оцінює у розмірі 1600000,00 грн, заподіяну протиправною бездіяльністю, грубими порушеннями, з ознаками кримінальних правопорушень прав на належний, розмір пенсійної виплати та ін.

4. Відповідно до частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень за фактами умисного зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 , заволодіння пенсійними коштами позивачки, ст.ст. 364, 366 КК, та ін. для розгляду вчинених нею злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод позивача в окремій кримінальній справі та направити її до Хмельницької обласної прокуратурі для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі ст. 214 КПК України.

5. У разі задоволення позову відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 подати звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою судді Матущака В.В. від 24.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 21.11.2025 суд задовольнив заяву про самовідвід судді Матущака В.В. та передав справу №560/12731/25 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 справа №560/12731/25 передана для подальшого розгляду судді Польовому Олександру Леонідовичу.

Ухвалою судді Польового О.Л. прийнято до провадження адміністративну справу №560/12731/25. Вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.12.2025 р. о 11:00 год.

Ухвалою судді Польового О.Л. від 05.06.2026 заяву про самовідвід судді Польового Олександра Леонідовича задоволено. Вирішено передати справу №560/12731/25 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Блонського В.К.

Ухвалою судді Блонського В.К. від 08.06.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/12731/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

08.06.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Блонського В.К.

Заява мотивована відсутністю довіри до судді та сумнівами у його неупередженості, що пов`язано з попереднім негативним досвідом розгляду інших справ за її участю. Зокрема, заявник вказує, що ухвалою від 20.11.2025 року у справі № 560/8899/24 вже було задоволено відвід (самовідвід) цього ж судді. З метою забезпечення права на справедливий, безсторонній та об`єктивний розгляд справи, керуючись Конституцією України та практикою ЄСПЛ, позивач просить задовольнити заяву про відвід.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К., суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 №21-496во06). Водночас, для того, аби ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді Блонського В.К. від 08.06.2026, суд зазначає, що у ній відсутні будь-які конкретні факти, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Блонського В.К. у результаті розгляду справи № 560/12731/25, про його родинні або інші особисті зв`язки з учасниками справи, про участь у цій або пов`язаній справі в іншому процесуальному статусі, а також про порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

Посилання заявниці на задоволення самовідводу судді у справі № 560/8899/24 не є належною підставою для відводу в цій справі. Самовідвід судді в іншій справі є самостійним процесуальним актом, ухваленим з урахуванням обставин саме тієї справи, і не свідчить автоматично про упередженість судді стосовно позивача у будь-яких подальших справах.

Суб`єктивна недовіра заявниці та її особисті сумніви в об`єктивності судді не підкріплені жодними конкретними фактичними даними та доказами, тому самі по собі не є підставою для відводу судді у розумінні статті 36 КАС України.

Відвід - це процесуальний інструмент, покликаний виключити суддю від розгляду справи лише за наявності об`єктивних і доведених підстав, а не на підставі суб`єктивних побоювань учасника.

Крім того, загальні посилання на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини без зазначення конкретних рішень і без їхнього зіставлення з обставинами цієї справи не можуть бути покладені в основу висновку про наявність підстав для відводу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. є необґрунтованою та не містить жодних доказів, які об`єктивно підтверджували б наявність визначених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. у справі №560/12731/25 - відмовити.

Адміністративну справу №560/12731/25 передати для вирішення питання про відвід судді Блонського В.К. в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський