Рішення № 137202295, 08.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/20687/25

РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом від 04.12.2025 №4062, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1736,22 гривень.

Пояснює, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 1736,22 гривень по пені з єдиного податку. Самостійно податковий борг відповідачем не сплачений, тому покликаючись на вимоги Податкового кодексу України, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.12.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зазначена ухвала надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак до суду повернувся конверт з відміткою "не вручено".

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ухвали від 25.05.2026 суд зобов`язав керівника Головного управління ДПС у Хмельницькій області до 01.06.2026 надати суду письмове пояснення з доказами на його підтвердження щодо права пред`явлення контролюючим органом позову про стягнення податкового боргу у розмірі 11736,22 гривень з урахуванням вимог абзацу 3 п.59.1 ст. 59 ПК України, яким передбачено, зокрема, застосування заходів спрямованих на погашення (стягнення) податкового боргу, який перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановивши фактичні обставини на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, за відсутності заперечень відповідача, оцінивши надані докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до Податкової вимоги форми "Ф" №0014479-1303-2201 від 12.12.2023, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 11.12.2023 становить 4020 гривень.

Керівник Головного управління ДПС у Хмельницькій області не виконав ухвалу суду від 25.05.2026, однак представник позивача надав суду письмове пояснення від 29.05.2026 на виконання ухвали суду в якому пояснив, зокрема, що позов подано на 1736,22 гривень (сума пені). У період з 01.04.2025 по 15.05.2025 органом ДВС було стягнуто з відпаовідача податковий борг у розмірі 12480 гривень, тому платнику було автоматично нарахована пеня по єдиному податку з фізичних осіб.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пп. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України позивач здійснює погашення податкового боргу, стягнення недоїмки із сплати єдиного внеску та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України визначено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до абзацу 3 п.59.1 ст. 59 ПК України, заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податковий борг відповідача з урахуванням часткової сплати підтверджується карткою платника податків, розрахунком суми заборгованості, однак для його стягнення контролюючому органу потрібно дотриматися вимог ПК України, який також визначає випадки, порядок та розміри стягнення податкового боргу.

180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3060 гривень (180 х 17 грн), тому контролюючий орган повинен застосовувати заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу у розмірі 1736,22 гривень, враховуючи вищенаведене та, зокрема, вимоги пп. 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України, яким визначені права контролюючого органу.

Таким чином, суд робить висновок, що позов контролюючого органу про стягнення податкового боргу у розмірі 1736,22 гривень, порушує ПК України та ст.19 Конституції України, відповідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому не має підстав для задоволення позову, і це не суперечить ст. 67 Конституції України на яку вказує контролюючий орган. При цьому, контролюючий орган дотримуючись вимог ПК України, зокрема, абзацу 3 п.59.1 ст.59 ПК України, повинен вжити заходів спрямованих на погашення (стягнення) податкового боргу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.12.2025 №4062 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 червня 2026 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович