Ухвала суду № 137202165, 08.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 червня 2026 р. Справа № 520/3485/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року по справі №520/3485/23 (суддя Спірідонов М.О.) прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області за виконанням рішення суду від 21.12.2023 року по справі № 520/3485/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року по справі №520/3485/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №520/3485/23 скасовано. Адміністративну справу № 520/3485/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття звіту Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду 29.03.2024 по справі № 520/3485/23.

Ухвалою суду від 23.04.2026 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О. від розгляду питання щодо прийняття звіту Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області за виконанням рішення суду від 21.12.2023 року по справі № 520/3485/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Адміністративну справу №520/3485/23 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено до провадження судді Шевченко О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглядати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року по справі №520/3485/23 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім4 ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168 у розмірі 30000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць з 24 лютого 2022 року по 21 січня 2023 року.

Зобов`язано Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168 за період з 24 лютого 2022 року по 21 січня 2023 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/3485/23 змінено, викладено другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 520/3485/23 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.12.2023 року по справі № 520/3485/23 - задоволено.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду 29.03.2024 по справі № 520/3485/23 в повному обсязі.

13.01.2026 року до суду від Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 21.12.2023 по справі № 520/3485/23, в якому зокрема зазначено, що Служба судової охорони (листи від 09.07.2025 №30/01.30-02.2-822, від 11.08.2025 №30/01.30-02.2-965, від 10.09.2025 №30/01.30-02.2-1094, від 09.10.2025 №30/01.30-02.2-1196) постійно звертається до головного розпорядника коштів Державної судової адміністрації України з клопотанням про виділення додаткових асигнувань на 2025 рік за КЕКВ 2800 „Інші поточні видатки за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Після надходження відповідних бюджетних асигнувань Територіальним управлінням Служби судової охорони у Харківській області буде здійснено виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, в установленому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року по справі №520/3485/23 прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області за виконанням рішення суду від 21.12.2023 року по справі № 520/3485/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року по справі №520/3485/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/3485/23 скасовано. Адміністративну справу № 520/3485/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття звіту Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду 29.03.2024 по справі № 520/3485/23.

Суд звертає увагу, що скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №520/3485/23 про прийняття звіту, в постанові від 24 березня 2026 року Другий апеляційний адміністративний суд дійшов наступних висновків:

"Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТУ Служби судової охорони у Харківській області виконано судове рішення в частині нарахування позивачу спірної додаткової винагороди, яка не виплачена з незалежних від відповідача причин, а саме з огляду на відсутність бюджетних асигнувань.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що ведення листування між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, що не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Лише направлення відповідачем з липня по жовтень 2025 р. до голови Служби судової охорони звернень з проханням виділення коштів на виплату позивачу додаткової винагороди в розмірі 285 937,79 грн. не є достатнім заходом для вжиття завершальних заходів з виконання судового рішення від 21.12.2023 № 520/3485/23, враховуючи, що станом на 2026 р. судове рішення в частині виплати ОСОБА_1 коштів залишається невиконаним.

Натомість, інших доказів вжиття дієвих заходів, які б свідчили про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в частині виплати позивачу додаткової винагороди, відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано".

Ухвалою суду витребувано Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, докази по справі, а саме:

1) докази в обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі № 520/3485/23 (відсутність відповідного фінансування), якими ця обставина підтверджувалася з моменту отримання ухвали суду від 19.01.2026 року про прийняття звіту по даній справі;

2) докази на підтвердження вжиття відповідачем необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі № 520/3485/23 в частині виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 285 937,79 грн., нарахованої на виконання вищевказаних рішень, які вжито з моменту отримання ухвали суду від 19.01.2026 року про прийняття звіту по даній справі (звернення до розпорядника коштів - голови Служби судової охорони або іншого уповноваженого органу з проханням виділити додаткові грошові кошти, необхідні для виплати позивачу нарахованої на виконання рішень суду додаткової винагороди або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати позивачу додаткової винагород для виконання рішень суду; відповідь голови Служби судової охорони або іншого уповноваженого органу на звернення; кошторис відповідача за відповідний період з інформацією про стан грошових коштів на виконання рішень суду, зокрема, рішень суду стосовно позивача тощо).

На виконання ухвали суду представником відповідача надано додаткові документи, з яких судом встановлено наступне.

Територіальним управлінням Служби судової охорони у Харківській області здійснено розрахунок потреби в коштах на виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, загальна сума якої склала 400 312,90 грн., що підтверджено копією розрахунку потреби в коштах на виплату співробітнику ГУ Служби судової охорони у Харківській області додаткової винагороди за період 24.02.2022 по 20.01.2023 (згідно постанови ДААС від 29.3.2924 по справі №520/3485/23).

З метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/3485/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі №520/3485/23, 02 квітня 2024 року Територіальним управлінням Служби судової охорони у Харківській області направлено звернення № 51.06-142/ССО до розпорядника коштів другого рівня - Служби судової охорони, щодо виділення додаткових кошторисних призначення за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» по КЕКВ 2800 у сумі 400 312,90 грн.

В свою чергу, розпорядником коштів - Службою судової охорони, направлялися начальникам територіальних управлінь ССО ряд листів від 13.01.2026, 20.02.2026, 16.03.2026, 17.04.2026, 28.05.2026, якими повідомлялося, зокрема, що у 2026 році Службі затверджено кошторис за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», за якою здійснюються виконання судових рішень, у сумі 6 094,4 тис. грн. проте відповідні асигнування не задовольнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень. Зазначений фінансовий ресурс розподілений між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

Наразі у Службі у зв`язку з масовим надходженням рішень судів про задоволення позовів співробітників Служби, у тому числі щодо виплати їм додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» накопичується потреба в коштах для виконання близько 4 тис. судових рішень.

З метою справедливого підходу та впорядкування процесу розподілу асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» Службою запроваджено та ведеться єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів.

Черговість виплат за рішеннями суду встановлюється за датою набуття законної сили рішення суду.

Службою системно здійснюються організаційні та управлінські заходи, спрямовані на забезпечення належного виконання рішень судів, створення необхідних умов для подання територіальними управліннями Служби обґрунтованих звітів до суду щодо стану їх виконання та системна робота щодо збільшення відповідних асигнувань.

Зокрема, до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника коштів, Службою судової охорони направлено листи з проханням додатково внести зміни до кошторису Служби на 2026 рік за КБКВ 2800 «Інші поточні видатки», за КЕКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби.

Вищевказане підтверджено наданими до суду копіями листів Служби судової охорони від 10.02.2026, 10.03.2026, 09.04.2026, 11.05.2026, направлених до голови Державної судової адміністрації України.

Також, наданими документами підтверджено, що у 2026 році за бюджетною програмою за КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" Службі судової охорони затверджено кошторис у сумі 6 094 400,00 грн.

Територіальному управлінню Служби судової охорони у Харківській області за цією бюджетною програмою затверджено кошторис на 2026 рік у сумі 500 грн., що підтверджено копією кошторису на 2026 рік.

Отже, після отримання ухвали суду від 19.01.2026 про затвердження звіту Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області зробило всі можливі дії для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/3485/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі №520/3485/23.

Суд зазначає, що нарахована позивачу додаткова винагорода на виконання судових рішень має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

При цьому, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з грошового забезпечення, які належать позивачу, не є власністю відповідача, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судових рішень можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що після отримання ухвали від 19.01.2026 року про прийняття звіту по даній справі відповідачем вчинялися активні дії щодо отримання додаткового фінансування на виконання рішень суду по даній справі щодо виплати нарахованої додаткової винагороди, що підтверджено наданими до суду додатковими документами, при цьому відповідач не відмовляється від виплати додаткової винагороди наголошуючи на відсутності необхідних фінансових асигнувань, що підтверджено численними листами від 13.01.2026, 20.02.2026, 16.03.2026, 17.04.2026, 28.05.2026 розпорядника коштів - Службою судової охорони, направленими начальникам територіальних управлінь ССО, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/3485/23.

Оскільки судові рішення виконані не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу нарахованої додаткової винагороди, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а невиконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.

Керуючись положеннями ст. ст. 382-1, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/3485/23.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/3485/23.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко