Ухвала суду № 137201974, 08.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 червня 2026 року Справа № 520/19650/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці в пенсії у розмірі 221343,18 грн.

Відповідач подав заперечення просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви у повному обсязі.

Сторони у судове засідання, призначене на 08.06.2026 о 12:00 год, не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцяти денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 378 КАС України,

Дослідивши матеріали адміністративної справи, подану заяву та додані до неї докази, суд прийшов наступного з огляду на таке.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішення від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25, зокрема, зобов`язав головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2025 №ФХ-116911/9194/с, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2025.

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення на підставі довідки, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2025 № ФХ-116911/9194/c. За період з 01.02.2023 по 30.11.2025 нараховано різницю в пенсії у розмірі 221343,18 грн, проте вона не була виплачена.

Тож, суд відмічає, що у межах спірних правовідносин рішення суду було виконано суб`єктом владних повноважень в частині нарахування коштів, а матеріали справи не містять доказів наявності у суб`єкта владних повноважень свавільного наміру на уникнення виконання рішення суду в цілому, позаяк суб`єкт владних повноважень звернувся до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня з метою отримання додаткових асигнувань.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містить стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Суд повторно відмічає, що рішення суду від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25 набрало законної сили 30.10.2025.

Станом на червень 2026 року (понад два місяці з 30.10.2025) суму заборгованості не виплачено.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Такий висновок відповідає викладеному в постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судове рішення, яким зобов`язано орган Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу (стягувачу), не було виконано протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, суд, керуючись приписами частини третьої статті 378 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення у цій справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 29.09.2025 у справі № 520/19650/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25 виплати різниці в пенсії у розмірі 221343,18 грн, а заяву позивача задовольнити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати різниці в пенсії у розмірі 221343,18 грн (двісті двадцять одна тисяча триста сорок три гривні 18 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 08.06.2026.

Суддя М. І. Садова