Ухвала суду № 137201924, 08.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 червня 2026 року Справа № 520/14580/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство "УКРСИББАНК" про визнання протиправним рішення, визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправним рішення Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оформлене листом від 01.06.2026 № 35188, щодо відмови у знятті арешту з рахунку ОСОБА_1 в АТ «Укрексімбанк» (IBAN: НОМЕР_1 );

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 48510218, оскільки виконавчий документ був пред`явлений до виконання особою, яка не мала повноважень на ведення виконавчого провадження, чим грубо порушено вимоги пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати відповідача виключити виконавче провадження ВП № 48510218 зі складу зведеного виконавчого провадження № 60941620;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо накладення арешту та звернення стягнення (шляхом формування платіжних інструкцій) на кошти, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання в АТ «Укрексімбанк» (IBAN: НОМЕР_1 ) та АТ «Універсал Банк» (IBAN: НОМЕР_2 ) у межах ЗВП № 60941620;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з рахунку Позивача в АТ «Укрексімбанк» (IBAN: НОМЕР_1 );

- зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у загальному розмірі 242112,78 грн (включно із 1500,00 грн з АТ «Універсал Банк») шляхом їх перерахування з депозитного рахунку Відповідача на відповідні банківські рахунки Позивача, з яких їх було стягнуто;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 44045469) на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн, шляхом перерахування на рахунок Позивача в АТ «Укрексімбанк» (IBAN: НОМЕР_1 ).

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу частина перша статті 19 ЦПК передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивач звернулася до суду за правилами адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним рішення Немишлянського відділу ДВС про визнання протиправними рішень та дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 60941620 (в тому числі щодо ВП № 53643752 та № 48510218), зобов`язання зняти арешт з рахунків із спеціальним режимом використання, повернення стягнутих коштів у сумі 242112,78 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Разом із цим статтею 447-1 ЦПК встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами законодавства передбачені різні способи звернення до суду за захистом свого порушеного права сторонами виконавчого провадження та іншими учасниками.

Так, у порядку адміністративного судочинства учасники виконавчого провадження мають право звернутися з позовом, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства мають право звернутися зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Такі рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, ЦПК та Законом України "Про виконавче провадження" чітко врегульовано питання щодо звернення зі скаргою сторін під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК та іншими учасниками виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, оскарження дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні розглядається за правилами адміністративного судочинства лише у випадку, коли до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі документи, видані судами різних юрисдикцій.

У позовній заяві позивач прямо вказує, що спір стосується зведеного виконавчого провадження, утвореного в межах однієї юрисдикції (виконавчі провадження, що виникли на підставі рішень, виданих в рамках однієї юрисдикції). Дані обставини також підтверджено листом відповідача від 01.06.2026 №35188.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене приходжу переконання про те, що поданий позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз`яснити ОСОБА_1 звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 293, 295 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство "УКРСИББАНК" про визнання протиправним рішення, визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаного позову віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 08.06.2026.

Суддя М. І. Садова