Ухвала суду № 137201649, 02.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

Справа № 500/1490/26

02 червня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.,

при секретарі Потихач В.В.

за участю:

представника позивача Завацького В.М.,

представника відповідача Вуїв С.В.

представників третіх осіб

Тернопільської міської ради Левчака А.З.

Міністерства Фінансів України Снісаренко К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Тернопільводоканал до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тернопільська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Тернопільській області, Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування подання, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

подання Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №1 від 27.01.2026;

подання Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №2 від 27.01.2026;

подання Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області №1 від 27.01.2026.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

31.03.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Тернопільській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. (арк. справи 48-50, т.1)

04.05.2026 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26. Вказане клопотання мотивовано тим, що відсутність своєчасної оплати з боку КП «Тернопільводоканал» за договорами субкредитування, подання про стягнення заборгованості за якими є предметом оскарження у даній справі, пов`язана з бездіяльністю іншої сторони договорів, а саме Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. У зв`язку з цим КП «Тернопільводоканал» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо належного виконання пунктів 16.1.1 статті ХVI договорів від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96, провадження за яким відкрито ухвалою суду від 27.04.2026 у справі №320/16585/26. З огляду на викладене позивач вважає, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливий до вирішення справи №320/16585/26, у зв`язку з чим наполягає на зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України. (арк. справи 145-149, т.1)

12.05.2026 представником позивача подано до суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26, з додатками. За змістом вказаних пояснень представник позивача зазначає, що необхідною умовою для оформлення подання щодо заходів стягнення простроченої заборгованості є факт наявності простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою. Частиною третьою статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі. Позивач стверджує, що всупереч пунктам 16.1.1 статті ХVI договорів від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96 НКРЕКП взяті на себе зобов`язання не виконала, оскільки не встановила тарифи для покриття витрат, пов`язаних зі сплатою кредиту, чим поставила КП «Тернопільводоканал» у таке фінансове становище, що виключило можливість своєчасного повернення коштів за отриманий кредит. Оскільки така бездіяльність НКРЕКП є предметом оскарження у судовому порядку у межах справи №320/16585/26, обставини якої мають вирішальне значення для цієї справи, тому позивач наполягає на зупиненні провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України. (арк. справи 156-164, т.1)

Оскільки відповідно до пункту 1 частини другої статті 173 КАС України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу, тому з урахуванням предмету спору, підстав позову та заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, судом у підготовчому засіданні 14.05.2026 поставлено на обговорення учасників справи питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Тернопільську міську раду, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14.05.2026 та оформленою окремим документом 25.05.2026, суд залучив Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Тернопільську міську раду та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, без визначення статусу. (арк. справи 21-23, т.2)

20.05.2026 представником третьої особи ГУ ДПС у Тернопільській області подано до суду заяву про здійснення подальшого розгляду справи без його участі, з урахуванням позиції, викладеної у письмових поясненнях. Позиції щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження не сформовано. (арк. справи 203-206, т.1)

20.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Тернопільської міської ради, за змістом яких підтримує клопотання Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про зупинення провадження у справі №500/1490/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26 та просить його задовольнити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що предметом розгляду у справі №320/16585/26є встановлення обставин належного чи неналежного виконання НКРЕКП умов договорів субкредитування, зокрема щодо забезпечення встановлення тарифів, достатніх для обслуговування та повернення субкредиту. Водночас третя особа вважає, що саме ці обставини є ключовими і для даної справи, оскільки безпосередньо впливають на вирішення питання щодо наявності або відсутності простроченої заборгованості, правомірності формування спірних подань, наявності підстав для застосування механізму примусового стягнення. Тернопільська міська рада вважає, що у межах справи №320/16585/26 має бути надано правову оцінку діям (бездіяльності) сторони договорів субкредитування, від яких залежала можливість виконання позивачем своїх грошових зобов`язань, а тому рішення суду у справі №320/16585/26 матиме безпосереднє значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі. (арк. справи 207-216, т.1)

20.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення Міністерства фінансів України, за змістом яких заперечує проти задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі. Вказана позиція мотивована тим, що предметом розгляду у справі №500/1490/26, що розглядається, є подання ГУ ДКС у Тернопільській області №1 та №2 від 27.01.2026 за Договором №13010-05/95, та №1 від 27.01.2026 за Договором №13010-05/96, які носять обліковий та інформаційний характер, складені у відповідності до норм законодавства. Предметом іншої судової справи №320/16585/26, на яку посилається позивач, є вимоги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною щодо неналежного виконання умов договорів. З огляду на викладене третя особа зазначає, що розгляд справи №320/16585/26 не перешкоджає розгляду справи №500/1490/26, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Крім того, третя особа звертає вагу, що позовна заява у межах справи №320/16585/26 подана позивачем вже після того, як заборгованість за договорами субкредитування стала предметом стягнення у справі №500/1490/26. (арк. справи 217-243, т.1)

21.05.2026 надійшли письмові пояснення третьої особи Міністерства розвитку громад та територій України, за змістом яких просить розглянути клопотання про зупинення провадження у даній справі з урахуванням висновків у постанові Верховного суду від 08.04.2026 у справі № 120/15288/25, згідно яких зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є доцільним за наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставин справи. При цьому, посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадження у справі. (арк. справи 244-253, т.1)

22.05.2026 третьою особою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано письмові заперечення на пояснення третьої особи Тернопільської міської ради. (арк. справи 1-17, т.2)

27.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у яких заперечує проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26. Третя особа вважає, що розгляд справи №320/16585/26 не перешкоджає розгляду даної справи №500/1490/26, оскільки предметом цієї справи є подання ГУ ДКС у Тернопільській області, які носять обліковий та інформаційний характер. (арк. справи 37-52, т.2)

У підготовче засідання 02.06.2026 прибули представники сторін та представники третіх осіб Тернопільської міської ради та Міністерства фінансів України. Представники інших учасників справи в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, попередньо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На виконання вимог пункту 10 частини другої статті 180 КАС України, яким передбачено вирішення судом у підготовчому засіданні заяв та клопотань учасників справи, судом постановлено на обговорення учасників справи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26.

Представник позивача та представник третьої особи Тернопільської міської ради підтримали вказане клопотання з підстав, викладених у попередньо наданих письмових заявах. Представник третьої особи Міністерства фінансів України заперечили проти вказаного клопотання з підстав, висловлених у письмових запереченнях. Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечував.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника позивача та вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26, суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Виходячи з положень пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, на яку посилається представник позивача, як на правову підставу для зупинення провадження у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається даним судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, предметом розгляду у цій справі є вимоги КП «Тернопільводоканал» про визнання протиправними та скасування подань Головного управління Державної казначейської служби в Україні у Тернопільській області №1 та №2 від 27.01.2026 про стягнення заборгованості за договором субкредитування №13010-05/95, та №1 від 27.01.2026 про стягнення заборгованості за договором субкредитування №13010-05/96.

Отже, до предмету доказування у межах даної справи належать обставини щодо прийняття відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, оскаржених індивідуальних актів з дотриманням критеріїв, визначених статтею 2 КАС України, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Натомість, як слідує з матеріалів поданого представником позивача клопотання та згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136051121), у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/16585/26 за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у межах якої позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неналежного виконання:

пункту 16.1.1 статті XVI Договору від 20.11.2014 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України, Тернопільською міською радою, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» №13010-05/95 про використання Позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (Угода про позику «Другий проект розвитку міської інфраструктури») №8391-UA від 26 травня 2014 року та

пункту 16.1.1 статті XVI Договору від 20.11.2014 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України, Тернопільською міською радою, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» №13010-05/96 про використання Позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (діючим в якості виконавця від імені Фонду чистих технологій) (Угода про позику «Другий проект розвитку міської інфраструктури») №TF017112 від 26 травня 2014 року

у вигляді невжиття усіх необхідних заходів щодо встановлення до завершення дії цих Договорів тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення на рівні, який покриває економічно обґрунтовані планові витрати на виробництво, в тому числі на обслуговування Субкредиту, та враховує витрати (амортизація, фінансові витрати) та плановий прибуток у достатньому обсязі.

Отже, у межах справи №320/16585/26 до предмету доказування належать обставини щодо належного чи неналежного виконання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як однією із договірних сторін, умов договорів субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96, укладених між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України, Тернопільською міською радою, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Комунальним підприємством «Тернопільводоканал».

Суд звертає увагу, що Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області не є стороною договорів субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96 та, відповідно, не є безпосереднім учасником договірних відносин, які виникли на підставі вказаних договорів.

Положеннями нормативно - правових актів, які врегульовують спірні правовідносини у даній справі, зокрема Бюджетним кодексом України, Податковим кодексом України та Порядком обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженим постановою КМУ від 02.03.2011 №174, не передбачено умов, за яких органи Державної казначейської служби України мали б управлінські функції чи повноважння втручатись у договірні відносини учасників договорів кредиту чи субкредитування, за виконанням яких здійснюється відповідний нагляд.

Положеннями наявних у матеріалах справи договорів про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96 також не передбачено умов, які б безпосередньо визначали права, обов`язки чи повноваження органів Державної казначейської служби України у разі невиконання або неналежного виконання однією з договірних сторін, у даному випадку НКРЕКП, визначених вказаними договорами зобов`язань.

Натомість Державна казначейська служба України та її територіальні органи є органами казначейського обслуговування бюджетних коштів та їх обліку, тобто мають статус фінансово-операційного органу держави, який взаємодіє між Міністерством фінансів України, як фінансовим агентом Уряду та головним представником держави щодо залучення міжнародних кредитів та подальшого субкредитування, та боржником, у даному випадку КП «Тернопільводоканал», і вирішення спору між договірними сторонами за договорами субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/95 та №13010-05/96 не впливає на зміст повноважень, на реалізацію яких винесені подання, що є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, аналізуючи суб`єктний склад сторін та предмет спірних правовідносин у справі №320/16585/26, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати вказану справу пов`язаною зі справою, що розглядається, та такою, що створює об`єктивну неможливість розгляду останньої у розумінні пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

З огляду на викладене, перевіривши наведені учасниками справи доводи у контексті наведеного вище правового регулювання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26, а відтак у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Тернопільводоканал" від 04 травня 2026 року вих.№ К-1851 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/16585/26, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08 червня 2026 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.