Постанова № 137201465, 08.06.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1123/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі секретаря судового засідання Кригер А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР 1 № 632231 та протокол серії ЕПР 1 № 632280), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2026 року, о 22-й годині 16 хвилин, у с. Микуличі Бучанського району Київської області по вул. Вишневій, 23 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ''Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням приладу "Drager Alcotest 6820, ARSM 0869, результат огляду 1,16 % о, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 04 квітня 2026 року, увечері, він рухався на автомобілі ''Geely CK", по зустрічній смузі руху рухався автомобіль "Мерседес", який під час руху частково виїхав на його ( ОСОБА_1 ) смугу руху, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода; коли приїхали поліцейські, то на місці провели йому огляд на стан алкогольного сп`яніння; з отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння він погодився і свою вину визнав; водночас у дорожньо-транспортній пригоді винуватим вважає водія автомобіля "Мерседес", який виїхав під час руху на його смугу руху.

Також при розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6820, ARSМ 0869", 04 квітня 2026 року, о 22-й годині 16 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,16 % о; з результатом тестування ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.

Згідно з направленням від 04 квітня 2026 року, о 22-й годині 14 хвилин 04 квітня 2025 року працівниками поліції видано ОСОБА_1 направлення до КНП "Ірпінська ЦМЛ" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що 04 квітня 2026 року, о 21-й годині 48 хвилин, поліцейські прибули на місце події, де знаходяться два автомобілі: автомобіль ''Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть біля огорожі, і автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зіткнулись лівими частинами і мають пошкодження лівих частин; автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться частково на смузі зустрічного руху; о 22-й годині 03 хвилини, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 водій автомобіля "Mercedes-Benz" надав працівникам поліції письмові пояснення про обставини ДТП; о 22-й годині 21 хвилині водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу, результат огляду 1,16 проміле; заперечень щодо отриманого результату водій ОСОБА_1 не висловив; поліцейські також роз`яснили водію наслідки проведеного огляду - складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 7, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Оцінюючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 632280, 04 квітня 2026 року, о 21-й годині 39 хвилин, у с. Микуличі по вул. Вишневій, 23 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ''Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався бічного інтервалу руху та допустив зіткнення своєю лівою частиною з лівою частиною автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаною ним адресою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 04 квітня 2026 року вбачається, що він рухався по вул. Вишневій у с. Микуличі і на вузькій вулиці, на повороті, зіткнувся з іншим автомобілем; його автомобіль рухався від гори, із за повороту автомобіля ''Geely CK" видно не було.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2026 року, в с. Микуличі по вул. Вишневій, 23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ''Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в автомобілі ''Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено: передній бампер, переднє ліве крило, ліва блок-фара, а в автомобілі "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено: переднє ліве крило, передні та задні ліві двері, заднє ліве крило, лівий поріг.

Як убачається з дослідженої під час розгляду справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і відтвореного відеозапису події, автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , частково знаходиться на смузі зустрічного руху, тобто на смузі руху автомобіля ''Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджує, що саме автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду виїхав за межі своєї смуги руху, що у результаті призвело до зіткнення з автомобілем ''Geely CK" під керуванням водія ОСОБА_1 .

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що наданими суду доказами об`єктивно не підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху і що внаслідок саме його дій чи бездіяльності відбулося зіткнення транспортних засобів, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 38, п. 1 ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО