Ухвала суду № 137201165, 08.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

08 червня 2026 року м. Рівне№460/1227/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., за участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: представників позивача Янкевич Л.Д. та Оліферчука Г.О., представника відповідача Павліша О.Р., представника третьої особи Варданяна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні адміністративну справу №460/1227/26 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Державної податкової служби України в особі Західного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - позивач або АТ «ОГС «Рівнегаз») через свого представника подало до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) адміністративний позов (позовну заяву) до Державної податкової служби України в особі Західного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми Р №113300040101 від 12.01.2026 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток за 2021 рік на загальну суму 38563953,75 грн;

- форми Р №123300040101 від 12.01.2026 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток за 2022 рік на загальну суму 82184900,00 грн;

- форми ПС №7733300040101 від 24.10.2025 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за неподання розрахунку частини чистого прибутку (доходу) по податку на прибуток на суму 680,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вказані рішення суб`єкта владних повноважень є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі протиправних, безпідставних та необґрунтованих висновків відповідача про наявність в діях позивача порушень податкового законодавства, що наведені у акті відповідача від 10.02.2025 №63/33-00-04-01-01/03366701 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки.

Ухвалою від 05.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №460/1227/26 за вказаним позовом, а також вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі, у підготовче засідання викликав учасників справи (їх повноважних представників), встановив учасникам справи строки подання до суду їх заяв по суті спору.

Ухвалою від 02.03.2026 суд заяву представника позивача про зміну підстав позову у справі задовольнив та вирішив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених позивачем підстав позову, що викладені у заяві представника позивача від 18.02.2026 про зміну підстав позову, встановити відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням змінених підстав позову).

Ухвалою від 25.05.2026 суд залучив Закрите акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі третя особа) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, 23.04.2026 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, у якому представник позивача з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору та з метою роз`яснення питань, що виникають при вирішенні справи, просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок частини чистого прибутку (дивідендів), нарахованої до сплати в Державний бюджет України за 2021-2022 роки, даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності АТ «Рівнегаз»?

- Чи правильно визначено об`єкт оподаткування (чистий прибуток) для нарахування дивідендів державі згідно з вимогами Податкового кодексу України та Закону України «Про управління об`єктами державної власності»?

- Чи документально підтверджено суму нерозподіленого прибутку, спрямованого на виплату дивідендів?

- Чи правильно враховано наявність/відсутність збитків минулих періодів (від`ємного значення) при розрахунку суми дивідендів, що підлягають сплаті державі?

- Чи правильно нараховано суму дивідендів за результатами фінансово господарської діяльності (на основі фінансової звітності) за 2021-2022 роки?

- Чи прийнято рішення про виплату дивідендів уповноваженим органом управління товариства (загальними зборами) відповідно до Статуту АТ «Рівнегаз»?

13.05.2026 представник відповідача подав до суду свої письмові заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому він просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача про призначення експертизи у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для проведення такої експертизи.

У підготовчому засіданні 08.06.2026 представники позивача підтримали своє клопотання про призначення експертизи і наполягали на його задоволенні з підстав, наведених у ньому. Представник третьої особи також підтримав вказане клопотання сторони позивача, покликаючись при цьому на наявність передбачених законом підстав для призначення судом вказаної експертизи, тоді як представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання, покликаючись при цьому на доводи і аргументи, наведені у письмових запереченнях від 13.05.2026.

Заслухавши у підготовчому засіданні уповноважених представників учасників справи та дослідивши зміст поданих ними у справі заяв з приводу призначення у справі експертизи, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цій справі слід відмовити, зважаючи на таке.

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок призначення експертизи врегульований, зокрема, статтею 102 КАС України, згідно з частиною першою якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України установлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З урахуванням наведеного правового регулювання, суд дійшов до висновку про те, що призначення експертизи у справі є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів. Водночас, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо (пункти 1, 3, 5, 6 частини другої цієї ж статті). Перевірка рішення відповідача на відповідність зазначеним вище критеріям є суто правовим питанням, відтак не вимагає наявності інших спеціальних знань для правильного вирішення спору. Зазначене узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 29.07.2024 у справі №160/9289/20.

Водночас, питання щодо правильності визначення об`єкта оподаткування згідно з вимогами Податкового кодексу України та Закону України «Про управління об`єктами державної власності», правильності нарахування дивідендів, наявності чи відсутності правових підстав для врахування збитків минулих періодів, відповідності рішень органів управління товариства вимогам статуту та законодавства фактично передбачають надання експертом висновку з питань права, оцінку законності дій товариства та правомірності застосування норм законодавства, що відповідно до закону не входить до предмета судової експертизи.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні 08.06.2026 представники позивача вказали на те, що підставами позову є незгода позивача, як платника податків, із самим фактом нарахування контролюючим органом податку вцілому, а не з правильністю обчислення суми податкового зобов`язання чи арифметичним розрахунком відповідних нарахувань або наявістю чи відсутністю документального підтвердження нарахованих сум зобов`язань. А отже спір між сторонами фактично стосується правомірності застосування відповідачем, як контролюючим органом, норм податкового законодавства та наявності підстав для виникнення податкового обов`язку у позивача, а не правильності бухгалтерських чи економічних розрахунків, що також свідчить про відсутність необхідності у призначенні судово-економічної експертизи.

Суд також враховує, що представниками позивача та третьої особи не наведено достатнього та належного обґрунтування неможливості встановлення відповідних обставин самим судом на підставі наявних у справі доказів, не зазначено наявності суперечностей у документах бухгалтерського обліку чи фінансовій звітності, які суд не може усунути без проведення експертизи, а окремі питання, запропоновані позивачем для вирішення експертом, містять оціночні категорії («чи правильно», «чи відповідає вимогам законодавства»), що належать до компетенції суду і виходить за межі компетенції судового експерта.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивач не довів необхідності призначення судово-економічної експертизи у цій справі, а тому таке клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-80, 101-103, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Державної податкової служби України в особі Західного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складений 08 червня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК