Ухвала суду № 137200981, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/7254/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Іващенка Олександра Миколайовича про забезпечення позову Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2026 адвокат Іващенко Олександр Миколайович, здійснюючи на підставі ордера на надання правничої допомоги (серія ВМ №1057854 від 12.11.2024) представництво інтересів Акціонерного товариство "Полтавський турбомеханічний завод", засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 05.06.2026), що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 24.11.2025 №185/4-1631.

05 червня 2026 року судом зареєстровано ще й заяву адвоката Іващенка О.М., подану засобами системи "Електронний суд" 04.06.2026, про забезпечення позову у порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення дії оскарженого рішення від 24.11.2025 №185/4-1631, шляхом установлення заборони відповідачу вживати заходи щодо стягнення податкового боргу та шляхом зупинення стягнення податкового боргу на підставі оскарженого рішення.

В обґрунтування даної заяви представник вказує на необхідність забезпечення позову з огляду на те, що оскаржене рішення є виконавчим документом, на підставі якого вже зараз відповідачем можуть стягуватися грошові кошти, що може вплинути на стабільність роботи підприємства. В разі стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за оскаржуваним рішенням ефективність захисту прав позивача, як на думку представника, нівелюється, а стягнення коштів призведе до необхідності вжиття додаткових заходів для захисту прав позивача. До того ж цим рішенням не враховано наявність у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати, що унеможливлює стягнення заборгованості в силу пп. 87.3.8 ст. 87 ПК України.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявник просить забезпечити позов, на предмет їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви, предмет позову складає, зокрема з`ясування питання правомірності рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.11.2025 №185/4-1631.

У заяві про забезпечення позову представник просить зупинити його дію з огляду на побоювання його реалізації відповідачем.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 КАС України.

Правова оцінка доводам позивача щодо не/правомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Твердження заявника про те, що виконання цього рішення може призвести до заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам позивача, суд визнає недоведеними з огляду на відсутність доказів вчинення хоча б якихось дій з боку відповідача, спрямованих на примусове виконання спірного рішення.

Тож суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Іващенка Олександра Миколайовича про забезпечення позову Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун