Ухвала суду № 137200876, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в часині позовних вимог

08 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/5729/26Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконуючого обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державний виконавець Юшко Євгенія Олександрівна, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Тихонов Олесь Олегович (в.о. начальника відділу)) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди, відповідно до якої просить:

визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу Тихонова О.О. щодо нерозгляду скарги від 27.04.2026;

визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 від 08.12.2025 № 79756191 у частині стягнення витрат у сумі 231,00 грн.

стягнути з Державного бюджету України на користь Позивача 10000000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 позовну заяву залишено без руху та позивачеві встановлено усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, разом з доказами її направлення іншим учасникам справи, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із зазначенням зареєстрованого місця проживання позивача станом на дату звернення з даним позовом; із зазначенням окремо кожного суб`єкта владних повноважень, до якого звернені вимоги позову, в якості відповідача (зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету); із зазначенням в прохальній частині позовних вимог у відповідності до відповідачів зазначених у вступній частині такої уточненої позовної заяви та чіткої і повної назви оскаржуваних рішень: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.12.2025 ВП №79756191, винесеної державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юшко Євгенією Олександрівною із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску, у разі оскарження саме цієї постанови в уточненій позовній заяві.

На виконання вимог такої ухвали суду позивачем надана заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої зазначено, що надано пояснення стосовно зазначення у позовній заяві місця його фактичного перебування, наголошено на технічній неможливості переформатування позовної заяви. Також, зауважено щодо дотримання строку звернення до суду, зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», Позивач обрав законодавчо визначений досудовий порядок захисту та 27.04.2026 р. подав скаргу на дії державного виконавця Юшко Є.О. до в.о. начальника відділу Тихонова О.О. Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», скарга розглядається у 10-денний строк.

Крім того, до заяви про усунення недоліків долучено позовну заяву із зазначенням уточненого кола осіб, а саме:

Відповідач 1 (щодо скасування постанови про витрати): Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідач 2 (щодо бездіяльності за скаргою): Виконуючий обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонов Олесь Олегович.

Третя особа (яка винесла оскаржувану постанову): Державний виконавець Київського відділу ДВС у м. Полтаві Юшко Євгенія Олександрівна.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2025 року Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнивши від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Залучено до участі у справі Державного виконавця Юшко Євгенію Олександрівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вивчивши матеріали позову, суд виходить з таких міркувань.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання протиправною та скасування постанови Юшко Є.О. від 08.12.2025 № 79756191 у частині стягнення витрат у сумі 231,00 грн.

При цьому, як встановлено судом позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.12.2025 в частині визначення витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій (за переліком), а саме: відправлення кореспонденції рекомендованої з повідомленням 2 х 60,00 = 120; відправлення кореспонденції рекомендованої 2 х 30,00 = 60; конверт не маркований 4 х 0,66 = 2,64; обкладинка виконавчого провадження 1 х 3,68 = 3,68; папір 44 х 0,48 = 21,12; виготовлення ксероксних копій 35 х 0,62 = 21,7; використання засобу криптографічного захисту інформації "Ключ електронний "Алмаз-1К" 1 х 1,00 = 1,00; телефонний зв`язок 2 х 0,43 = 0,86; всього : 231 грн.; реєстраційний номер виконавчого провадження: 79756191.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 440/16542/25.

За результатами її судового розгляду рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №440/16542/25, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено /https://reyestr.court.gov.ua/Review/132879132/.

Таким чином, судом вже вирішено відповідний спір у цій частині позовних вимог.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно правового висновку Верховного Суду, наданого в постанові від 08.07.2021 у справі №160/2592/20, зазначена у пункті 4 частини першої статті 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відтак, провадження у справі №440/5729/26 належить закрити в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 від 08.12.2025 № 79756191 у частині стягнення витрат у сумі 231,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 9, 238, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконуючого обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державний виконавець Юшко Євгенія Олександрівна, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 від 08.12.2025 № 79756191 у частині стягнення витрат у сумі 231,00 грн.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський