Рішення № 137200858, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/792/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні адвоката Маліченка Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/792/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 вищезазначений позов було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.01.2026 №000/529/0902. В решті вимог позов залишив без задоволення.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 5400,00 грн.

28.05.2026 від представника позивача, адвоката Маліченка М.А., засобами системи "Електронний суд" до суду надійшла заява щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з витратами на придбання послуг професійну правничу допомогу, що понесені позивачем у розмірі 17 000,00 грн, в межах суми пропорційної до задоволеної частини позовних вимог, а саме - 14 297,00 грн.

Ухвалою судді від 29.05.2026 заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

05.06.2026 засобами системи "Електронний суд" до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких представник зазначив, що матеріали справи не містять доказів обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), відсутній жоден доказ яким підтверджувався б обсяг та час, кількість та зміст виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, 10.04.2026 представник позивача надав заяву, в якій повідомив, що у зв`язку з розглядом справи позивачем були понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами другою, третьою статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тож вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує обставини того, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, має бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

За висновком Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Шульга проти України" (Заява №16652/04), заявник має право на відшкодування судових витрат лише в разі, якщо було доведено, що такі витрати були фактично понесені і були неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як свідчать матеріали цієї справи, на обґрунтування заявленого розміру витрат на правничу допомогу у сумі 17000,00 грн представник позивача до заяви додав копію договору №13/01П про надання правової допомоги від 13.01.2026, укладеного Адвокатським бюро "Максима Маліченка" в особі керуючого Бюро Маліченка М.А. з ТОВ "ОЛК+В" в особі директора Олексенка В.В. (а.с. 108-109), яким сторони узгодили, що розмір гонорару Бюро за цим Договором є фіксованим та становить 17000,00 грн. Гонорар, передбачений п. 4.1 цього Договору, сплачується Клієнтом у безготівковій формі на розрахункових рахунок Бюро, вказаний у ст. 13 Договору протягом 3 робочих днів з дня виставлення рахунку на його оплату.

Згідно з наданим детальним описом наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання правової допомоги №13/01П від 13.01.2026, виконані роботи (надані послуги): ознайомлення з матеріалами акта фактичної перевірки №17020/16-31-09-02-01/37937996 від 01.12.2025, аналіз судової практики в аналогічних справах - 2 год; надання усної консультації та узгодження правової позиції з ТОВ "ОЛК+В" - 0,5 год; складення та оформлення позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2026 №000/530/0902, №000/529/0902, №000/531/0902 - 5 год; складення відповіді на відзив Головного управління ДПС у Полтавській області у справі №440/792/26 - 1,0 год; складення заяви про відшкодування ТОВ "ОЛК+В" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/792/26 - 0,5 год. Сума виконаної роботи (наданої послуги) - 17000,00 грн (а.с. 110 зворот).

Крім цього, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокат додав акт №1 прийому-передачі наданих послуг на суму 17000,00 грн (а.с. 111), платіжну інструкцію №228 від 14.01.2026 №228 на суму 17000,00 грн (а.с. 110).

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів на предмет обґрунтованості заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, суд враховує обставини того, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не вимагає встановлення значного обсягу фактичних обставин, що потребувало б подання великої кількості доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та наданий адвокатом обсяг і якість послуг у їх сукупності, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн.

Враховуючи факт часткового задоволення позову, до стягнення з відповідача підлягає лише 84,11% від обґрунтованого розміру витрат на правничу допомогу, що складає 4205,50 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Маліченка Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/792/26 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №440/792/26 щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з придбанням позивачем послуг з правничої допомоги.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату правничої допомоги, у сумі 4 205 (чотири тисячі двісті п`ять) грн 50 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" (код ЄДРПОУ 37937996; вул. Покровська, 2-а, село Петрівка-Роменська, Миргородський район, Полтавська область, 37333).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун