Ухвала суду № 137200645, 08.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33666/24

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача не з`явився, представника відповідача - Кисельова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2024 року №27155/15-32-09-01-22, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 127508236,80 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено повністю.

Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 26.06.2024 року №27155/15-32-09-01-22, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 127508236,80 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТОБАККО" сплачений судовий збір у розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень)

23.01.2026 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі № 420/33666/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 28.01.2026 року прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення суду від 27.01.2025 року по справі № 420/33666/24 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за заявою. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.

06.03.2026 року (вхід. від 09.3.2026 року) представник ТОВ "ОРІОН ТОБАККО" подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 18 березня 2026 року клопотання представника ТОВ "ОРІОН ТОБАККО" про призначення експертизи задоволено частково. Призначено по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання: Чи відповідає вартість вилучених 28.07.2022 та 29.07.2022 у ТОВ "ОРІОН ТОБАККО" тютюнових виробів, зазначених в Акті від 05.06.2024 року № 23766/15-32-09-01-03 Головного управління ДПС в Одеській області про результати фактичної перевірки (т.1 а.с.13-17) встановленим рівням МРЦ на відповідні дати? У решті клопотання відмовлено.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Одеського НДІСЕ (адреса: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026).

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

25.05.2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Аліни Солопової про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, згідно якого судовий експерт вказує, що поставлені на дослідження питання не відповідають вимогам розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в частині відсутності дат та сум. Тому експерт пропонує поставити питання у відповідності до вимог вказаних Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мін`юста від 08.10.1998 № 53/5.

Як зазначає експерт, прикладом таких питань може бути:

«Чи підтверджуються документально даними бухгалтерського обліку ТОВ "ОРІОН ТОБАККО", зазначені в акті Головного управління ДПС в Одеській області № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 тютюнові вироби вилучені згідно протоколу обшуку БЕБ України від 28.07.2022, 29.07.2022 у кількості 1 267 913 пачок, як товар для подальшої реалізації?»;

«Чи підтверджуються документально дані зазначені в акті Головного управління ДПС в Одеській області № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024, щодо загальної суми тютюнових виробів у розмірі 63 754 118,40 грн. розрахованої МРТ за одиницю тютюнової продукції, вилученої згідно протоколу обшуку БЕБ України від 28.07.2022, 29.07.2022 у кількості 1 267 913 пачок?»

Для вирішення клопотання експерта суд викликав учасників справи у судове засідання на 08.06.2026 року на 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду 08.06.2026 року заяву, згідно якої повністю підтримує клопотання експерта та просить змінити питання експертизи на запропоновані експертом питання.

У судове засідання з`явився представник відповідача, який підтримав попередньо висловлену позицію ГУ ДПС щодо відсутності потреби у призначенні у справі експертизи.

Ухвалою від 08.06.2026 року, внесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлене для вирішення клопотання експерта.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта, суд дійшов висновку, що клопотання експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як з`ясувалося судом, поставлене ухвалою суду від 18.03.2026 року питання щодо відповідності вартості вилучених виробів рівням МРЦ за своїм змістом виходить за межі компетенції експерта-економіста, оскільки потребує самостійного встановлення експертом ринкових (роздрібних) цін, що належить до сфери товарознавчого дослідження.

Натомість запропоновані експертом питання спрямовані на дослідження саме даних бухгалтерського обліку та первинних документів підприємства, що повністю узгоджується з предметом судової економічної експертизи та з вимогами Науково-методичних рекомендацій (наказ Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5). Питання містять конкретні дати, суми та кількісні показники, що відповідає вимогам розділу ІІІ зазначених Рекомендацій.

Враховуючи приписи розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, щодо орієнтовного переліку вирішуваних питань економічною експертизою, та з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи та правильного її вирішення, суд вважає за необхідне змінити поставлені ухвалою суду від 18.03.2026 року на судову економічну експертизу питання, виклавши їх в запропонованій судовим експертом редакції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення призначеної експертизи потрібен певний час, провадження у справі ухвалою від 18.03.2026 було зупинене на час проведення експертизи, але надалі поновлене для вирішення клопотання експерта, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Аліни Солопової задовольнити.

Змінити питання, поставлені перед експертом ухвалою суду від 18.03.2026 року, якою по справі № 420/33666/24 призначено судову економічну експертизу, виклавши питання у наступній редакції:

«Чи підтверджуються документально даними бухгалтерського обліку ТОВ "ОРІОН ТОБАККО", зазначені в акті Головного управління ДПС в Одеській області № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024 тютюнові вироби вилучені згідно протоколу обшуку БЕБ України від 28.07.2022, 29.07.2022 у кількості 1 267 913 пачок, як товар для подальшої реалізації?»;

«Чи підтверджуються документально дані зазначені в акті Головного управління ДПС в Одеській області № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05.06.2024, щодо загальної суми тютюнових виробів у розмірі 63 754 118,40 грн. розрахованої МРТ за одиницю тютюнової продукції, вилученої згідно протоколу обшуку БЕБ України від 28.07.2022, 29.07.2022 у кількості 1 267 913 пачок?»

Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського НДІСЕ (адреса: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 420/33666/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ "ОРІОН ТОБАККО".

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2026 року.

Суддя В.В. Андрухів