Ухвала суду № 137200385, 01.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19752/24

Провадження №2/522/625/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Ясна Поляна 2» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 08.11.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя.

Матеріали отримано суддею 11.11.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №897931 від 11.11.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 06.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 10.12.2024 року.

До суду 20.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О. надійшла заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Обслуговуючий кооператив «Ясна Поляна 2».

Разом з позовом було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

У підготовче засідання 10.12.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою відповідачки та відсутності повідомлення про належне її сповіщення відклав підготовче засідання на 20.01.2025 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 20.01.2025 року, відкладено на 03.03.2025 року.

До суду 28.02.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Славицької З.І. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вона на підставі Ордеру від 28.02.2025 року на підставі договору про надання правничої допомоги №32-01/25 від 28.02.2025 року надає ОСОБА_2 правничу допомогу.

У підготовче засідання 03.03.2025 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. Від представника ОСОБА_2 адвоката Славицької З.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. просив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Обслуговуючий кооператив «Ясна Поляна 2».

Протокольною ухвалою суд, враховуючи предмет позову та згідно ст.197 ЦПК України з метою економії часу, задовольнив клопотання представника позивача та залучив згідно ст.53 ЦПК України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Обслуговуючий кооператив «Ясна Поляна 2», також задовольнив клопотання представника відповідачки та надав час для відзиву, ознайомлення зі справою та відклав розгляд справи на 21.04.2025 року.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу ОСОБА_3 04.03.2025 року отримала в електронному кабінеті документи по справі.

До суду 21.03.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Славицької З.І. надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. (а.с. 92-143)

До суду 21.03.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності. Також просила поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви. (а.с.144-184)

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 21.04.2025 року, відкладено на 19.05.2025 року.

До суду 19.05.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В.О. надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

До суду 19.05.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В.О. надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю, Зазначив, що вартість майна, зазначеного у зустрічному позові та його підсудність не є підставою для зміни підсудності первісного позову.

У підготовче засідання 19.05.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О., представника ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. Третя особа ОК «Ясна Поляна 2» про причини неявки суд не повідомила.

Представника ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. просила поновити строк на подання зустрічного позову, прийняти зустрічний позов та вирішити питання щодо направлення даної справи за підсудністю.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. заперечував проти поновлення строку.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст.44, 48, 49, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника відповідачки та поновив строк на подання зустрічного позову та залишив без руху зустрічний позов через несплату судового збору. Розгляд справи відкладено на 23.06.2025 року.

До суду 02.06.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Славицької З.І. надійшла заява про усунення недоліків за зустрічним позов та сплачено судовий збір у розмірі 9 084 грн.

У підготовче засідання 23.06.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. та представник ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. Третя особа ОК «Ясна Поляна 2» про причини неявки суд не повідомила.

Представника ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. пояснила, що нею за зустрічний позов доплачено судовий збір у розмірі 9 084 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. зауважив, що тут має бути сплачений максимальний судовий збір у розмірі 15 140 грн.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст.12, 44, 48, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника відповідачки та прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та зобов`язав ОСОБА_2 доплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір». Також роз`яснено що у випадку несплати зустрічний позов буде залишено без розгляду.

Представника ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. просила направити справу за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, тобто за майном, яке має найвищу вартість.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. заперечував проти передачі справи за підсудністю, оскільки первісний позов поданий з додержанням правил підсудності з урахуванням переліку позовних вимог. Крім того зустрічний позво подається до суду за знаходженням первісного позову. Не можна штучно змінювати підсудність справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Воронкова В.О. надав час для подачі відзиву на зустрічний позов, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 25.08.2025 року.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Славицької З.І. про передачу справи за підсудністю - відмовлено.

До суду 27.06.2025 року ОСОБА_2 на виконання протокольної ухвали суду від 23.06.2025 року надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 056 грн.

До суду 11.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Янковської О.П. надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просили зустрічний позов задовольнити частково в частині поділу житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 та автотранспорту.

У зв`язку з замінюванням Приморського районного суду м.Одеси розгляд справи призначений на 25.08.2025 року, відкладено на 22.09.2025 року.

У підготовче засідання 22.09.2025 року з`явилися представники ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. та адвокат Янковська О.П., просили прийняти відзив на зустрічний позов та визнати явку представника ОСОБА_2 неповажною.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.197 ЦПК України прийняв відзив на зустрічний позов та відклав розгляд справи на 20.10.2025 року у зв`язку з неявкою представника ОСОБА_2 , зобов`язавши представника ОСОБА_2 надати докази поважності причини неявки у судове засідання призначене на 22.09.2025 року.

До суду 22.09.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В.О. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2025 року по справі №946/1302/25.

До суду 17.10.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

До суду 20.10.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В.О. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме роздруківку картки атестованого судового експерта Гончар Наталії Вікторівни з Реєстру атестованих судових експертів та копії свідоцтв судового експерта.

У підготовче засідання 20.10.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 адвоката Славицької З.І. надійшла заява, згідно якої просила розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності ОСОБА_2 та її представника, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

06.03.2023 року на адресу суду від судового експерта Гончар Наталії Вікторівни надійшли матеріали справи №522/19752/24 разом з Висновком експерта від 20.02.2026 року за №240 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 27.04.2026 року.

25.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Янковська О.П. надала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

27.04.2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. через підсистему Електронний суд надала заяву, в якій зазначено, що з висновком експерта не згодна. Також надала клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи. Вважає, що позовні вимоги, зазначені у цій заяві, ґрунтуються на експертних дослідженнях, але звіт складено з істотним порушенням ДБН, що призвело до завищення оціночної вартості об`єкту нерухомості.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 року були присутні представники ОСОБА_1 адвокати Воронков В.О. та Янковська О.П., які просили долучити до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви. Заперечували проти надання часу для відзиву.

Представник ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову залишила на розсуд суду. Просила надати час для надання відзиву на цю заяву.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та прийнято зміну предмету позовних вимог від 25.03.2026 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янковська О.П. вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи, зазначивши, що необхідно викликати у судове засідання експерта Гончар Н.В. для надання роз`яснень щодо висновку, та після цього розглянути клопотання про призначення повторної експертизи.

Адвокат Воронков В.О. підтримав доводи адвоката Янковської О.П.

Представник ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. з думкою представника позивача погодилася частково, наполягала на повторному призначенні експертизи у зв`язку з тим, що експерт порушив норми ДБН.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, та враховуючи сумніви з боку відповідача обґрунтованості проведеної судової експертизи судовим експертом Гончар Н.В., викликано судового експерта Гончар Н.В. для надання пояснень щодо її висновку та з метою визначення необґрунтованим такого висновку та вирішення в подальшому клопотання з боку відповідача про призначення повторної судової експертизи. Задоволено клопотання представника відповідача та надано час на відзив щодо прийнятих судом змін предмету первісного позову, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01.06.2026 року.

01.06.2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І. через підсистему Електронний суд надала заяву про зменшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 01.06.2026 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Славицька З.І., просила прийняти заяву про зменшення позовних вимог. Вважає, що необхідно викликати у судове засідання та допити судового експерта Пастир Ю.І. Не заперечувала проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представники ОСОБА_1 адвокати Воронков В.О. та Янковська О.П. не заперечували проти прийняття заяви про зменшення позовних вимог. Час для відзиву просили не надавати. Також просили закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду задоволено частково клопотання представника позивачки за зустрічним позовом, вважати заяву від 01.06.2026 року зміною предмету позову та прийняти її як зміну предмету зустрічних позовних вимог для розгляду.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Ясна Поляна 2» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та поділ майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин «10» вересня 2026 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.06.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.