Ухвала суду № 137200383, 08.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8722/26

Провадження № 2-з/522/319/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивач просить:

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.09.2025, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганови Оленою Юріївною та зареєстроване в реєстрі за № 334;

визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.;

встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.;

стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Одночасно з позовною заявою Одеська міська рада подала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.; заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових права на нерухоме майно щодо квартири, , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м..

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 червня 2021 у справі № 308/8567/20, згідно якої системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову,

Отже, заява про забезпечення позову, подана Одеською міською радою разом з позовною заявою, має бути розглянута не залежно від вирішення питання про відкриття провадження справи.

Заява обґрунтована тим, що Одеська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна 01.03.2000 зареєстровано в КП «БТІ» ОМР за ОСОБА_3 , станом на 31.12.2012 право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14.01.2008. Згідно з інформацією, викладеною у листі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради станом на 05.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні. Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 у справі № 523/7963/25 задоволено заяву ОСОБА_4 , встановлено факт того, що з 20.10.2023 по 17.03.2024 ОСОБА_1 проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та являється спадкоємцем 4 серги згідно зі ст. 1264 ЦК України. Згідно з витягом зі спадкового реєстру (спадкові справи та видана на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23.10.2025 після смерті ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 334. Того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. проведено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 . Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2026 рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 у справі № 523/7963/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з наявністю спору про право на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України. З огляду на викладене, існують об`єктивні побоювання, що до закінчення розгляду цієї цивільної справи по суті спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь інших осіб, щоб ускладнити або зробити неможливим рішення суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.12.2020 за № 756/2609/20 (провадження № 61-11479св20), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 51-52 рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейский суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка ( 980_223 ), п. 53).»

Отже, право на суд включає не тільки можливість особи звернутись до суду за захистом своїх прав, а й можливість у подальшому отримати виконання рішення суду, ухваленого на її користь.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між Одеською міською радою та ОСОБА_5 виник спір, зокрема, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.09.2025, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сагановою Оленою Юріївною та зареєстроване в реєстрі за № 334; визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 викладено такий правовий висновок: «Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).»

З матеріалів справи, зокрема інформаційної довідки № 474923076 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що в Державному реєстрі речових прав наявні відомості про зареєстроване право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет та підстави позову Одеської міської ради, спірні правовідносини, зареєстроване за відповідачем право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову щодо вказаного об`єкта.

Визначаючи спосіб забезпечення позову суд виходить з наступного.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) визначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17(провадження№ 14-88цс20) зазанчено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» арешт є одним з видів обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, який підлягає державній реєстрації.

Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21, Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22).

Враховуючи характер спірних правовідносин, заявлені позовні вимоги, суд вважає співмірним засобом забезпечення позову накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а також заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта.

Суд не встановив обставин, за яких є обов`язковим застосування зустрічного забезпечення.

Ухвала складена 08.06.2026, з урахуванням періоду тимчасової непрацездатності судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.2,149,150,151,153,258-261,352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, Біржова площа, б. 1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщини, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., розташовану за адерсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3208621651100, - до набрання законної сили рішенням у справі № 522/8722/26.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта: квартиру загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., розташовану за адерсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3208621651100, - до набрання законної сили рішенням у справі № 522/8722/26.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Юлія ЧОРНУХА