Ухвала суду № 137200377, 08.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20252/25-Е

Провадження № 2/522/8892/25

УХВАЛА

08 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати відповідача повернути пенсійний збір в розмірі 14322,45 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в Одеській області повернути їй пенсійний збір з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в сумі 14322,45 гривень, який був нею сплачений 11.02.2025 на рахунок ГУК в Одеській області (м.Одеса, 24140500, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA208999980313000156000015744), з причини того, що збір сплачено помилково, оскільки це була перша покупка нерухомого майна. Позивач двічі зверталася із заявами до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області із наданням всіх необхідних документів та двічі отримала відмови.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить закрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що предметом спірних правовідносин є зобов`язання вчинити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області певні дії щодо повернення пенсійного збору за придбання позивачкою нерухомого майна. Заява про зобов`язання вчинити певні дії органом державної влади не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо суті позовних вимог відповідач зазначив, що позивачка звернулась до Головного управлінняПенсійного фонду України в Одеській області із зверненнями та доданими документами щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 14322,45 гривень. Листами від 13.08.2025 №1500-0506-8/137708 та від 03.09.2025 №1500-0506-8/148207 Головним управлінням повідомлено позивачку про відсутність підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна та роз`яснено спосіб врегулювання даного питання. Саме нотаріус під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна розглядає надану інформацію та документи, та вирішує чи є підстави вважати саме цей правочин придбаванням житла вперше. Обов`язок підтвердження факту першого придбавання житла покладено на особу, яка купує житло (зокрема, шляхом подання відповідної заяви), а встановлення факту першого придбання житла та права на звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування належить до повноважень нотаріуса, який посвідчує договір купівлі- продажу. Позивачкою не були дотримані вимоги Порядку № 1740 в частині надання до Головного управління повного пакету документів, що підтверджують факт придбання житла вперше у відповідності з приписами пункту 15-2 Порядку № 1740. Враховуючи те, що Головне управління не має можливості та обов`язку встановлювати факт першого придбання нерухомого майна позивачкою, відсутні правові підстави для формування подання про повернення позивачці сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки неможливо встановити, що такий збір позивачкою сплачений саме безпідставно.

24.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь відзив, у які позивач просить відхилити відзив, залишити позовні вимоги без змін і задовольнити їх у повному обсязі, зобов`язати відповідача підготувати подання до Державного казначейства України про повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що предметом спору є повернення безпідставно сплачених коштів, що є цивільно-правовим спором. Позивач надала Пенсійному фонду повний пакет документів, що підтверджують факт придбання житла вперше, тому відмова Пенсійного фонду у поверненні збору є безпідставною. Відповідач фактично визнав судовий порядок захисту, але намагається уникнути відповідальності.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Сторони із клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не звертались.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов наступним висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частино 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із змісту позовних вимог та матеріалів справи, позивач звернулась до суду у зв`язку з виникнення спору з суб`єктом владних повноважень Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області, предметом цього спору є перевірка законності рішення вказаного суб`єкта владних повноважень про відмову у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 14322,45 гривень.

Відповідно до пп. 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до пп. 7 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, передбаченого, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів, достовірністю поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому соціальному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсійні виплати.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 826/4789/17, на яку позивач послалась у відповіді на відзив, колегія суддів дійшла до висновку, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України, до якого звернулася позивач із заявою, не вчинено дій в межах повноважень, покладених на нього чинним законодавством, чим допущено протиправну бездіяльність, а тому і є належним відповідачем у справі.

Оскільки, правовідносини між сторонами спору в цій справі носять публічно-правовий характер, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 255, 260-262, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА