Ухвала суду № 137200355, 02.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1155

Провадження № 2-в/522/4/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судових засідань Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1155 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.11.2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1155 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27.04.2010 у справі № 2-1155 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 1 277 368,48 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки. У подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 було проведено заміну стягувача у виконавчих листах на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на підставі договору відступлення прав вимоги від 30.07.2020. З огляду на окупацію території АР Крим та втрату матеріалів справи, що унеможливлює виконання судового рішення, керуючись положеннями Розділу X ЦПК України, Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 2-1155 в частині рішення від 27.04.2010.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання призначене на 02.06.2026 року в судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1155, суд виходить з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05.07.2022 № 36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Приморський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).

З врахуванням того, що територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією України, і справи з архіву Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим до Приморського районного суду м. Одеси не передані, - є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 року вирішено замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанція «Дніпрофінансгруп», (код ЄДРПОУ 40696815) як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30.07.2020 року у виконавчих листах, по справі № 2-1155 які видані Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27.04.2010 у справі № 2-1155 було вирішено спір щодо стягнення кредитної заборгованості за договором № 805/2008/840-ЖР/17/071 від 23.06.2008. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 у цій же справі здійснено заміну стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника ПАТ «КБ «Надра»

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане рішення у реєстрі наявне.

У зв`язку із тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим є обґрунтовані підстави вважати, що заявником втрачена можливість доступу до вказаної цивільної справи №2-1155 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження, що є достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст. 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1155 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Відновити втрачене провадження у справі 2-1155 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині рішення від 27 квітня 2010 року по справі № 2-1155 Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим наступного змісту:

«

справа № 2-1155

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Шумова В.В.,

при секретарі Самохваловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

За зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Рикова Наталія Олексіївна, про розірвання кредитного договору, розірвання іпотечного договору, розірвання договору поруки, надання безвідсоткової розстрочки з погашення кредиту та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно суми заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2008 року у розмірі 1277368,48 грн. (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 48 коп.), що еквівалентно сумі у розмірі 159703,00 долара США (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот три долара США). Також просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що, в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_4 припинив здійснювати щомісячні платежі, тим самим не виконав свої зобов`язання перед банком.

Не погодившись з позовними вимогами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просили розірвати кредитний договір, іпотечний договір та договір поруки, укладені 23 червня 2008 року, виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири ОСОБА_4 та зобов`язати комерційний банк «Надра» надати безвідсоткову відстрочку з погашення заборгованості. Як на підставу своїх вимог посилалися на народження дитини, складний фінансовий стан, нестабільний курс української гривні, світову фінансово-економічну кризу та вимоги ст. 652 ЦК України, яка допускає розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає що позовні вимоги ВАТ Комерційний банк «Надра» підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Встановлено, що 23 червня 2008 року між комерційним банком «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 805/2008/840-жр/17/071, за умовами якого банк передав боржнику грошові кошти у розмірі 144760,00 доларів США, а ОСОБА_4 зобов`язався у встановленому порядку отриману суму повернути та сплатити відсотки.

Відповідно до змісту п. 3.3.1 кредитного договору ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок погашати кредит щомісячно шляхом здійснення перерахування суми, яка не може бути меншою, ніж 1866,06 доларів США.

Встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_4 , в порушення вимог кредитного договору регулярні платежі вносити припинив.

З матеріалів справи вбачається, що банк попереджував відповідачів про утворення заборгованості шляхом направлення письмових претензій (вих. №№ 271 та 272 від 20 січня 2010 року), проте останні на попередження банку не відреагували та у досудовому порядку конфлікт не врегулювали.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Припинивши в односторонньому порядку вносити кошти за кредитним договором, ОСОБА_4 наведені норми закону не врахував.

В силу ст. 625 та частини 1 ст. 1050 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності навіть за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За таких підстав, вимоги комерційного банку «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що одним з видів забезпечення зобов`язання є порука. В силу частини 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між комерційним банком « ОСОБА_6 » та Трактіною було укладено договір поруки, за змістом якого остання поручилася за належне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Зі змісту ст. 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, сума боргу підлягає стягненню з обох відповідачів солідарно.

З матеріалів справи випливає, що, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 23 червня 2008 року між комерційним банком «Надра» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АРК Риковою Н.О. (реєстр. № 17/1041). Відповідно до умов зазначеного договору предметом іпотеки є двохкімнатна квартира, що належить ОСОБА_4 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За визначенням, яке надано у ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання (в даному випадку - умов кредитного договору) іпотекодержатель управі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 зазначеної статті встановлено способи звернення стягнення: на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання) або на підставі рішення суду.

За таких підстав, суд знаходить правильним звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши вимоги за зустрічним позовом суд дійшов наступного.

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (частина 1 ст. 598 ЦК України). За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, воно, в силу ст. 599 ЦК України, припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Саме по собі рішення суду про стягнення суми боргу за кредитним договором, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника (в даному випадку відповідачів) від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора (в даному випадку банк) права на отримання відсотків за користування кредитом і неустойки (штрафу або пені) за його несвоєчасну сплату.

Суд також вважає, що посилання відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) на приписи частини 1 ст. 652 ЦК України не є підставою для дострокового припинення договорів, оскільки законодавець обмежив право заінтересованої особи на розірвання договору в односторонньому порядку певними обставинами. Так, зі змісту частини 2 названої статті випливає, що у випадку якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, він може бути розірваний за рішенням суду лише за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В порушення ст.ст. 10 та 60 ЦПК України відповідачі не змогли довести існування одночасно усіх перелічених умов.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на коливання курсу української гривні, оскільки, укладаючи кредитний договір, сторони вільно та свідомо визначили валюту виконання зобов`язання, що відповідає ст. 533 ЦК України, зі змісту якої вбачається, що у випадку коли у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

На думку суду, ні народження дитини, ні негативні наслідки світової фінансово-економічної кризи не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки в односторонньому порядку.

За таких підстав, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 599, 612, 625, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму у розмірі 1277368,48 грн. (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 48 коп.).

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі відповідно до договору іпотеки від 23 червня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.), а разом - 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Рикова Наталія Олексіївна, про розірвання кредитного договору, розірвання іпотечного договору, розірвання договору поруки, надання безвідсоткової розстрочки з погашення кредиту та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я

»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

02.06.26