Ухвала суду № 137200221, 08.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2486/26

Номер провадження 1-кс/504/238/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12026160000000089 від 22.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи від 03.06.2026 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_4 .

03.06.2026 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у вказаній справі.

У поданій заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначає, що рішенням зборів суддів суду Комінтернівського (після перейменування Доброславського) районного суду Одеської області затверджено відповідну спеціалізацію суддів, розгляду кримінальних справ та судді ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не є уповноваженим суддями, щодо розгляду кримінальних проваджень (кп). Незважаючи на це, під час автоматичного розподілу обвинувального акту у кримінальному провадження №12026160000000089 від 22.01.2026, відповідальними працівниками апарату суд, не враховано встановлення спеціалізації з розгляду обвинувальних актів (КП), і як наслідок, а його автоматизованому розподілі брали участь судді ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Таким чином, суддя з огляду на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КІК України порядку визначення судді для розгляду справи, кримінального провадження №12026160000000089 від 22.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважав за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

Прокурор Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення зави судді про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши пояснення т.в.о. керівника апарату суду ОСОБА_8 та секретаря суду ОСОБА_9 судом встановлено наступне.

Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У ст. ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такими випадками є :

1.У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.06.2026 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №504/2486/26, провадження №1-кп/504/565/26) головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Того ж дня секретарем суду ОСОБА_9 на ім`я в.о. керівника аватару Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_8 надано доповідну про те, що під час формування ОСК справи", графі "спеціалізація" не обрано значення "Кримінальні що вплинуло на автоматичний розподіл справи між суддями.

Відповідно до п. 2.3.4. Положення про АСДС, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про АСДС повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Також п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено, що здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Таким чином чинним положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено механізм повторного автоматизованого розподілу судової справи у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ який і підлягав до застосування після виявлення секретарем суду помилок та звернення із доповідною до в.о. керівника апарату Доброславського районного суду Одеської області.

За поясненнями т.в.о. керівника апарату суду ОСОБА_8 та секретаря суду ОСОБА_9 наданими під час розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід саме такий механізм усунення помилки було запропоновано до застосування проте суддя ОСОБА_4 відмовився повертати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, подавши заяву про самовідвід Такі дії судді можуть бути сприйняті стороннім спостерігачем як спосіб самоусунення від розгляду справи.

Суд наголошує, що повторний автоматизований розподіл справ здійснений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Доброславського районного суду Одеської області на виконання положень п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду є належним та законним способом усунення недоліків виявлених при проведенні автоматизованого розподілу справи між суддями та забезпечить об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості.

В той же час задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, за наявності передбаченого чинними нормативно правовими актами порядку усунення недоліків проведеного автоматизованого розподілу справи, може створити у сторін кримінального провадження та у стороннього спостерігача сумніви щодо прозорості та об`єктивності визначення головуючого судді у справі шляхом штучного усунення судді ОСОБА_4 від розгляду справи, оскільки задоволення самовідводу судді виключає його участь у повторному автоматизованому розподілі судових справ після усунення помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_4 не містить належних та об`єктивних обґрунтувань передбачених ст.75 КПК України, що б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді та виключали б його участь у проведенні розподілу справи між суддями.

Керуючись ст.75-80 КПК України, суд

п о с т а но в и в:

У задоволенні заяви судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1