Ухвала суду № 137199936, 05.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1869/26

Провадження № 2/635/4461/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зарицької К.Ю.,

представника відповідача Терещенко К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання загиблого військовослужбовця та про визнання відсутнім права на одноразову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Зарицька К.Ю., звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, в якій просить:

-встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язку щодо утримання загиблого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його життя;

-визнати відсутнім у ОСОБА_2 права на одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю сина військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії воєнного стану внаслідок отримання вибухової травми в районі населеного пункту Басове Богодухівського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

04 травня 2026 року aо суду надійшли письмові пояснення третьої особи Міністерства оборони України, подані представником ОСОБА_4 , в яких останній категорично заперечує щодо участі Міністерства оборони України у даній справі як третьої особи з таких підстав. Міністерство оборони України не є учасником матеріальних правовідносин, які виникли між сторонами спору, а також не є суб`єктом владних повноважень, на який законом покладено обов`язок щодо призначення, адміністрування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 .

Згідно з матеріалами справи загиблий проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді інспектора прикордонної служби та належав до системи Державної прикордонної служби України. У зв`язку з цим питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця підлягає вирішенню відповідними органами Державної прикордонної служби України, а не Міністерством оборони України. При цьому Міністерство оборони України посилається на положення законодавства, якими передбачено, що Державна прикордонна служба України є окремим правоохоронним органом спеціального призначення, який не входить до складу Збройних Сил України та не підпорядковується Міністерству оборони України.

Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих військовослужбовців Державної прикордонної служби України регулюється спеціальною Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якої заяви про виплату допомоги подаються до органів Державної прикордонної служби України, а рішення щодо призначення або відмови у призначенні такої допомоги приймаються спеціально утвореними комісіями органів Державної прикордонної служби України. Міністерство оборони України участі у зазначеній процедурі не бере, не є розпорядником бюджетних коштів для виплати такої допомоги та не наділене повноваженнями щодо прийняття відповідних рішень.

З огляду на викладене, представник Міністерства оборони України вважає, що судове рішення у даній справі не вплине на права чи обов`язки Міністерства оборони України, а тому останнє є неналежною третьою особою у справі. У зв`язку з цим просить суд врахувати зазначені обставини під час вирішення питання щодо участі Міністерства оборони України у справі та визначення належного кола учасників процесу.

14 травня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Зарицької К.Ю. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому представник позивача просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну прикордонну службу України та виключити з числа учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство оборони України.

На обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що Міністерство оборони України подало до суду письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність впливу результатів розгляду даної справи на права та обов`язки Міністерства оборони України, оскільки спірні правовідносини щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця пов`язані не з Міністерством оборони України, а з Державною прикордонною службою України, у структурі якої проходив службу загиблий військовослужбовець.

Посилаючись на положення частин першої та четвертої статті 53 ЦПК України, представник позивача вказує, що третьою особою у справі може бути особа, щодо прав чи обов`язків якої судове рішення може мати відповідні правові наслідки. У зв`язку з цим вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну прикордонну службу України (код ЄДРПОУ 00034039), оскільки спірні правовідносини можуть вплинути на її права та обов`язки, та одночасно виключити зі складу учасників справи Міністерство оборони України як неналежну третю особу.

26 травня представник відповідача Терещенко К.І. надала до суду заперечення проти клопотання про залучення до участі у справі Державної прикордонної служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. На обґрунтування заперечень представник відповідача зазначила, що вимога про позбавлення права на отримання одноразової грошової допомоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить публічно-правових відносин, а тому залишається лише вимога про встановлення факту ухилення відповідача від виконання обов`язку щодо утримання дитини. Цей спір стосується виключно обставин приватного життя, виконання сімейних обов`язків у минулому та сімейних зв`язків між фізичними особами, отже у даному випадку між позивачем та державою в особі органу військового управління чи іншого державного органу не може бути спору, оскільки державний орган не є конкурентом за право отримання коштів. Відповідно рішення суду у даній справі жодним чином не порушує, не звужує і не створює нових цивільних прав чи обов`язків безпосередньо для Державної прикордонної служби України, Міністерства оборони України чи військової частини НОМЕР_1 . сімейних правовідносин між фізичними особами та не породжує спору між сторонами справи і будь-яким державним органом. Таке рішення лише підтверджує або спростовує наявність певного юридичного факту та може бути використане у подальшому під час здійснення відповідної адміністративної процедури уповноваженим органом.

У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що залучення Державної прикордонної служби України як третьої особи не відповідає вимогам статті 53 ЦПК України та є процесуально необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зарицька К.Ю. у підготовчому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача Терещенко К.І. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про заміну третьої особи з підстав, викладених у її письмових запереченнях.

Представник третьої особи військової частина НОМЕР_1 у підготовче засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Міністерства оборони України Пономаренко В.І. до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, вважає наявними підстави для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державну прикордонну службу України та виключення з числа учасників провадження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерства оборони України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення суду може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд під час відкриття провадження у справі або підготовки справи до розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому зазначена норма, встановлюючи підстави та порядок залучення до участі у справі третьої особи, не передбачає процесуальної можливості заміни неналежної третьої особи на належну.

Предметом позову даній справі є встановлення факту ухилення відповідача від виконання обов`язку щодо утримання загиблого сина та визнання відсутнім права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Як слідує з наданих позивачем документів (сповіщення сім`ї № 774) загиблий ОСОБА_3 проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії оператора (БпАК) другої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби п`ятої прикордонної застави другої прикордонної комендатури військової частини НОМЕР_1 .

Як зазначено у письмових поясненнях представника Міністерства оборони України, та слідує зі змісту сповіщення сім`ї (найменування посади військовослужбовця), військова частина НОМЕР_1 належить до структури Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ), а не до Збройних Сил України, управління якими здійснює Міністерство оборони України.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 № 661-IV, Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, до загальної структури якого входять, зокрема, органи охорони державного кордону прикордонні загони, окремі контрольно-пропускні пункти, авіаційні частини. Відповідно до базових принципів державного управління, ДПСУ є повністю інституційно та фінансово самостійним державним органом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України. ДПСУ не входить до складу Збройних Сил України, не підпорядковується Міністерству оборони України, а її фінансування здійснюється за окремими бюджетними програмами Міністерства внутрішніх справ України.

Питання соціального захисту військовослужбовців, зокрема призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі їх загибелі (смерті), унормовано Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII та Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Для військовослужбовців Державної прикордонної служби України спеціальним підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює порядок розгляду документів та здійснення виплат, є «Інструкція з призначення і виплати в Державній прикордонній службі України одноразової грошової допомоги», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.06.2022 № 383. Відповідно до пункту 2 Інструкції, особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, звертаються із заявами до органів Державної прикордонної служби України Адміністрації ДПСУ, регіональних управлінь, загонів морської охорони, органів охорони державного кордону, навчальних закладів тощо, за останнім місцем проходження військової служби загиблого. Згідно з пунктом 5 Інструкції, для вирішення питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги безпосередньо у відповідних органах Державної прикордонної служби України утворюється спеціалізована комісія.

Зважаючи на викладене, розпорядником бюджетних коштів, передбачених для виплати одноразової грошової допомоги родині загиблого ОСОБА_3 , є виключно Державна прикордонна служба України (як структура в системі Міністерства внутрішніх справ України). Міністерство оборони України не є розпорядником коштів у даному випадку, не наділене жодними дискреційними повноваженнями щодо розгляду документів заявників, не формує висновків про призначення або відмову у виплаті та не здійснює фактичне перерахування коштів.

Отже, рішення суду у даній справі не може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України, а тому відсутні підстави для участі Міністерства у даній справі, а подальше залучення Міністерства оборони України у розгляді даної справи створить для останнього безпідставне процесуальне навантаження.

Враховуючи, що загиблий проходив військову службу у Державній прикордонній службі України, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державної прикордонної служби України щодо вирішення питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, а тому суд висновує про необхідність залучення Державної прикордонної служби України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо доводів представника відповідача, то суд зазначає, що згідно з пунктом 2 статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги може бути відмовлено або її виплата припинена чи призупинена особі, щодо якої рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої (померлої) особи за її життя.

Отже, судове рішення у даній справі щодо встановлення або невстановлення факту ухилення відповідача від виконання обов`язку щодо утримання загиблого військовослужбовця матиме юридичне значення під час вирішення питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця та підлягатиме врахуванню уповноваженим органом, який здійснює реалізацію державної політики у зазначеній сфері.

На підставі викладеного, керуючись статтею 42, 52, 53, 54, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарицької Катерини Юріївни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання загиблого військовослужбовця та про визнання відсутнім права на одноразову грошову допомогу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державну прикордонну службу України.

Виключити з числа учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання загиблого військовослужбовця та про визнання відсутнім права на одноразову грошову допомогу, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України.

Встановити третій особі Державній прикордонній службі України десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особи має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам частин 3-6 статті 178, статті 181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.