Ухвала суду № 137199725, 08.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/515/26

Провадження № 2-др/177/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача Перченко К.К., адвоката Воловик Я.А., про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Воловик Я.А. через систему «Електронний суд» 26.05.2026 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 177/515/26 (провадження № 2/177/744/26) щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5400,00 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Із метою захисту прав та інтересів позивача, із адвокатом Воловик Я.А. 13.02.2026 укладено договір про надання правничої (правової ) допомоги. Загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 5400,00 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.05.2026 заява призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши вимоги заяви, письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20.05.2026 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в справі № 177/515/26 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував.

Копія рішення направлена сторонам та третім особам та отримана представником позивача в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 22.05.2026.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача 26.05.2026, тобто у визначений ч. 2 ст. 270 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, ст. 15 ЦПК України гарантовано право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Тобто в разі звернення особи за захистом та/або представленням своїх прав та інтересів саме до адвоката, а не іншого спеціаліста в сфері юриспруденції, право на відшкодування відповідних витрат гарантується Законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України) шляхом подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

3) розподіл судових витрат (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи .

За ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, серед інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Як слідує з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Системний аналіз змісту ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України, свідчить про те, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані до закінчення судових дебатів. Норма про можливість подання доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, застосовується лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву, тобто заяву про те, що вона має певні витрати на правничу допомогу, докази яких будуть нею надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Закон зобов`язує суд розглядати заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи після ухвалення рішення по справі, лише за одночасно існування умов: така заява була подана до закінчення судових дебатів та докази підтвердження розміру понесених стороною витрат не могли бути подані до закінчення судових дебатів у справі з поважних причин.

Обов`язок сторони подати суду докази понесених судових витрат узгоджуються й з нормами ст. 264 ЦПК України, яка зобов`язує суд при ухваленні рішення в справі, вирішити питання розподілу судових витрат.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18).

У постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц сформовано висновок про те, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (п. 53).

Вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ВС від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20, де вказано, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. Коли ж справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

У постанові ВС від 30.11.2022 у справі № 728/2519/21, ВС також акцентував увагу на тому, що правила ч. 8 ст. 141 ЦПК України поширюються і на справи спрощеного провадження, докази понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті спору можуть бути подані лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відсутність у матеріалах справи заяви про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення свідчить про відсутність підстав для розгляду поданих документів. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у цій конкретній справі, судом встановлено, що ні у позовній заяві, ні у додаткових поясненнях, представником позивача, на виконання положень ст. 134 ЦПК України, не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи (а.с.1-3, 54-56).

Справа призначалася до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, тобто розгляд справи здійснювався у відкритих судових засіданнях.

Представником позивача 19.05.2026 подано заяву про розгляд справи без її участі, де остання на задоволенні позовних вимог наполягала.

Тобто, жодна заява представника позивача по суті справи не містить вказівки на те, що докази розміру понесених позивачем витрат будуть надані пізніше, зокрема протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

У п. 18.11 постанови ВС від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21 вказано про необхідність розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання ж стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже, оскільки представником позивача не заявлено на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесених витрат, а така заява подана після розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача Воловик Я.А. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 143, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Перченко К.К., адвоката Воловик Я.А., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026

Суддя: