Ухвала суду № 137199662, 08.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2562/26

провадження № 2-с/208/292/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського, Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Таліпової Альони Георгіївни про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/2562/26 від 23.03.2026 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, абонентське обслуговування, інфляційних витрат, 3% річних, пені, правової допомоги та судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій представник боржника просять скасувати судовий наказ у справі № 208/2562/26 від 23.03.2026 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості в розмірі 57 221,18 грн., яка складається з 47 484,85 грн. заборгованість за надані послуги, 1 659,64 грн. заборгованість за абонентське обслуговування, 5 223,79 грн. - інфляційних витрат, 1 285,61 грн. 3% річних, 1 567,29 грн. пеня, та пропорційно 1 200,00 грн. витрат на правничу допомогу, 242,24 грн. судового збору.

В обґрунтування незгоди з виданим судовим наказом, зазначає, що вимоги щодо стягнення заборгованості не підлягають задоволенню. Вказує, що стягувачем не надано належний договір про надання послуг, відповідно до якого пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості. Також вказує, що боржником стягнуто з боржника пеню, інфляційні нарахування, проценти річних, які нараховано на період під час якого було встановлено заборону на вказані нарахування. Крім того з боржника стягується пеня, та відповідно до ЦПК даний вид стягнення не передбачений стягненню за судовим наказом, також стягнення за абонентське обслуговування не є комунальною послугою, тому також не може бути стягнуте за судовим наказом. Стягнення з боржників витрат на правничу допомогу, підлягає доказування, а у зв`язку з тим що, судові витрати підлягають доказування, а видача судового наказу розглядається в спрощеному, самостійному судовому провадженні, то в даному випадку задовольняються тільки безспірні вимоги заявника.

Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали справи №208/2562/26 - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Таліпової Альони Георгіївни про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/2562/26 від 23.03.2026 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, абонентське обслуговування, інфляційних витрат, 3% річних, пені, правової допомоги та судового збору - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі №208/2562/26 від 23.03.2026 року, виданий Заводським районним судом м. Кам`янського, Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 57 221,18грн., яка складається з 47 484,85 грн. заборгованість за надані послуги, 1 659,64 грн. заборгованість за абонентське обслуговування, 5 223, 79 грн. - інфляційних витрат, 1 285,61 грн. 3% річних, 1 567,29 грн. пеня, та пропорційно 1 200,00 грн. витрат на правничу допомогу, 242,24 грн. судового збору- скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова