Ухвала суду № 137199628, 29.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 202/15710/23

Провадження № 1-в/175/58/26

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення судового рішення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 402 КК України до двох років службового обмеження для військовослужбовця з відрахуванням 20 % із суми його грошового забезпечення в дохід держави.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд роз`яснити судове рішення вирок, в частині щодо того, з яких саме видів грошового забезпечення та інших доходів ввійськовослужбовців Національної гвардії України (допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168) необхідно здійснювати утримання 20 відсотків у дохід держави.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 визнано винним за ч. 4 ст. 402 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 58 КК України замінено призначене ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі на два роки службового обмеження для військовослужбовця з відрахуванням 20 % із суми його грошового забезпечення в дохід держави. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обрано.

Так, у резолютивній частині зазначеного вище судового рішення судом були вказані норми КК України, чітко визначено покарання, яке призначено засудженому за вчинення злочину. Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, він викладений загальновживаними словами, чіткими та зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Тому вбачається, що судове рішення є цілком зрозумілим.

При цьому, поняття «грошового забезпечення військовослужбовця» визначено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260.

Положеннями ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п. 2 постанови Кабінету міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260, визначено, що до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років. До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; винагорода за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду); премія. До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: винагороди (крім винагороди військовослужбовцям, які обіймають посади, пов`язані з безпосереднім виконанням завдань із забезпечення кібербезпеки та кіберзахисту, винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)), а також додаткова винагорода та одноразова винагорода на період дії воєнного стану; допомоги.

Разом із цим, згідно вказаних вище положень кримінального процесуального законодавства, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, або нечітким за змістом, чи містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Отже, роз`яснення судового рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту судового рішення з метою уникнення помилок при його виконанні. При цьому роз`яснення судового рішення шляхом зміни цього рішення або внесення в нього нових даних, а так само і шляхом роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення чинним законодавством не допускається.

Таким чином, вбачається, що поставлені Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у заяві про роз`яснення судового рішення питання фактично стосуються необхідності роз`яснення не змісту судового рішення, а саме виконання цього судового рішення, що з огляду на положення ст. 380 КПК України не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для роз`яснення судового рішення і приходить до висновку, що в задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення судового рішення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: