Ухвала суду № 137199615, 01.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 202/3169/23

Провадження № 1-кп/175/58/23

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

01 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №42021042020000142 від 21.10.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, відносно яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Захисником ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подано клопотання про зміну запобіжного заходу - шляхом зменшення розміру застави визначеної обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 805200,00 грн. та повернення її частки заставодавцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. На обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 продовжено ОСОБА_4 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на той час становило 805200,00 грн. Частину застави сплатив батько обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: 20.12.2023 290000,00 грн., 21.12.2023 300000,00 грн., а іншу частину в розмірі 215200,00 грн. внесла мати ОСОБА_8 . На протязі всього часу після внесення застави та звільнення з-під варти обвинувачений ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку та на теперішній час у його родини виникли обставини, які потребують значних фінансових витрат. Зокрема, малолітній син обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має інвалідність з дитинства, діагноз дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія зі стійким руховим порушенням, затримка психо-моторного розвитку, вроджена високого ступеня міопія обох очей (H52), атрофія зорового нерва обох очей (H47.2), збіжна співдужна косоокість н/акомодаційна обох очей (H50.0), потребує кожного місяця проходження курсу оздоровлення та лікування, оскільки дитина має виключно високий рівень втрати здоров?я та надзвичайну залежність від постійного догляду, допомоги, і не може здійснювати самообслуговування. Мати дитини ОСОБА_10 не має можливості працювати, оскільки постійно доглядає за дитиною, сам обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, перебуває під слідством та проживає у прифронтовій зоні, що обмежує можливості ним отримання роботи. Батьки обвинуваченого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є заставодавцями і внесли заставу у розмірі 805200,00 грн. з власних заощаджень, фактично віддали на це всі накопичені за все своє життя, наразі є пенсіонерами і не мають можливості допомогти в лікуванні онука та самі опинилися у дуже складному матеріальному стані, а тому захисник посилаючись на практику ЄСПЛ та Конституційного Суду України просив зменшити розмір застави визначеної обвинуваченому ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 протягом усього часу кримінального провадження та обставини викладені в письмовому клопотанні захисник ОСОБА_6 просив задовольнити його та повернути частину застави батькам обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив зменшити розмір застави.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника посилаючись на відсутність визначених законом обставин, які є підставою для зменшення розміру застави.

Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши наведені у клопотанні доводи захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на той час становило 805200,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Згідно довідки голови Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2023 визначений розмір застави за ОСОБА_4 був сплачений, а саме батьком ОСОБА_7 у розмірі - 519000,00 грн. та матір`ю ОСОБА_8 у розмірі 215200,00 грн..

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначеного, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Захисником ОСОБА_6 надані суду письмові заяви заставодавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зменшення розміру застави у зв`язку із погіршенням фінансового стану та скрутним матеріальним положенням, до яких долучив їх пенсійні посвідчення та медичні документи, які свідчать про захворювання малолітньої дитини обвинуваченого, потребу в значних фінансових витратах на її лікування.

Крім того, на обґрунтування можливості зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави визначеної ОСОБА_4 , захисник посилається на належну процесуальні поведінку обвинуваченого протягом усього часу кримінального провадження, що на його думку свідчить про зменшення встановлених ризиків.

В свою чергу суд звертає увагу на ті обставини, що під час судового провадження стороною обвинувачення не заявлено жодного зауваження з приводу неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Таким чином, з урахуванням викладеного, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виниклі життєві обставини в родині останнього, суд вважає можливим зменшити визначений розмір застави до 590000,00 грн., а частку застави у розмірі 215200,00 грн., яку внесла заставодавець ОСОБА_8 повернути останній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 182, 372, 380 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 у кримінальному провадженні №42021042020000142 з 805200,00 (вісімсот п`яти тисяч двохсот) грн. до 590000,00 (п`ятисот дев`яноста тисяч) грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (IBAN НОМЕР_1 а АТ «Ощадбанк», ІПН - НОМЕР_2 ) частину внесеної нею застави 21.12.2023 в розмірі 215200,00 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті) грн. на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1