Ухвала суду № 137199429, 08.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/36236/21

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяви ОСОБА_1 від 19.05.2026,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Українського державного університету імені Михайла Драгоманова та Міністерства освіти та науки України щодо відмови Де ОСОБА_3 у виплаті соціальної стипендії у розмірі 50 відсотків мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії; визнано протиправними дії Українського державного університету імені Михайла Драгоманова та Міністерства освіти та науки України щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті соціальної стипендії у розмірі 50 відсотків мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії; зобов`язано Український державний університет імені Михайла Драгоманова (код ЄДРПОУ 44807628, вул. Пирогова 9, м.Київ) нарахувати та виплатити Де ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) стипендію у розмірі 50 відсотків мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії з 01 січня 2017 року по червень 2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Український державний університет імені Михайла Драгоманова (код ЄДРПОУ 44807628, вул. Пирогова 9, м.Київ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) стипендію у розмірі 50 відсотків мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії з 01 січня 2017 року по червень 2022 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

Ухвалою суду від 26.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №640/36236/21; зобов`язано Український державний університет імені Михайла Драгоманова у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21.

Ухвалою суду від 12.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі №640/36236/21; зобов`язано Український державний університет імені Михайла Драгоманова у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21.

Ухвалою суду від 09.04.2026 частково задоволено заяву ОСОБА_1 від 26.03.2026 в порядку виконання рішення суду; визнано протиправною бездіяльність Українського державного університету імені Михайла Драгоманова щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21; зобов`язано Український державний університет імені Михайла Драгоманова надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 26.08.2025 по справі №640/36236/21, встановлено Українському державному університету імені Михайла Драгоманова новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 26.08.2025 по справі №640/36236/21 у 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вимоги ухвали відносно ОСОБА_1 у строк, зазначений судом, не виконано.

19.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, з огляду на невиконання рішення суду, в якій позивач просить суд:

- накласти вдруге штраф на керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) за неподання повторного звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений ухвалою суду від 09.04.2026, від 17.04.2026 р. відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України;

-стягнути 50 % суми накладеного штрафу на користь ДЕ ФОРЕСТ Ноель Костянтиновича та ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України;

- встановити новий строк для подання звіту відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 10 календарних днів, у випадку повторного не подання звіту накласти повторний штраф.

Також 19.05.2026 позивач звернувся із клопотанням про постановлення окремої ухвали за невиконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21 відповідачем виконано не було, звіт про виконання рішення відповідачем надано не було.

При цьому, суд зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 10 ст. 382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020р. у справі № 804/2076/17 зазначив, що про протиправність дій суб`єкта владних повноважень може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

У даній справі, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21 відповідачем виконано не було, звіт про виконання рішення відповідачем до суду надано не було.

Такими діями відповідача фактично нівелюється обов`язковість судових рішень, закріплена у статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтях 14, 370 КАС України.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача, Українського державного університету імені Михайла Драгоманова (код ЄДРПОУ 02125295), є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від установлено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Поряд з цим, згідно з частинами 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За таких обставин, з урахуванням невиконання відповідачем рішення суду, неподання звіту про виконання рішення, із зазначенням причин неможливості його виконання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача шляхом визнання протиправною бездіяльність Українського державного університету імені Михайла Драгоманова щодо виконання рішення, накладення штрафу на керівника відповідача та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19.05.2026 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Українського державного університету імені Михайла Драгоманова щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21.

Накласти на керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №640/36236/21 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн.

Стягнути з керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн.

Стягнути з керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова Андрущенко Віктора Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання в частині стягнення з керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова Андрущенко Віктора Петровича половини штрафу (в сумі 33280) на користь ОСОБА_1 становить три роки, а саме до 09.06.2029 року.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання в частині стягнення з керівника Українського державного університету імені Михайла Драгоманова ОСОБА_4 половини штрафу (в сумі 33280грн.) до Державного бюджету України становить три місяці, а саме до 09.09.2026 року.

Стягувачами за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №640/36236/21 є:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

- Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №640/36236/21 є керівник Українського державного університету імені Михайла Драгоманова Андрущенко Віктор Петрович (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Встановити Українському державному університету імені Михайла Драгоманова новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 26.08.2025 по справі №640/36236/21 у 60 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра