Рішення № 137199239, 08.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 р. № 640/1007/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Ґедройця, 5,м. Київ,03150,вул. Пантелеймонівська, 19,м. Одеса,65012 до відповідачаЗахідного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8,м. Львів,79007, провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2019-04-12-000374-b від 23.12.2020 року,

До Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-2019-04-12-000374-b Західного офісу Держаудитслужби, оприлюднений в електронній системі закупівель «Prozorro» 23.12.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок відповідача про порушення позивачем ст. 4 та 10 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими. Так, закупівля за ID: UA-2019-04-12-000374-b (Послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу (послуги з ремонту дизеля 12VFE з відновленням колінчастого валу та ремонт гідромеханічної передачі з заміною корпусу та сельсин-датчику) була передбачена формами річного плану закупівель на 2019 рік UA-P-2019-04-11-001409-b та UA-P-2019-04-11-006675-a. А щодо порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», то позивач зазначає, що дана норма Закону не встановлює строки для оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю. Відтак, оскаржуваний висновок відповідача вважає протиправним.

Ухвалою від 28.04.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Мельник О.М.).

Ухвалою від 20.02.2026 року справу прийнято до свого провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача до суду надійшли пояснення разом з відзивом на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскаржуваний висновок є правомірним, а позовні вимоги позивача безпідставними. Твердження позивача про врахування (послуги з ремонту дизеля 12VFE з відновленням колінчастого валу та ремонт гідромеханічної передачі з заміною корпусу, та сельсин-датчику у плані на листопад 2018-травень 2019, а також відсутність строків для оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю є помилковими і не відповідають дійсності.

Дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання одержаного від Державної аудиторської служби України доручення від 25.11.2020 №003100-18/7905-2020, Західним офісом Держаудитслужби прийнято рішення (наказ від 22.12.2020 №247) про проведення моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-2019-04-12-000374-b, зазначеної у вказаному дорученні.

За результатами моніторингу оспорюваної процедури закупівлі було складено висновок, який оприлюднено в електронній системі закупівель 23.12.2020 року.

З врахуванням встановлених порушень у зобов`язальній частині Висновку зазначено зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема:

- вимог абзацу 10 частини 1 статті 10 Закону шляхом оприлюднення звіту про виконання договору;

- статті 4 Закону та пункту 2 Наказу № 490 шляхом недопущення їх у подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач вважає протиправним висновок відповідача, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону про закупівлі моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону №922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Приписами частини шостої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині десятій статті 8 Закону №922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Так, позивач вважаючи протиправним висновок зазначив у позовній заяві щодо порушення статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», що формами річного плану закупівель на 2019 рік UA-P-2019-04-11-001409-b та UA-P-2019-04-11-006675-a, передбачена закупівля послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу на суми 54407200,00грн. та 7693699,00 грн. відповідно», які оприлюднені 11.04.2021. Відповідно позивач стверджує, що закупівля за ID: UA-2019-04-12-000374-b (Послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу (послуги з ремонту дизеля 12VFE з відновленням колінчастого валу та ремонт гідромеханічної передачі з заміною корпусу та сельсин-датчику) була передбачена даними планами закупівель. Суд вважає таке твердження помилкоим, з огляду на наступне.

Щодо порушення статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідно до статті 4 Закону (в редакції чинній на момент проведення даної закупівлі) закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до вимог заповнення форми річного плану закупівель, передбачених у Наказі №490 Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 22.03.2016 (в редакції чинній на момент проведення закупівлі), в річному плані зазначається: 1. Найменування замовника. 2. Код згідно з ЄДРПОУ замовника. 3. Конкретна назва предмета закупівлі. 4. Коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності). 5. Код згідно з КЕКВ (для бюджетних коштів). 6. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі. 7. Процедура закупівлі. 8. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі. 9. Примітки.

Суд зазначає, що позивач сам стверджує, що ним було зроблено уточнення предмету закупівлі, а саме після слів «послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу» зазначено у дужках «(послуги з ремонту дизеля 12VFE з відновленням колінчастого валу та ремонт гідромеханічної передачі з заміною корпусу та сельсин-датчику)». Таке уточнення, оскільки воно проведено на етапі планування закупівлі, повинно було бути прийняте рішенням Тендерного комітету, викладене у відповідному протоколі, відображене у додатку до річного плану закупівлі та оприлюднено відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про публічні закупівлі» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Отже, за результатами моніторингу відповідачем було встановлено, що на порушення вимог статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» річний план закупівель Замовника, зокрема послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу (послуги з ремонту дизеля 12VFE з відновленням колінчастого валу та ремонт гідромеханічної передачі з заміною корпусу та сельсин-датчику) за процедурою UA-2019-04-12-000374-b з очікуваною вартістю 3 264 333,00 грн., відсутній. Доказів на спростування встановленого відповідачем, позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно встановлено, що закупівля послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу на суму 3264333,00 грн. у плані РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на листопад 2018-травень 2019 не значиться, що є порушенням статті 4 Закону.

Щодо встановленого відповідачем порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 10 Закону (в редакції чинній на час проведення закупівлі) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору - протягом 3 днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Таким чином, твердження позивача про те, що дана норма Закону не встановлює строки для оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю, не відповідає дійсності. Також позивачем не надано розрахункових документів по даному Договору, які б пояснювали причини неоприлюднення звіту про виконання договору впродовж 2020 року.

Крім того, судом взято до уваги, що позивачем після оприлюднення висновку відповідачем 23.12.2020 року було завантажено звіт про виконання договору про закупівлю, а саме вже 30.12.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону звіт про виконання договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу в термін, визначений Законом, не опубліковано.

Щодо встановленого відповідачем порушення в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 18.03.2016 № 477, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом її внесення та заповнення в електронному вигляді через автоматизоване робоче місце замовника. При цьому, пунктом 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (далі Наказ Мінекономрозвитку №490) встановлено, що формами документів, зазначеними у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.

Позивачем при наведенні обґрунтування своєї позиції у позовній заяві не враховано, що з 03 травня 2019 року набув чинності Наказ Мінекономрозвитку від 21.03.2019 № 463 «Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490», яким унесено зміни до форм документів у сфері публічних закупівель, затверджених Наказом Мінекономрозвитку 7 від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель». Зазанченим наказом внесені зміни до форм документів у сфері публічних закупівель, які передбачають доповнення існуючих форм новими пунктами, зокрема, таким як «Джерело фінансування закупівлі».

Моніторингом встановлено, а позивачем не спростовано, що на порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579 (далі Наказ № 490), в повідомленні про намір укласти договір не зазначено джерело фінансування закупівлі.

Відтак, оскільки з 03.05.2019 травня набув чинності Наказ Мінекономрозвитку від 21.03.2019 № 463 «Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490», яким унесено зміни до форм документів у сфері публічних закупівель, затверджених Наказом Мінекономрозвитку від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» інформація про «Джерело фінансування закупівлі» мала бути відображеною у повідомленні про намір укласти договір від 23.05.2019 року та у звіті про виконання договору про закупівлю від 30.12.2020 року.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи позивачем не спростовано встановлених відповідачем порушень, тому висновок відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця, 5,м. Київ,03150, ідентифікаційний код 40075815) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8,м. Львів,79007, ідентифікаційний код 40479801) про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2019-04-12-000374-b від 23.12.2020 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар