Ухвала суду № 137199058, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

08 червня 2026 року Київ № 320/26424/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М,, за участю секретаря судового засідання Фастівщук А.Г.,

представника позивача: Вініченка В.В.,

представника відповідача: Федоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАНВ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАНВ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2022 №0031810/0706;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2022 №0031811/0706.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАНВ» задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №320/26424/23 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 24.02.2026 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2026.

19.03.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.04.2026.

16.04.2026 суд протокольною ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.05.2026.

14.05.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2026.

У призначений для розгляду справи день і час у судове засідання 08.06.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

01.06.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення, з яких установлено, що контролюючий орган вказує, що попереднє порушення знайшло своє відображення в акті перевірки від 12.03.2021 №20090/Ж5/26-15-07-06-02-10, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.04.2021 №0025645/0706 та №0025649/0706. Зазначено, що податковий орган стверджує, що попереднє порушення знайшло своє відображення в акті перевірки від 12.03.2020 №20090/Ж5/26-15-07-06-02-10, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.04.2021 №0025645/0706 та №0025649/0706.

У свою чергу, у 2021 році ТОВ «НІКАНВ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2021 №0025645/0706 та №0025649/0706.

25.08.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/22323/21 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, акта приймання-передачі від 29.01.2025, розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №1 від 03.02.2025 «Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва» та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.03.2025, адміністративну справу №640/22323/21 розподілено судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/22323/21 за позовною заявою ТОВ «НІКАНВ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №640/22323/21 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «НІКАНВ» було відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №640/22323/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НІКАНВ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2025.

Тобто, на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІКАНВ», результати якої були оформлені актом від 18.10.2022, податкові повідомлення-рішення від 07.04.2021 №0025645/0706 та №0025649/0706 оскаржувалися у судовому порядку. У разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Таким чином, суми грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 07.04.2021 №0025645/0706 та №0025649/0706, прийнятих ГУ ДПС у м. Києві, є неузгодженими і зобов`язальна сила вказаних рішень для платника податку до моменту закінчення судового розгляду справи відсутня.

Проте, ГУ ДПС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2022 №0031810/0706, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 50% з посиланням на повторність порушення, встановленого податковими повідомленнями-рішеннями від 07.04.2021 №0025645/0706 та №0025649/0706, які на момент винесення оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення уже оскаржувалися позивачем у судовому порядку, а отже, були неузгодженими (вказані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і станом на сьогодні).

Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі із наведених вище підстав.

Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі, представник відповідача питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, зважаючи на наведені обставини, суд доходить висновку, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 640/22323/21, та як наслідок, наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/26424/23 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 640/22323/21.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Леонтович А.М.