Ухвала суду № 137198940, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

08 червня 2026 року № 320/45129/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року для перерахунку ОСОБА_1 пенсії,?

- зобов`язати Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №320/45129/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому, зокрема, представник відповідача просить суд:

- «Врахувати у ході розгляду справи № 320/45129/24 докази, доводи, аргументи, заперечення, викладені вище за текстом даного відзиву, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (Позивача) повністю, зокрема й у частині, що стосується стягнення судових витрат:

- відступивши від висновку, викладеного у п/п.2 (абз.3) п.62 постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, у тій його частині, що стосується твердження про виникнення в осіб з числа військовослужбовців у зв`язку із зростанням станом на 1 січня календарного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб права на отримання довідки за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, для перерахунку пенсії, і складених на його підставі у формах, обумовлених ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інших висновків судів, оскільки даний висновок суду у справі № 440/6017/21 сформований з порушенням вимог ч.4 ст.7, ч.2 ст.242 КАС України та суперечить рішенню Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012, зокрема й змісту п.3 його резолютивної частини;

- залишивши без задоволення вимоги Позивача щодо підбурювання ГУ СБУ до виготовлення обумовленої Позивачем довідки із внесенням до неї завідомо неправдивих відомостей про розмір грошового забезпечення, яке у дійсності у зв`язку із зростанням 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підвищувалося, Позивач такого підвищення грошового забезпечення не вимагає й із збільшеного у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму лише в уяві Позивача (обчисленого Позивачем, як вбачається із предмету його позову, у спосіб, передбачений Постановою № 704, однак із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, замість суттєво меншої числової величини, фактично використаної за визначенням Кабінету Міністрів України для нарахування і виплати військовослужбовцям у складі грошового забезпечення сум їх посадових окладів, окладів за військовими званнями і залежних від розмірів цих окладів інших щомісячних видів грошового забезпечення) розміру якого єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачувався, з метою уникнення підстав для регулювання спірних правовідносин матеріальними і процесуальними нормами кримінального права;

- зобов`язавши на підставі ч. 1 ст. 68 Конституції України ОСОБА_1 виконати покладений на нього як пенсіонера положеннями ч. 1 ст. 60 Закону № 2262-ХП, ч. 1 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язок щодо повідомлення Головному управлінню ПФУ в місті Києві як органу пенсійного забезпечення про викладені в офіційному (складеному і наданому Позивачу на підставі ст. 40 Конституції України) листі ГУ СБУ № 51/17/Ж-2998/24 від 20.09.2024 (копія примірника цього листа як джерела доказів у справі № 320/45129/24 додається), у Законі України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та у даному відзиві ГУ СБУ обставини, якщо вони спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його (Позивача) пенсії.

Запропонувати ОСОБА_1 (Позивачу) пояснити суду й учасникам адміністративної справи № 320/45129/24 кінцеву мету задуму, реалізувати який вона намагається шляхом схиляння ГУ СБУ як відповідача до незаконного виготовлення і внесення до пенсійного органу відповідної довідки (з відображенням у ній як офіційному документі завідомо недостовірної величини розміру фактично виплаченого військовослужбовцям без урахування зростання із 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб грошового забезпечення) за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку № 45, замість самостійного ініціювання Позивачем перед уповноваженим пенсійним органом згідно із ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, ч. 1 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» своєю заявою із використанням отриманих у листі ГУ СБУ № 51/17/Ж-2998/24 від 20.09.2024 відомостей про розміри грошового забезпечення, які мають враховуватися при обчисленні пенсії Позивача, її (пенсії) перерахунку у разі наявності достатніх законних підстав для цього.

Залучити Кабінет Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ - невідомий), Пенсійний фонд України (код ЄДРПОУ: 00035323; м. Київ, вул. Бастіонна, 9), Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ: 42098368; м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) до участі у справі № 320/45129/24 як відповідачів, виключно на підставі послідовних управлінських законних рішень яких згідно із Порядком № 45 ГУ СБУ уповноважене видавати довідки, про що позивається ОСОБА_1 .

Розглянути питання щодо:

- постановлення згідно із ст. 249 КАС України та внесення на виконання до Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ - невідомий) окремої ухвали щодо усунення причин і умов, які заважають як підвищенню на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і викладеного у підпункті 1 пункту 62 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах розміру грошового забезпечення військовослужбовців СБУ, зокрема й шляхом здійснення його (грошового забезпечення) перерахунку з 01.01.2023, у зв`язку із зростанням станом на 1 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так й подальшому виконанню вимог Порядку № 45, у тому числі з метою дотримання обумовленого п. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012, ч. 2 ст. 242 КАС України принципу законності у ході досягнення повноти забезпечення відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України прав ОСОБА_1 (Позивача), за судовим захистом яких він звернувся у справі № 320/45129/24.

Також, представником відповідача до Київського окружного адміністративного суду подано клопотання, в якому заявник просить суд:

«Розглянути на підставі ст. 48 КАС України питання щодо:

- заміни у справі № 320/45129/24 Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ: 20001792) як неналежного відповідача на належних відповідачів - Кабінет Міністрів України (код ЄДРПОУ невідомий; м. Київ, вул. Грушевського,12/2), Пенсійний фонду України (код ЄДРПОУ: 00035323; м. Київ, вул. Бастіонна,9), Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ: 42098368; м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), від виконання обумовлених «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, на підставі ч.4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обов`язків якими прямо залежить оформлення запитуваної Позивачем довідки для перерахунку його пенсії;

- залучення на підставі ч.2 ст.49 КАС України до справи № 320/45129/24 Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ: 20001792) як третьої особи, яка хоча й не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак на передбачені «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, обов`язки якої може вплинути рішення суду у даній справі.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (Позивача) до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ: 20001792) повністю, зокрема й у частині, що стосується стягнення судових витрат, у тому числі й внаслідок спливу позовної давності:

- зобов`язавши на підставі ч. 1 ст. 68 Конституції України ОСОБА_1 виконати покладений на нього як пенсіонера положеннями ч. 1 ст. 60 Закону № 2262-ХІІ, ч. 1 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язок щодо повідомлення Головному управлінню ПФУ в місті Києві як органу пенсійного забезпечення про викладені в офіційному (складеному і наданому Позивачу на підставі ст. 40 Конституції України) листі ГУ СБУ № 51/17/Ж-2998/24 від 20.09.2024 та/або у Законі України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» обставини, якщо вони спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його (Позивача) пенсії.

За результатом розгляду клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Щодо заявленого клопотання про заміну відповідачів у справі №320/45129/24 на Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд зазначає наступне.

Так, ознайомившись з предметом та підставами позову у справі, що розглядається, вбачається, що спірним у даній є питання видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 30.01.2007 №3-1 (далі Порядок №3-1).

Відповідно до п.23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з п. 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а.

Отже, Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонду України та Головне управління ПФУ в місті Києві, не є органами, які видають довідки про перерахунок раніше призначених пенсій, натомість відповідні повноваження покладені на відповідача. Як наслідок, виходячи із заявлених позовних вимог, суд повинен встановити наявність або відсутність обов`язку Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо видачі позивачу довідки з показниками грошового забезпечення про які просить позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 48 КАС України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З наведених процесуальних норм вбачається, що заміна неналежного відповідача чи залучення співвідповідача здійснюється судом у разі встановлення, що позов заявлено до неналежного відповідача, однак у спорі що розглядається, відповідачем не наведено, а судом не встановлено зазначених обставин, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача в частині постановлення окремої ухвали згідно із ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Суд враховує, що на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності постановлення у справі, що розглядається окремої ухвали.

Також, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Щодо решти посилань представника відповідача, викладених у відзиві на позов та клопотанні, що розглядається, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодекс адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Суд зазначає, що вирішення спору по суті закінчується ухваленням судового рішення, в якому викладаються всі обставини справи та мотиви суду щодо підстав його ухвалення, однак нормами КАС України не передбачено покладення в судовому рішенні на позивача певних обов`язків.

Керуючись ст. 9, 48, 122, 123, 171-174, 240, 241-243, 249, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про заміну відповідача - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про постановлення окремої ухвали у справі №320/45129/24 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кочанова П.В.