Постанова № 137198460, 08.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1071/26

Провадження №3/930/459/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року близько 10:00 год. в Ситковецькому ліцеї по вул.І.Франка, 5, малолітній ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 5-го класу, здійснив підпал сухої трави на території навчального закладу сірниками, які знайшов на вулиці, загальна площа згореного 4 м?, чим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи матір`ю свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ухилилась від покладених на неї ст. 150 СКУ обов`язків щодо забезпечення належних умов для виховання свого сина, чим повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний у заяві про отримання судової повістки в електронній формі. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Немирівського районного суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 573609 від 16.04.2026 року вбачається, що 24.03.2026 року близько 10:00 год. в Ситковецькому ліцеї по вул.І.Франка, 5, малолітній ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 5-го класу, здійснив підпал сухої трави на території навчального закладу сірниками, які знайшов на вулиці, загальна площа згореного 4 м?, чим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи матір`ю свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ухилилась від покладених на неї ст. 150 СКУ обов`язків щодо забезпечення належних умов для виховання свого сина, чим повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підтвердження вказаного працівником поліції до протоколу долучену копію довідки директора Ситковецького ліцею від 24.03.2026 року, зі змісту якого убачається, що 24.03.2026 на території Ситковецького ліцею за адресою с.Ситківці, вул. І.Франка,5, внаслідок пожежі була знищена суха трава на площі 4 м?.

Із доданої до протоколу копії акту про пожежу від 24.03.2026. складеного Гайсинським районним управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності, вбачається що 24.03.2026 на території території Ситковецького ліцею за адресою с.Ситківці, вул. І.Франка,5, було встановлено факт пожежі на відкритій території на площі 4 м?.

З копії постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 09.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та була піддана адміністративному стягненню у виді попередження.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 24.12.2025 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , прізвище дружини після шлюбу ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 24.12.2025 р.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що їй відомо, що її син ОСОБА_2 24.03.2026 року близько 10:00 год. на території Ситковецького ліцею підпалив траву, зобов`язалась на нього вплинути. Свою вину визнала повністю.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс