Ухвала суду № 137198410, 08.06.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/963/26

Провадження № 1-кс/135/187/26

У Х В А Л А

іменем України

08.06.2026 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000118 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 старший слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000118 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, 02.06.2026 року до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про втечу засудженого до покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбував покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» та який був працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

03.06.2026 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, 02.06.2026 близько 14 год 30 хв, ОСОБА_4 маючи умисел на самовільне залишення місця обмеження волі, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, здійснив самовільне залишення місця обмеження волі гуртожитку «Дубрава» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Промислова, 22, та пішов пішки до с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області, де проживав у нежитлових будинках до 13 год 25 хв 05.06.2026, коли був затриманий працівниками поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

05.06.2026 у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 02.06.2026 здійснив втечу з ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» та був затриманий 05.06.2026 в порядку ст. 208 КПК України при проведенні обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» в непрацюючому стані, який поміщено до спецпакета «Національна поліція України» NPU 5748763 та опечатано.

Майно, а саме: рюкзак синього кольору з маркувальним надписом «SPEEDO», в якому знаходився верхній одяг та нижня білизна; сумка коричневого кольору, в якій знаходився верхній одяг; металева кружка; портсигар та пристрій для закрутки цигарок; поліетиленовий пакет в якому знаходились засоби особистої гігієни; поліетиленовий пакет в якому знаходились цукерки з надписом «Барбарис», мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026020240000118 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, за повідомленням яке надійшло 02.06.2026 до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про втечу засудженого до покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбував покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», та був працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

05.06.2026 засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та при проведенні обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» в непрацюючому стані, який поміщено до спецпакета «Національна поліція України» NPU 5748763 та опечатано.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000118 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно,без права користування, розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон «Redmi» в непрацюючому стані, який поміщено до спецпакета «Національна поліція України» NPU 5748763, який було вилучено 05.06.2026 під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1