Рішення № 137198347, 17.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13830/24

провадження № 2/753/3987/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Щербак А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із даним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що 16.09.2023 року, вона переведена до Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» у зв`язку з реорганізацією на посаду завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом на підставі наказу № 301-к від 14.09.2023 року. 17.05.2024 року, на підставі наказу Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» від 17.05.2024 року № 107-к, позивачу було оголошено догану. Вказане стягнення було застосовано у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.5, 2.5. посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу, а також невиконання пункту 5 наказу від 20.03.2024 року № 42-од «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв», щодо розробки та друку банерів з нагоди святкування заходу, ухиленні від виконання наказу директора.

Підставою для накладення вказаного дисциплінарного стягнення послугували: службова записка завідувача відділу образотворчого мистецтва Мазур-Посвалюк О.В. від 07.05.2024 року; службова записка заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 , заступника директора з виховної роботи ОСОБА_5 від 03.05.2024 року; доповідна записка вчителя української мови та літератури ОСОБА_6 від 03.05.2024 року. Наказом директора Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» «Про звільнення із займаної посади на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України» від 14.06.2024 року № 160-к позивача було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що рішення про звільнення позивача прийнято на підставі: доповідної записки позивача від 28.05.2024 р..; доповідної записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_7 від 06.06.2024 р.; доповідної записки позивача від 07.06.2024 р.; наказу від 17.05.2024 р. № 107-к «Про оголошення догани Зіновії Ядловській».

Позивач вважає, що звільнення відбулося з порушеннями чинного трудового законодавства та її посадової інструкції. Крім того було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення. Відповідно до наказу директора Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв» № 42-од від 20.03.2024 року, завідувачі відділів призначені відповідальними особами для надання матеріали для банерів. Вказані банери необхідно підготовити для святкування у строк до 01.04.2024 року. Позивачем було подано та зареєстровано доповідну записку від 02.05.2024 року, в якій вона довела до відома керівництва, що у період з 12.04.2024 року до 26.04.2024 року, комп`ютерно-інформаційним відділом були здійснені роботи з виготовлення макетів банерів у кількості 7 шт. розміром 120/150 см. Ці макети пройшли процедуру погоджень з керівництвом закладу та завідувачами відділів. Однак, декілька макетів банерів, зокрема «Мистецтво i навчання» та «Загальноосвітній цикл», було виготовлено поза межами відділу без відповідних погоджень. На банері «Загальноосвітній цикл» розміщені Q-код з посиланням на відео, які опубліковані на особистих акаунтах заступників директора закладу у TikTok. У зв`язку з цим позивач просила перевірити діяльність вказаних заступників директора щодо дотримання ними чинного законодавства України. 03.05.2024 року, позивач дізналась про доповідну записку вчителя української мови та літератури ОСОБА_6 від 26.04.2024 року, в якій остання просила вжити радикальних заходів щодо поведінки ОСОБА_1 та порушити питання перед адміністрацією про звільнення у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді та виконуваній роботі. Однак у вказаній записці не викладалось жодних обставин, щодо невиконання позивачем своїх службових обов`язків. На спростування цих обставин позивач подала свою доповідну записку.

17.05.2024 року, позивача ознайомили з наказом Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» «Про оголошення догани Зіновії Ядловській» від 17.05.2024 року № 107-к та вручено копії додатків, які слугували підставою для вказаного наказу. Позивач подала на спростування цих обставин свою доповідну записку від 17.05.2024 року. 14.06.2024 року позивачем було направлено на адресу керівництва закладу доповідну записку в якій вона висловлювала незгоду з прийнятим рішенням про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Зокрема зазначала, що станом на 01.04.2024 року у позивача була відсутня інформація щодо змісту банерів, їх технічних характеристик, а також відсутні текстові та фото матеріали. З надходженням інформації до відділу фахівцем створювалася відповідна папка на Гугл диску і здійснювалася допомога з розміщення матеріалів. Перші матеріали надійшли до відділу 16.04.2024 року. Раніше цієї дати комп`ютерно-інформаційний відділ не мав можливості приступити до роботи з виготовлення макетів банерів. 16.04.2024 року, позивачу було передано інформацію у рукописному вигляді, на якому було вказано, що банерів має бути 13 шт., а не 8 шт., як було вказано у наказі в.о. директора. При цьому у наказі директора закладу не виконання якого їй ставлять у провину не були зазначені заступники директора закладу Павло Довгалюк і Людмила Завініченко. Комп`ютерно-інформаційний відділ та позивач як завідувач не були уповноважені та не займалася укладанням угоди з типографією і не віддавала макети до друку. 19.04.2024 року три макети про ОСОБА_8 були розміщені на Гугл диску. На наступному тижні вони були надруковані і розміщені працівниками навчальної майстерні у куточку пам`яті М.І. Чембержі. До 26.04.2024 року відділом було виготовлено 10 макетів банерів і розміщені у папку на Гугл диску, готовими до друку.

26.04.2024 року, директор закладу повідомив позивача, що ним надано доручення ОСОБА_6 здійснити перевірку правильності написання тексту на банерах. 29.04.2024 року до позивача звернувся заступник директора ОСОБА_9 , який повідомив, що ним обрано необхідну кількість фото для банеру про відділ загальної освіти і зажадав, щоб було негайно розпочато роботу над макетом. Позивач заперечила, оскільки працівники відділу вже працювали над редагуванням 10 макетів банерів, зауваження до яких надав директор. ОСОБА_4 відреагував агресивно і сказав, що буде скаржитися директору. В наслідок цього, без погодження з позивачем як завідувачем відділу, ОСОБА_9 залучив до роботи провідного фахівця Євгена Батьковського. Макет банера «Загальноосвітній цикл» та «Мистецтво і навчання» були виготовлені поза межами контролю завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу. Саме затримка з наданням матеріалів від завідувачів відділів стала причиною неможливості виконання робіт у терміни, вказані в наказі № 42-од від 20.03.2024 р. Вважає, наказ про оголошення догани № 107-к від 17.05.2024 р. є незаконним та підлягає скасуванню.

Наказом № 160-к від 14.06.2024 року ОСОБА_1 було звільнено за саме систематичне невиконання посадових обов`язків. Зауважує, що оскільки наказ про перше дисциплінарне стягнення є незаконним, то відсутня така обов`язкова умова як «систематичність». Крім того, як на підставу для звільнення у наказі № 160-к зазначено доповідні записки від 06.06.2024 року та 07.06.2024 року. Проте позивач не вчиняла жодних нових дисциплінарних проступків після 17.05.2024 року Роботодавець не зажадав від позивача письмових пояснень щодо нових обставин, які нібито стали підставою для звільнення, що є грубим порушенням ст. 149 КЗпП України.

З огляду на викладене, звільнення позивача є незаконним, вона має бути поновлена на роботі із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2024 року, по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не погодившись з заявленими позовними вимогами надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву. В якому зазначено, що позивач працювала з 06 липня 2023 року на посаді завідувача відділу ІТ Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв». Наказом Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» від 14.09.2023 р. № 301-к «Про переведення працівників КДАМ ім. М.І. Чембержі до мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі» у зв`язку із реорганізацією» з 16 вересня 2023 року, було переведено позивача до вказаного навчального закладу. Актом службового розслідування за фактами, які можуть свідчити про можливу невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді від 02 лютого 2024 року було встановлено невідповідність позивача займаній посаді, внаслідок недостатньої кваліфікації, що унеможливлює в подальшому виконувати успішно та у повному обсязі роботу. Рекомендовано перевести позивача на вакантну посаду згідно штатного розпису, у випадку відмови від запропонованої роботи, звільнити позивача на підставі п. 2 ст. 40 КзПП. Наказом Директора Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія імені М.І. Чембержі» від 17 травня 2024 року №107-к Позивачу оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.5, 2.5. Посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом, невиконання пункту 5 Наказу №42-од від 20 березня 2024 року «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв, що полягало в невиконанні обов`язків стосовно друку та розробки банерів з нагоди святкування заходу. Підставою наказу про оголошення догани позивачу стали службова записка ОСОБА_10 від 07 травня 2024 року; службова записка заступників директора з виховної та навчальної роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; службова записка ОСОБА_6 . Наказом Директора Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія імені М.І. Чембержі» від 14.06.2024 року №160-к позивача було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених пунктами 2.2.2, 2.2.4., 2.2.9. посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом, невиконанням пункту 3 Наказу Директора МЛ «КДАМ ім.. М.І. Чембержі» від 22.05.2024 року, що полягає у відмові від виконання функції адміністратора системи «Єдина Школа». Зазначенні обставини підтверджені доповідними записками від 28.05.2024 року, від 07.06.2024 року, наявністю діючого та не знятого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом від 17 травня 2024 року № 107-к «Про оголошення догани».

Відповідно до вимог Наказу «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв» №42-од від 20 березня 2024 року передбачено, що відповідно до поданих матеріалів, зазначених у пунктах 1-4 цього наказу, позивачу необхідно розробити та подати до 10.04.2024 р. включно: - інформаційні макети для друку банерів про створення куточка пам`яті ОСОБА_11 . Виконання обов`язків, передбачених пунктом 5 Наказу «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв» №42-од від 20 березня 2024 року прямо передбачено пунктами 2.2.5, 2.5. посадової інструкції позивача, які остання порушила та не виконала. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Стосовно хронології завантаження матеріалів, зазначених у пунктах 1-4 Наказу «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв» №42-од від 20 березня 2024 року: оглядом Гугл диску встановлено, що на виконання пунктів 1-4 Наказу «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв» №42-од від 20 березня 2024 року було створено відповідні робочі папки з назвами. Відповідно до здійсненого огляду Гугл диску в папці « ОСОБА_12 » наявні фото та відео матеріали для формування кутка пам`яті засновнику та першому ректору Київської дитячої Академії мистецтв Михайлу Івановичу Чембержі - народному артисту України, професору, композитору, громадському діячу, академіку НАМ України, члену-кореспонденту Національної Академії педагогічних наук України, що завантажені в період з 21.03.2024 по 22.03.2024 року. В папках «Фото персонал» (остання дата редагування 4 квітня 2024 року), «Відділ образотворчого» (остання дата редагування 4 квітня 2024 року), «Відділ хореографічного» ( остання дата редагування 5 квітня 2024 року) фото та відео матеріали, присвячені історії закладу, педагогічним працівникам та випускникам, видатним подіям та творчим заходам, які відбувалися протягом 30-ти років на кожному відділі. Станом на 01 квітня 2024 року виконання пунктів 1,2 Наказу «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв» №42-од від 20 березня 2024 року було виконано відповідальними особами, окрім позивача. Тому твердження позивача не відповідають дійсності, є такими що вводять в оману суд. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду веб-ресурсу Гугл-диск. Ствердження позивача, що раніше 16.04.2024 року її відділ не мав можливості приступити до виконання робіт не відповідає дійсності та спростовується належними та допустимими доказами. Вина та неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 підтверджується службовими записками керівників відповідних структурних підрозділів навчального закладу. Позивачем без поважної причини, умисно не виконано пункт 5 Наказу № 42-од «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв». В наслідок чого її прямі посадові обв`язки виконувались іншими працівниками структурних підрозділів Ліцею. Дії позивача призвели до того, що працівники Ліцею за власний кошт передруковували матеріали, що містили текстові помилки. Окрім того, невиконання Позивачем пункту 5 Наказу № 42-од «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв» призвели до ризику зриву проведення заходу. Враховуючи наведене дисциплінарні стягнення застосовані уповноваженим органом з дотриманням встановлених строків та з дотриманням процедури, яка передбачена ст. 149 КЗпП України. В кожному випадку притягнення до відповідальності позивач мав можливість надати пояснення з приводу відповідних фактів, на підставі достовірно встановлених та перевірених доводів. Порушення, за вчинення яких позивач була притягнута до відповідальності, стосувались невиконання нею тих обов`язків, які прямо стосувались її трудової функції і були визначені в її посадовій інструкції. Відсутні поважні причини, з яких позивач допустила неналежне виконання посадових обов`язків, наявності об`єктивних перешкод в їх здійсненні або створення перешкод в їх виконанні, що свідчить про винність її поведінки.

Наказом директора Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія імені М.І. Чембержі» від 14.06.2024 року №160-к «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 » позивача було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених пунктами 2.2.2, 2.2.4., 2.2.9. посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом. Невиконання пункту 3 Наказу Директора МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» від 22.05.2024 року, що полягає у відмові від виконання функції адміністратора системи «Єдина Школа», що підтверджено її доповідними записками від 28.05.2024 року, від 07.06.2024 року, наявністю діючого та не знятого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом від 17 травня 2024 року № 107-к. Наказом Директора МЛ «КДАМ ім.. М.І. Чембержі» від 22.05.2024 року №66- од «Про організацію роботи та впровадження інформаційно-комунікаційної автоматизованої системи «Єдина школа» визначено, що функції адміністратора системи «Єдина Школа» в МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» буде виконувати завідувач компьютерно-інформаційного відділу ОСОБА_1 , покладено на адміністратора Системи «Єдина Школа» Зіновію Ядловську відповідальність за взаємодію з ТОВ «ТАТЛ ТЕХНОЛОДЖІ» щодо отримання доступу до системи «Єдина Школа», створення облікових записів користувачів системи, адміністрування інформації закладу освіти та координацію заходів з підтримки цієї інформації в актуальному стані. Зазначено, що виконання обов`язків, передбачених пунктами 3,4 Наказу №66-од від 22 травня 2024 року прямо передбачено пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.9 посадової інструкції Позивача, які остання порушила та не виконала. Положенням про інформаційно-комп`ютерний відділ передбачено, що цей відділ виконує такі завдання і функції зокрема, щодо забезпечення виконання програм та проектів з розвитку та використання інформаційних технологій в МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі»; Реалізація загально-академічної політики в області експлуатації та розвитку інформаційних технологій. Адміністрування комп`ютерної мережі МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі». Виконання обов`язків, передбачених пунктами 3,4 Наказу №66-од від 22 травня 2024 року прямо передбачено положенням про комп`ютерно-інформаційний відділ. Відповідно до методичних рекомендацій щодо впровадження системи «Єдина школа», які розроблені експертами ТОВ «ТАТЛ ТЕХНОЛОДЖІ» адміністратор - це штатний працівник закладу освіти, якого керівник закладу уповноважив відповідати за взаємодію з товариством для отримання доступу до системи «Єдина школа», створення облікових записів користувачів, адміністрування інформації закладу освіти та координації заходів щодо її підтримки в актуальному стані. Окремі пункти посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу Зіновії Ядловської відповідають функціям адміністратора у системі «Єдина школа». Всупереч вимогам наказу від 22.05.2024 року №66-од, пунктів 2.2.2.; 2.2.4.; 2.2.9. посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділ, остання в доповідній записці від 28 травня 2024 року прямо відмовилась від виконання зазначеного вище наказу, зазначивши, що виконання функції адміністратора Системи «Єдина Школа» є неможливим». Надалі, в доповідній записці від 07 червня 2024 року Позивач підтвердила свої наміри у відмові від виконання вище наказу. Враховуючи, що позивач мала діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошеної Наказом від 17 травня 2024 року № 107, вчинила новий дисциплінарний проступок, за який раніше до дисциплінарної відповідальності не притягалася позивача було звільнено з роботи.

Позивачем та її представником направлено на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що зі змісту акту службового розслідування від 02.02.2024 року, стосується фактів, які можуть свідчити про можливу невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді вбачається, що службове розслідування розпочато 17.01.2024 року, на підставі зовсім інших документів, які не стосуються предмету розгляду даної цивільної справи.

17.05.2024 року, позивачу ОСОБА_1 , оголошено догану на підставі наказу Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» від 17.05.2024 року № 107-к. Догана позивачу оголошена у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.5, 2.5. посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу, невиконання пункту 5 наказу від 20.03.2024 року № 42-од «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв». Позивачем приводяться аналогічні обставини, щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності тим, що вказані у позовній заяві.

Щодо тлумачення відповідачем пункту 2.5. Посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу. Положенням про комп`ютерно-інформаційний відділ не передбачено розробки та друку банерів розміром 120/150 см: п. 3.25. Дизайнерська розробка афіш, дипломів, грамот, вітальних листівок, тощо; п.3.26. Тираж програмок, буклетів, методичних матеріалів та дизайнерських розробок. У закладі немається технічних можливостей для друку. Друк банерів, розміром 120/150 см комп`ютерно-інформаційним відділом не здійснювався, тому невиконання п.2.5. посадової інструкції не може здійснюватися. Комп`ютерно-інформаційний відділ не видавництво і не типографія, а завідувач відділу не є редактором видавництва, чи керівником типографії з наявними поліграфічними процесами. У Положенні про відділ та у посадовій інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу відсутні пункти про видавництво, редагування. Щодо п.2.2.5., яким визначено розробка та координація втілення певних промоутерських проектів, направлених на популяризацію закладу в мистецьких колах та серед населення посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу. Позивач зверталася до директора Олега Марцинківського з доповідною запискою, в якій вказала на протиріччя, які є в Наказі та їх негативний вплив на репутацію закладу, і висловила необхідність створення робочої групи для розробки змісту та здійснення заходів з відзначення ювілейної дати. Провідний фахівець ОСОБА_13 , для роботи зі створення макетів, використовувала власне програмне забезпечення та технічні можливості. Отже, звинувачення у невиконанні п.2.2.5 посадової інструкції є безпідставні. Щодо наданого відповідачем протоколу огляду веб-ресурсу Гугл-диск користувача МЛ КДАМ як доказ у цивільній справі № 753/13830/24. Очевидним є, що для демонстрації обрані тільки ті фото, які на думку відповідача, піддають сумніву правдивість фактів, викладених позивачем. За структурою, у складі папки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Відділ образотворчого мистецтва», та інші. У кожній з цих папок є структура і зміст - підпапки та вкладені в них файли, придатні до роботи. У тексті протоколу вказані дати створення папок і останні дати їх редагування, але на фото - їх неможливо розпізнати і переконатися у достовірності. У протоколі відсутній огляд, щодо дати створення і дати останніх змін папок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інших, наявних у їх складі підпапок з вкладеними файлами, адже створення папки ще не є фактом наявності у ній підпапок та файлів придатних для роботи. Огляд папок і підпапок «За змінами» дає розуміння, що до того часу матеріали не були, або недостатньо були придатними до роботи. 16.04.2024 року були завантажені матеріали надані родиною ОСОБА_14 і завантажені у папку «Фото на банери». У складі цієї папки є підпапки з наявними в них файлами, придатними для роботи: «Відомі люди», « ОСОБА_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «Даніела», «ДМШ-5», «Персональні фото», «Музучилище», «Пектораль», «Інтерв`ю», «Армія». Отже, зазначені у протоколі фото і текстова частина протоколу не можуть бути фактами, що підтверджують своєчасну подачу матеріалів до комп`ютерно- інформаційного відділу, згідно Наказу №42-од від 20.03.2024 року.

Представником відповідача надано суду заперечення на відповідь на відзив. В якому вказано, що

акт службового розслідування свідчить лише про факт виявлення невідповідності займаній посаді, внаслідок недостатньої кваліфікації позивача, що можливо призводить до неправильного розуміння своїх посадових обов`язків. Комісією з проведення службового розслідування встановлено систематичне порушення завідувачем комп`ютерно-інформаційного відділу ОСОБА_1 пунктів 2.2.4., 2.2.5., 2.3., 2.4., 2.5. посадової інструкції, що полягала у не виконанні положень щодо впровадження інформаційних технологій; не виконанні дії щодо розробки та координування промоутерських проектів, направлених на популяризацію закладу; спотворення текстів для сайту Ліцею, Facebook; усуненню від підготовки друкованої продукції. Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням, яке безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.

Положенням про комп`ютерно-інформаційний відділ встановлено наступні завдання та функції відділу зокрема: Дизайнерська розробка афіш, дипломів, грамот, вітальних листівок; Тираж програмок, буклетів, методичних матеріалів та дизайнерських розробок. В системному аналізі вказаних положень, вбачається, що розробка макетів банерів та їх подальше тиражування є прямим обов`язком відділу позивача. Відповідно до посадової інструкції позивача встановлено зокрема підготовка друкованої продукції. Позивач була обізнана з посадовими обов`язками, допустила їх порушення.

Факти невиконання позивачем покладених на неї посадових обов`язків та трудової дисципліни дійсно мали систематичний характер, належним чином зафіксовані та повністю знайшли своє підтвердження.

Також надано аналогічні за змістом доводи щоі у відзиві на позов, щодо невиконання посадових обов`язків. Крім того також вказані аналогічні обставини, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з приводу не виконання обов`язків щодо здійснення функцій адміністратора системи «Єдина школа», що й у відзиві на позовну заяву. Крім того, вважають, що процедура накладення кожного дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана. Оспорювані накази містять чіткі формулювання суті та обставин допущених проступків, наявні докази вини позивачки та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Судом під час розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_16 , яка зазначила, що вона працює на посаді заступника директора мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чемберджі з 2023 року. Відносини із позивачем є дуже складними. Свідок зазначила, що нею був підписаний наказ від 20.03.2024 року, "Для підготовки святкових заходів з нагоди 30 річниці з дня заснування Київської дитячої академії мистецтв". Вказаним наказом було покладені певні обов`язки на позивача для підготовки інформаційних макетів банерів. Позивачу було надані всі необхідні матеріали, проте вона не виконала покладені на неї обов`язки. В наслідок цього могла відбутися шкода авторитету навчального закладу серед учнів та батьків. В наслідок не виконання своїх обов`язків позивачем інші працівники були вимушені робити її роботу. Також свідок зазначила, що не може зазначити чи були потужності у відділі яким керувала позивач для здійснення друку макетів банерів. Позивач не мала необхідної освіти для перебування на посаді яку вона займала. Також свідок вказала, що в наказі від 20.03.2024 року щодо підготовки святкових заходів з нагоди 30 річниці з дня заснування КДАМ не було конкретизовано яким чином та куди мала передати ОСОБА_1 інформаційні макети створених банерів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , вказав, що працює на посаді директора МЛ Київська дитяча академія мистецтв імені М.І. Чембержі. Позивач працювала на посаді завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом вказаного навчального закладу. Однак освіти позивача було недостатньо для перебування на вказаній посаді. В неї була музична освіта, а потрібна була технічна, яку вона не мала. Позивачу було доручено підготовку інформаційних макетів банерів з нагоди святкування 30-ї річниці учбового закладу. Позивач неналежно виконала свої обов`язки в наслідок чого були підготовлені інформаційні макети банерів з помилками. Це могло призвести до втрати авторитету учбового закладу перед учнями та батьками. За це позивачу було оголошено догану. Проте в подальшому ОСОБА_1 продовжувала несумлінно ставитись до своїх професійних обов`язків. Їй було доручено виконання функції адміністратора системи «Єдина Школа», проте вона відмовилась від здійснення цих функцій в наслідок чого її було звільнено з роботи. На думку свідка вказані дії ОСОБА_1 робила навмисно. Вона постійно створювала конфліктні ситуації з колегами по роботі. Відмовлялась виконувати роботу та вимагала вказівки у письмовій формі з приводу будь-яких питань, а також писала різноманітні доповідні записки з приводу різних причин.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 , вказав, що працює на посаді заступника директора МЛ Київська дитяча академія мистецтв імені М.І. Чембержі. Позивач працювала у вказаному учбовому закладі на посаді завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом. Відносини із позивачем були напружені, оскільки остання постійно створювала конфліктні ситуації та порушувала трудову дисципліну. Вона погано контактувала з іншими працівниками з цього приводу постійно виникали конфлікти. Наказом від 20.03.2024 року, позивачу було доручено підготувати макети банерів на яких би були представлені всі відділи учбового закладу з нагоди святкування 30-ї річниці МЛ «КДАМ» ім. М.І. Чембержі. Їй було потрібно тільки розробити інформаційні макети та здійснювати їх друк не було потрібно. Вона деякий час не висловлювала ніяких зауважень, а потім коли їй почали приносити матеріали з кожного відділу, вона вказала, що буде робити тільки банери з тими відділами які вказані у наказі. Загальноосвітній відділ який представляв свідок не був представлений у наказі і тому свідок звернувся до свого знайомого, який за 40 хвилин зробив відповідний макет банеру загальноосвітнього відділу. Це яскравий приклад того, що ОСОБА_1 проявляла надмірний формалізм та не хотіла комунікувати з іншими колегами. Стосовно виконання функцій адміністратора системи «Єдина школа» то ОСОБА_1 потрібно було тільки створити акаунти у системі вчителям, а далі вже вони б заповнювали відповідні журнали. Проте позивач навіть не хотіла занурюватись в ці питання і відмовилась виконувати цю функцію, пославшись на те що в неї немає необхідних знань. Свідок з дозволу директора ознайомився із посадовою інструкцією позивача та зрозумів, що вона просто ухиляється від виконання своїх посадових обов`язків.

Свідок ОСОБА_18 допитана під час розгляду справи вказала, що наказом виконуючої обов`язки директора від 20.03.2024 року, свідку було доручено підготувати інформацію, фото та відеоматеріали з нагоди святкування 30-ї річниці МЛ «КДАМ» ім. М.І. Чембержі. Вказані матеріали було необхідно надати до 01 квітня. Ці матеріали були надані та розміщені на гугл-диску у визначений строк. Позивачу було доручено підготувати інформаційні макети банерів на яких би були представлені різні відділи навчального закладу. Певні банери були присвячені життю ОСОБА_8 . Всього потрібно було розробити макети 12 банерів. З приводу підготовки вказаних інформаційних макетів банерів неодноразово проводились наради на яких була присутня й ОСОБА_1 . Через деякий час свідок зрозуміла, що позивач не зможе створити макети вказаних банерів до 30 квітня а тому була вимушена також підключитися до цієї роботи. Підготовлені позивачем інформаційні макети банерів були з помилками та не були розроблені у строк. Перший макет банеру було створено тільки 19 квітня. У наказі від 20.03.2024 року не було вказано, що матеріали для підготовки інформаційних макетів банерів повинні бути розміщені на гугл-диску. Ці питання обговорювались на нарадах. У вказаному наказі було вказано що банери необхідно виготовити у кількості 8 штук, але на нараді було прийнято рішення підготувати 12 банерів, щоб охопити всі напрямки діяльності учбового закладу. Зміни у наказ не вносились.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що 06.07.2023 року останню прийнято на посаду завідувача відділу ІТ. 16.09.2023 року ОСОБА_1 , було переведено до мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі у зв`язку із реорганізацією на посаду завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу. 14.06.2024 року останню було звільнено із займаної посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків.

З архівної відомості від 30.11.2023 року за період січень 2024 - червень 2024 року ОСОБА_1 , було нараховано грошові кошти у розмірі 134857,71 грн.

Згідно з наказом №42-од від 20.03.2024 року про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв, в.о. директора мистецького ліцею «Київська дитяча академія мистецтв імені М.І., Чемберджи», зокрема позивачу було предписано відповідно до поданих матеріалів, зазначених у пунктах 1-4 наказу, розробити та подати до 10.04.2024 року включно: інформаційні макети для друку банерів про створення кутку пам`яті ОСОБА_11 (кількість 3 шт.) та інформаційні макети для друку банерів з нагоди святкування (кількість 5 шт.). Відповідальна - Ядловська З.Г.

04.04.2024 року ОСОБА_1 , на ім`я директору МЛ «КДАМ імені М.І., Чембержі» було подано доповідну записку, зі змісту якої вбачається, що остання вказує, що у наказі в.о. директора МЛ «КДАМ імені М.І. Чембержі» від 20.03.2024 р. № 42-од міститься неправдива інформація, а саме - мистецький ліцей «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» відповідно до Рішення Київської міської ради від 23.06.2022 р. № 4754/4795 «Про реорганізацію Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» та Київського університету імені Бориса Грінченка шляхом злиття та утворення Київського столичного університету імені Бориса Грінченка» правонаступником Київської Академії мистецтв є мистецький ліцей «КДАМ імені М.І. Чембержі». Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки вищезгаданим Рішенням Київської міської ради встановлено, що «Київський столичний університет імені Бориса Грінченка є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв». Мистецький ліцей «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І.Чембержі» було утворено, згідно цього ж рішення, шляхом виділу структурного підрозділу Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі». Відповідно, МЛ «КДАМ імені М.І. Чембержі» є закладом освіти зі здобуття початкової і профільної мистецької освіти одночасно із здобуттям повної загальної середньої освіти. Київська Академія мистецтв, яка була заснована у 1994 році за концепцією професора, народного артиста України ОСОБА_8 , була професійним мистецьким навчальним закладом вищої освіти. Враховуючи вищезазначене, теза про правонаступництво породжує конфлікт інтересів між столичним університетом імені Бориса Грінченка та МЛ «КДАМ імені М.І. Чембержі». Такі непрофесійні дії спричиняють репутаційні ризики начального закладу.

02.08.2024 року ОСОБА_1 , на ім`я директору МЛ «КДАМ імені М,І, Чембержі» було подано доповідну записку, зі змісту якого остання зазначає, що у період з 12.04.2024 року до 26.04.2024 року комп`ютерно-інформаційним відділом були здійснені роботи з виготовлення макетів банерів у кількості 7 шт. розміром 120/150 см, а саме: «Життєвий шлях ОСОБА_11 »; «Творчий доробок Михайла Івановича Чембержі»; «Науково - мистецька концепція Михайла Івановича Чембержі»; «Мистецький ліцей «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» 30 років»; «Мистецький ліцей «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» адміністративний та кадровий склад»; «Випускники КДАМ»; «Музичне мистецтво»; «Хореографічне мистецтво»; «Театральне мистецтво»; «Образотворче мистецтво». Ці макети пройшли процедуру погоджень з керівництвом закладу та завідувачами відділів. Макети банерів «Мистецтво і навчання» та «Загальноосвітній цикл» виготовлені поза межами відділу без відповідних погоджень. Просить звернути увагу на те, що на банері «Загальноосвітній цикл» розміщені QR-код з посиланням на відео, які опубліковані на особистих акаунтах заступників директора ОСОБА_7 та Людмили Завініченко у TikTok. У зв?язку з цим вважає за необхідне перевірити діяльність заступників директора ОСОБА_7 та ОСОБА_19 у дотриманні ними чинного законодавства України, щодо використання службового становища у зв`язку з опублікуванням відео з зображеннями (персональних даних) учнів МЛ «КДАМ імені М.І.Чембержі» на особистих акаунтах у TikTok.

03.05.2024 року, заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_4 , та заступником директора з виховної роботи ОСОБА_5 , на ім`я, директору МЛ «КДАМ імені М.І., Чембержі» було подано службову записку, зі змісту якої вбачається, що банер «Загальноосвітній цикл» був створений ними самостійно у зв`язку із відмовою завідувача відділу ОСОБА_1 , та співробітниці відділу ОСОБА_20 , розробити макет із використанням матеріалів 19.04.2024 року. Розміщені на банері «Загальноосвітній цикл» QR-коди у ТікТок були використанні для осучаснення та «оживлення» використаних фотографій» Окремо звертають увагу, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 , остання має здійснювати промоуцію закладу та висвітлювати його роботу у соціальних мережа та інших інформаційних засобах. Проте протягом навчального року ця робота цілеспрямовано саботувалась, тому з дозволу директора було розпочато висвітлення навчально-виховної роботи педагогічних працівників у ТікТок. Скарг від батьків учнів на використання фото та відео учнів мистецького ліцею у ТікТок не надходило.

07.05.2024 року завідуючою відділу Мазур-Посвалюк О., на ім`я директору МЛ «КДАМ імені М.І. Чембержі» було подано службову записку у якій зазначено, що остання долучилась до процесу створення макету банерів за зверненням заступника директора з мистецької роботи про допомогу. За 14 днів до дати святкування не було жодного макету банерів. Текстовою частиною займалась завідувач відділу ОСОБА_1 . При узгодженні макетів банерів ОСОБА_1 , створювала конфліктну ситуацію та в некоректній формі висловлювала своє ставлення до конкретних професійних зауважень й прохань, та намагалась принизити професійний рівень, честь та гідність керівників закладу й членів робочої групи. На банерах присвячених пам?яті М.І. Чембержі були виявлені численні грубі текстові помилки, які є свідченням відвертого небажання виконувати свої обов?язки щодо вчасного виконання цього проекту. ОСОБА_1 , не взяла відповідальність на себе, та на виявлення помилок реагувала спокійно та із задоволеною посмішкою, що може вказувати на упередженість дій та навмисне перешкоджання підготовки святкування ювілею закладу, з метою підриву авторитету закладу та його керівництва. Така діяльність ОСОБА_1 , виявлена у відмові створенні макетів банерів загально-освітнього циклу, макети про мистецьки та навчальні досягнення учнів. В наслідок цього, вона була вимушена взяти на себе відповідальність за створення макету банера «Мистецтво і навчання», а заступники директора з навчальної і виховної роботи були вимушені створити макет банера відділу «Загальної середньої освіти» з метою уникнення конфлікту та образи викладачів загальноосвітнього циклу, Вказує, що на її думку ОСОБА_1 , чинила певні перешкоди, щодо створення повного обсягу макетів у назначений термін.

17.05.2024 року ОСОБА_1 , на ім`я директору МЛ «КДАМ імені М.І. Чембержі» було подано доповідну записку, зі змісту якого остання зазначає, що 17.05.2024 року о 10:05, Мовчан П., ознайомила та вручила їй копію наказу № 107-к від 17.05.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_21 ». Також було вручено копії службових записок: заступників директора ОСОБА_7 та Людмили Завініченко № 060/77-117 від 03.05.2024 та завідувачки відділу образотворчого мистецтва Оксани Мазур-Павлюк № 060/77-122 від 07.05.2024 року. З оригіналами цих службових записок вона не була ознайомлена раніше і пояснень щодо них не надавала. ОСОБА_22 , було відмовлено у наданні для ознайомлення вказаних службових записок, оскільки вони не є у віданні відділу по роботі з персоналом.

Відповідно до наказу МЛ «Київська Дитяча Академія Мистецтв імені М.І. Чембержі» №107-К від 17.05.2024 року, у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків передбачених п. 2.2.5 посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу, невиконання п.5 Наказу від 20.03.2024 року №42-од «Про святкування 3-ї річниці від дня заснування Київської дитячої академії мистецтв», що полягало у невиконанні обов`язків щодо розробки та друку банерів з нагоди святкуванні заходу, ухилення від виконання наказу директора МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі», що мало наслідком неналежне висвітлення проекту, що популяризує заклад освіти оголошено ОСОБА_1 завідувачу к комп`ютерно-інформаційного відділу, догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Згідно відповіді директора МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» на звернення позивача від 05.06.2024 року, останній роз`яснюється що наказом від 17.05.2024 року №107-К до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зі змісту доповідної записки позивача на адресу керівництва навчального закладу від 07.06.2024 року, вбачається, що позивач аналізує доповідні записки заступника учбового закладу ОСОБА_23 , а також незгоду з виконанням функцій адміністратора інформаційної системи «Єдина школа».

Відповідно до посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу затвердженої директором Мистецького ліцею «Київська дитяча академія мистецтв імені М.І. Чембержі» від 10.11.2023 року, до числа посадових обов`язків відноситься планування та координація впровадження нових інформаційних технологій та засобів інформаційного забезпечення функціонування ліцею; Розробляє та координує втілення певних промоутерських проектів, направлених на популяризацію закладу в мистецьких колах та серед населення; Контролює написання текстів для сайту Facebook, Instagram, Telegram; Веде журнал обліку заявок на обробку відео і аудіо, розподіляє роботу між працівниками відділу; Підготовлює друковану продукцію. Згідно п.4.1 за неналежне виконання або невиконання обов`язки, що передбачені цією посадової інструкції - в межах визначених чинним законодавством України про працю.

Згідно положення про компьютерно-інформаційний відділ МЛ "ДАМ ім. М.І. Чембержі», який введено в дію наказом директора закладу від 04.11.2023 року, комп`ютерно-інформаційний відділ є самостійним структурним підрозділом МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі». Відділ забезпечує функціонування та розвиток інформаційної комп`ютерної інфраструктури МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі», а також промоцію закладу освіти, висвітлення мережі Інтернет заходів, які відбувались або плануються в МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі». Основними завданнями та функціями відділу, згідно розділу 3, є зокрема робота на промоуцію закладу освіти, висвітлення в мережі Інтернет заходів, які відбуваються або плануються в МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі»; Розробка, обслуговування, періодичне наповнення офіційного веб-сайту МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі»; Дизайнерська розробка афіш, дипломів, грамот, вітальних листівок тощо.

Зі змісту доповідної записки позивача на адресу директора учбового закладу від 28.05.2024 року, вбачається, що вона звертає увагу, що відповідно до нормативно-правових актів Міністерства освіти та науки України, ведення журналу здійснюється вчителями та класним керівником. Вони несуть особисту відповідальність за своєчасність, достовірність записів. Контроль за станом ведення журналів та їх перевірка покладені на керівника навчального закладу або його заступника. Ця норма поширюється і на електронні журнали.

Згідно наказу директора МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» 66-од від 22.05.2024 року, «Про організацію роботи та впровадженню інформаційно-комунікаційної автоматизованої системи «Єдина школа» з 01.06.2024 року, предписано розпочати впровадження в управлінську діяльність МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» системи «Єдина школа». Визначено відповідальним за організацію роботи з впровадженням системи «Єдина школа» заступника директора з навальної роботи ОСОБА_4 . Визначено, що функції адміністратора Системи «Єдина школа» МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» буде виконувати завідувач комп`ютерно-інформаційним відділом ОСОБА_1 . Покладено на адміністратора Системи «Єдина школа» ОСОБА_1 відповідальність за взаємодію з ТОВ «ТАТЛ Технолоджі» щодо отримання доступу до системи «Єдина школа» створення облікових записів користувачів системи адміністрування інформації закладу освіти та координацію заходів з підтримки цієї інформації в актуальному стані.

Відповідно до наказу МЛ «КДАМ імені М.І. Чембержі» №160-к від 14.06.2024 року про звільнення із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 було звільнено останню із займаної посади завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу з 14 червня 2024 року на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. За систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків.

Зі змісту акту службового розслідування за фактами, які можуть свідчити про можливу невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі в наслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи від 02.02.2024 року, вбачається, що на підставі наказу директора МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» від 17.01.2024 року створено комісію по проведенню службового розслідування стосовно ОСОБА_1 завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу. За результатами проведеного службового розслідування встановлено систематичне порушення завідувачем комп`ютерно-інформаційного відділу ОСОБА_1 пунктів 2.2.4, 2.2.5, 2.3,2.4, 2.5 посадової інструкції, що полягає у : 1.1. невиконанні положень щодо впровадження інформаційних технологій; 1.2. невиконання дій щодо розробки та координування промоутерських проектів, направлених на популяризацію закладу; 1.3. спотворення текстів для сайту Ліцею, Facebook.; самоусунення від підготовки друкованої продукції;

Пропозиції: У зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді, внаслідок недостатньої кваліфікації ОСОБА_1 , що унеможливлює в подальшому виконувати успішно та у повному обсязі роботу комісія рекомендує: - перевести ОСОБА_1 на вакантну посаду згідно штатного розпису. У випадку відмови від запропонованої роботи, звільнити ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Згідно протоколу огляду веб-ресурсу Гугл-диска користувача МЛ КДАМ від 02.09.2024 року, проведеного фахівцем відділу Батьковським Євгеном, на виконання пунктів 1-4 Наказу «Про святкування 3-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв» №42-од від 20.03.20224 року було створено відповідні робочі папки з назвами: "30 років Мельниченко", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", "Відділ хореографічного мистецтва", "Загальноосвітній" та інші. Відповідно до здійснено огляду Гугл диску в папці « ОСОБА_12 » наявні фото та відео матеріали для формування кутка пам`яті засновнику та першому ректору Київської дитячої Академії мистецтв Михайлу Івановичу Чембержі - народному артисту України, професору, композитору, громадському діячу, академіку НАМ України, члену кореспонденту Національної Академії педагогічних наук України, що завантажені в період з 21.03.2024 року по 22.03.2024 року.

Відповідно до здійснено огляду Гугл диску в папках «Фото персонал» остання дата редагування 4 квітня 2024 року. Відділ образотворчого (остання дата реагування 4 квітня 20224 року). Відділ хореографічного (остання дата реагування 05 квітня 20224 року). Фото і відеоматеріали присвячені історії закладу, педагогічним працівникам та випускникам, видатним подіям та творчим заходам, які відбувалися протягом 30-ти років на кожному відділі.

Згідно змісту службової записки на адресу керівництва учбового закладу від заступників директора учбового закладу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.05.2024 року, останні інформували керівництво закладу, що завідувач комп`ютерно-інформаційного відділу ОСОБА_1 спочатку обіцяла розробити макет банеру «Образотворче мистецтво», а потім відмовилась це зробити, оскільки їй не було надано на це письмової вказівки. Тому ОСОБА_4 та ОСОБА_24 , розробили макет цього банеру своїми силами. Також звертається увага, що ОСОБА_1 згідно посадової інструкції повинна здійснювати промоцію закладу та висвітлювати роботу учбового закладу в соціальних мережах, проте вказана робота була нею про саботована.

Зі змісту доповідної записки заступника директора МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» ОСОБА_4 , від 06.06.2024 року, вбачається, що п. 2.2.2., 2.2.4, 2.2.9 посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу Зіновії Ядловської відповідають функціям адміністратора у системі «Єдина школа». Положення про комп`ютерно-інформаційний відділу учбового закладу визначає такі завдання : створення, експлуатація та розвиток інформаційної інфраструктури МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі»; реалізація загальноакадемічної політики в області експлуатації та розвитку інформаційних технологій.

Згідно доповідної записки на адресу керівництва МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» вчителя української мови та літератури ОСОБА_6 остання вказує на неетичну поведінку ОСОБА_1 по відношенню до неї.

Відповідно до наказу №301-к від 14.09.2023 року "Про переведення працівників КДАМ ім. Чембержі "КАМ" до мистецького ліцею "Київська дитяча Академія мистецтв ім. МІ Чембержі у зв`язку з реорганізацією ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом.

Зі змісту довідки про доходи №10 від 28.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала в мистецькому ліцеї "Київська дитяча академія мистецтв імені М.І. Чембержі займала посаду завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом за квітень 2024 року, фактично відпрацьованих робочих днів було 22, заробітна плата склала 18394,38 грн. За травень 2024 року, фактично відпрацьованих робочих днів було 23, заробітна плата склала 7629,25 грн. Всього за цей період заробітна плата склала 26023,63 грн. Середньоденна заробітна плата складає 765,40 грн., а середньомісячна заробітна плата складає 13011,82 грн.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивної і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2) звільнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.95 року, визначено, що у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

У постанові від 21.06.2023 року у справі №212/5018/18 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про поновлення на роботі працівника, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд повинен перевірити законність усіх попередніх стягнень, які, за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше), незалежно від того, чи оспорює позивач відповідні накази, які й не потрібно оспорювати заваленням окремої позовної вимоги.

У пункті 22 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.92 року, роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17 (провадження N 14-157 цс 19) зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які необумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (пункти 20, 27-29 постанови). Оцінка доказів і мотиви суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 р, № 757/16203/16-ц, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Аналогічні правові висновки щодо тлумачення та застосування статей 147, 147-1 КЗпП України викладено у постановах ВС від 19 липня 2022 року №608/715/21, від 30 березня 2022 року №530/1450/19, від 17 лютого 2022 року №171/131/20. Таким чином, суб`єктом дисциплінарного проступку є працівник, що перебуває у трудових відносинах із роботодавцем, а об`єктом такого правопорушення є внутрішній трудовий розпорядок підприємства, зокрема такий його елемент, як трудові обов`язки. Суб`єктивна сторона передбачає встановлення вини працівника. Як зазначає Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 р. по справі № 664/2820/15-ц, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків діяння і причинного зв`язку між ними. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними, і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. У п. 22 постанові Пленуму ВСУ від 06.11.92 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За ст. 149 КзПП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення (постанова ВС від 20.05.2020 р. №754/4355/17). Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Вирішуючи дану справу, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани на підставі наказу директора Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» від 17.05.2024 року № 107-к. Вказане покарання було застосовано у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, посадової інструкції завідувача комп`ютерно-інформаційного відділу, а також невиконання вимог наказу від 20.03.2024 року № 42-од «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої Академії мистецтв», щодо розробки та друку банерів з нагоди святкування заходу, ухиленні від виконання наказу директора. В подальшому наказом директора Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» від 14.06.2024 року позивача було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків.

Судом приймається до уваги, що для звільнення працівника за п. 3. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, необхідна саме систематичне невиконання працівником обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього застосовувалось вже дисциплінарне стягнення.

Аналізуючи доводи позивача щодо того, що вона не могла виконувати покладені на неї керівництвом навчального закладу функції адміністратора системи "Єдина школа" суд вважає, їх не слушними, оскільки як вбачається зі змісту посадової інструкції позивача, як завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом вона цілком могла здійснювати покладені на неї функції наказом директора МЛ «КДАМ ім. М.І. Чембержі» від 22.05.2024 року №66-од «Про організацію роботи та впровадження інформаційно-комунікаційної автоматизованої системи «Єдина школа».

Водночас стосовно обставин притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом №107-К від 17.05.2024 року, суд враховує, що наказом в.о. директора МЛ «КДАМ» №42-ОД від 20.03.2024 року, «Про святкування 30-ї річниці від дня заснування Київської дитячої академії мистецтв» на позивача ОСОБА_1 як начальника інформаційно-технічного відділу учбового закладу було прокладено обов`язок відповідно до поданих матеріалів розробити та подати до 10.04.2024 року інформаційні макети для друку банерів про створення куточку пам`яті ОСОБА_11 ( у кількості 3 штук) а також інформаційні макети для друку банерів з нагоди святкування ( у кількості 5 штук). Також вказаним наказом ОСОБА_25 була уповноважена підготувати та подати до 01.04.2024 року інформацію, фото та відеоматеріали для формування куточку пам`яті засновнику та першому ректору Київської дитячої Академії мистецтв Михайлу Івановичу Чембержі. Крім того ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 уповноважувались підготувати та подати до 01.04.2024 року включно інформацію, фото та відеоматеріали, присвячені історії закладу, педагогічним працівникам та випускникам, видатним подіям та творчим заходам, які відбувались протягом 30-ти років на кожному відділі. При цьому аналізуючи зміст вказаного наказу суд враховує, що в ньому чітко не зазначено кому відповідальні особи ОСОБА_25 , а також ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та в якій формі повинні були надати матеріали згідно п.1 та п.2 вказаного наказу від 20.03.2024 року. Так само не вказано кому та яким чином повинна була надати позивач ОСОБА_1 створені інформаційні макети для друку банерів. Відсутність вказаної конкретизації та інших документів які б врегульовували вказані питання створює передумови для неможливості притягнення осіб які допустили невиконання вказаних пунктів наказу до дисциплінарної відповідальності. Аналізуючи наказ №107-к від 17.05.2024 року про оголошення догани ОСОБА_1 суд враховує, він носить загальний характер без зазначення конкретних положень які порушила позивач та за що її притягують до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, суд враховує, що заперечення позивача стосовно того, що матеріали які були необхідні для підготовки інформаційних макетів банерів не були їй надані в строк до 01.04.2024 року, а були надані значно пізніше, в наслідок чого вона не могла виконати вимоги наказу в визначений строк в передбаченому порядку не спростовані адміністрацією учбового закладу. Враховуючи наведене, наказ №107-к від 17.05.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_29 підлягає скасуванню як такий, що не відповідає вимогам закону. Враховуючи той факт, що наказ №160-к від 14.06.2024 року «Про звільнення із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, за ознакою систематичності невиконання без поважних причин посадових обов`язків базується зокрема на наказі №107-к від 17.05.2024 року, який судом визнано незаконним, відповідно наказ від 14.06.2024 року про звільнення позивача враховуючи ці обставини також підлягає визнанню незаконним та скасуванню з поновленням позивача на раніше займаній посаді.

Щодо інших доводів сторін, суд зазначає наступне. Ухвалюючи дане судове рішення суд, в тому числі керується стст. 3, 265 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші адресовані суду у відповідних документах аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних про визнання незаконним та скасування наказів Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі» № 107-к від 17.05.2024 року та № 160-к від 14.06.2024 року, та про поновлення позивача на посаді завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі». Враховуючи, що судом задоволені вимоги про поновлення позивача на посаді з якої вона була звільнена то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача нараховану середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 14.06.2024 року з моменту звільнення та по 17.02.2026 року у розмірі 299019,56 грн., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-13, 17, 18, 76 - 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі» у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків, на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити її на посаді завідувача комп`ютерно-інформаційним відділом Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі».

Визнати незаконним та скасувати наказ Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі» № 107-к від 17.05.2024 року «Про оголошення догани Зіновії Ядловській».

Визнати незаконним та скасувати наказ Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі» № 160-к від 14.06.2024 року «Про звільнення із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КзпП України ОСОБА_1 ».

Стягнути з Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі» на користь ОСОБА_1 нараховану середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 14.06.2024 року по 17.02.2026 року у розмірі 299019,56 грн., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв ім. М.І. Чембержі» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мистецький ліцей «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І. Чембержі» код ЄДРПОУ 45253480, юридична адреса: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 10.

Суддя С.В. Кулик