Рішення № 137198142, 05.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 червня 2026 року о/об 16 год. 20 хв.Справа № 280/3000/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000181/1 від 25.03.2026; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000182/1 від 25.03.2026.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 23.12.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (ТОВ «ТД «АМТ») (Покупець) уклало з компанією «KEMAX POWER MACHINERY CO., LTD.» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №KEMAX-2025-1TD на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій (додатків) №2 від 20.02.2025 року та №3 від 21.02.2025 року та рахунків-фактур (інвойсів) № KMSK03P2509005AMT-3 від 10.12.2025 року та № KMSK03P2509005AMT-4 від 10.12.2025 року було здійснено поставку товарів (газонокосарки бензинові та запчастини до них). Товарна партія поставлялась на умовах FOB NINGBO згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010» (порт відвантаження Ningbo, China). Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронними митними деклараціями (ЕМД): 1) (ЕМД) № 26UA403070002857U8 від 20.03.2026 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД (Газонокосарки бензинові торговельної марки «Vitals», запчастини). Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: Декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 року; Специфікація (додаток) №3 від 21.02.2025 року; Рахунок-фактура (інвойс) №KMSK03P2509005AMT-4 від 10.12.2025 року; Пакувальний лист б/н від 10.12.2025 року; Декларація відповідності товару №041 МСС/26 від 16.02.2026 року. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року; Заявка №G260224-25/1.1 від 10.12.2025 року; Коносамент №HS125121465A від 25.12.2025 року; Рахунок на оплату №G260224-25/1.1 від 24.02.2026 року; Акт виконаних робіт б/н від 16.03.2026 року; Довідка про транспортні витрати б/н від 24.02.2026 року; Залізнична накладна №02125 від 10.03.2026 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Відповідно до п.2 ст.64 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні)документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.». Листом вих. №002-20/03 від 20.03.2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надало митниці детальні пояснення щодо зауважень. У листі Товариство аргументувало, що оплата вартості товарів не здійснювалась у зв`язку з відстроченням платежу на 90 днів, страхування не проводилось, а витребувана копія митної декларації країни відправлення не передбачена контрактом та відсутня у підприємства. Також Товариство наголосило на відсутності правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки надано повний пакет, що дозволяє здійснити контроль та перевірку числових значень. Разом із цим листом, на підтвердження рівня заявленої митної вартості, Товариство додатково надало митному органу заявку на перевезення №G260224- 25/1.1 від 10.12.2025 року, прайс-лист від 04.02.2025 року та комерційну пропозицію від 10.02.2025 року. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 25.03.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000181/1, відповідно до якого митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000240. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.305 та п.2 ч.1 ст.308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за новою ЕМД №26UA403070003139U0 від 25.03.2026 року із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012000S1D9 від 25.03.2026 року. Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 8 355,43 грн (відповідно до графи «Подробиці розрахунків» ЕМД №26UA403070003139U0: ПДВ (028) 8 355,43 грн), на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію №26UA120012000S1D9, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681). 2) (ЕМД) №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД (Газонокосарки бензинові торговельної марки «Vitals»). Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: Декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 року; Специфікація (додаток) №2 від 20.02.2025 року; Рахунок-фактура (інвойс) №KMSK03P2509005AMT-3 від 10.12.2025 року; Пакувальний лист б/н від 10.12.2025 року; Декларація відповідності товару №041 МСС/26 від 16.02.2026 року. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року; Заявка №G260224-25/1.2 від 10.12.2025 року; Коносамент № HS125121465A від 25.12.2025 року; Рахунок на оплату №G260224-25/1.2 від 24.02.2026 року; Акт виконаних робіт б/н від 16.03.2026 року; Довідка про транспортні витрати б/н від 24.02.2026 року; Залізнична накладна №02125 від 10.03.2026 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч 2 ст.53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. -каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.» Листом вих. №001-20/03 від 20.03.2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надало митниці детальні пояснення щодо зауважень. У листі Товариство аргументувало, що копія митної декларації країни відправлення не передбачена контрактом та відсутня у підприємства, а надані документи у своїй сукупності не мають розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень. Також Товариство наголосило на відсутності правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки надано повний пакет, що ідентифікує вартість. Разом із цим листом, на підтвердження рівня заявленої митної вартості, Товариство додатково надало митному органу заявку на перевезення №G260224-25/1.2 від 10.12.2025 року, прайслист від 04.02.2025 року та комерційну пропозицію від 10.02.2025 року. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 25.03.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000182/1, відповідно до якого митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000242. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.305 та п.2 ч.1 ст.308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за новою ЕМД №26UA403070003146U7 від 25.03.2026 року із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012000S450 від 25.03.2026 року. Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 28 871,58 грн, на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію №26UA120012000S450, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681). ТОВ «ТД «АМТ» вважає, що зазначені вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваномих Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає аналогічні розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. 1. 1.1 «…поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведеній у накладній УМВС від 10.03.2026 № 02125 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вище зазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до напису на коносаменті від 25.12.2025 №HS125121465A «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge» перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 24.02.2026 №G260224-25/1.1. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 10.12.2025 №G260224-25/1.1 додаткова послуга у вигляді перевантаження («overload») Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 №G260224-25/1.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 та акту виконаних робіт від 16.03.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження.» (Рішення №UA403070/2026/000181/1) «…поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведеній у накладній УМВС від 10.03.2026 № 02125 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.» (Рішення №UA403070/2026/000182/1) Твердження митного органу, які містяться в обох оскаржуваних рішеннях, про те, що перевантаження контейнера в порту Гданськ нібито свідчить про наявність додаткових витрат, які не були підтверджені, є безпідставним, оскільки саме перевантаження (трансшипмент) є невід`ємною технологічною операцією при мультимодальних перевезеннях, яка входить до загальної вартості фрахту, що прямо передбачено умовами Договору №0303/912/25 від 03.03.2025 року. Відповідно до п.3.3 цього договору, «у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інший транспортний засіб в проміжному порту або терміналі вартість даного перевантаження включається в загальну вартість перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт». Таким чином, виокремлення вартості перевантаження як окремої складової не вимагається ні договором, ні митним законодавством, оскільки ці витрати поглинені єдиною ставкою фрахту. Щодо посилання митниці в Рішенні №UA403070/2026/000181/1 на напис у коносаменті «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge», то зазначений текст стосується виключно меж відповідальності перевізника за збереження вантажу після вивантаження в порту призначення та жодним чином не впливає на структуру транспортних витрат або на факт включення перевантаження до загальної вартості перевезення. Більше того, згідно з цим же коносаментом, перевезення здійснювалося на умовах «combined transport» (комбіноване перевезення), що передбачає участь кількох видів транспорту та неминучі перевантаження, вартість яких входить до загальної плати. Посилання митниці (Рішення №UA403070/2026/000181/1) на те, що в заявці на міжнародне морське перевезення №G260224-25/1.1 від 10.12.2025 року додаткова послуга «overload» не замовлялась, є формальним тлумаченням, яке не враховує, що в графі 11 заявки «Додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше)» зазначено «немає», однак перевантаження, як вже зазначалось, не є додатковою послугою, а є стандартною операцією в рамках мультимодального перевезення, що охоплюється базовою ставкою. При цьому в рахунку на оплату №G260224-25/1.1 від 24.02.2026 року, довідці про транспортні витрати від 24.02.2026 року та акті виконаних робіт від 16.03.2026 року прямо зазначено «Transshipment included» (перевантаження включено), що повністю узгоджується з умовами договору та спростовує будь-які сумніви щодо відсутності оплати таких операцій. Відтак, усі наявні в матеріалах справи документи в сукупності підтверджують, що витрати на перевантаження були фактично понесені та включені до загальної вартості перевезення, а відсутність окремого рядка в заявці не створює жодних розбіжностей, оскільки перевантаження є не додатковою послугою, а складовою основної послуги з мультимодального перевезення вантажу за маршрутом Нінгбо Гданськ Тернопіль. 1.2 «Відповідно до п. 2.17. Договору … №0303/912/25…, … Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. До митного оформлення надано супровідний документи Т1 від 06.03.2026 №26PL322080NS8IANM2 та залізничну накладну №02125 від 10.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг.» (Рішення №UA403070/2026/000181/1) Твердження митного органу про те, що наявність супровідного документа Т1 від 06.03.2026 року №26PL322080NS8IANM2 та залізничної накладної №02125 від 10.03.2026 року нібито свідчить про знаходження товару на зберіганні з моменту вивантаження з судна до завантаження на потяг, є безпідставним та таким, що ґрунтується на невірному тлумаченні змісту цих документів та технології мультимодальних перевезень. Сам по собі факт оформлення транзитного документа Т1 та залізничної накладної не доводить, що товар перебував на складі зберігання, а лише підтверджує законне переміщення товару під митним контролем з порту Гданськ до України. Процедура транзиту передбачає передачу вантажу від одного перевізника іншому, що може відбуватися безпосередньо з борту судна на залізничну платформу без проміжного розміщення на складі. Жоден з наданих документів не містить відомостей про оплату послуг зі зберігання контейнера в порту, оскільки таких послуг фактично не надавалося. Крім того, згідно з п.2.17 Договору №0303/912/25, Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є) та інші платежі згідно з тарифами, однак у цьому ж договорі (п.3.3) прямо передбачено, що вартість перевантаження (перевалки) контейнера на інший транспортний засіб включається до загальної вартості перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку та акті виконаних робіт. Таким чином, навіть якщо б між вивантаженням і завантаженням мала місце технологічна пауза, що необхідна для перевантаження контейнера, такі витрати охоплюються єдиною ставкою фрахту і не підлягають окремому документальному підтвердженню. Відсутність у наданих документах окремого рядка «плата за зберігання» не є розбіжністю, оскільки така послуга не замовлялась і не надавалась, а транзитні документи лише фіксують маршрут руху товару, а не факт його складування. Висновок митниці про зберігання є припущенням, не підкріпленим жодним доказом, і не може слугувати підставою для коригування митної вартості. 1.3 «У п.5 поданої до митного оформлення специфікації від 21.02.2025 №3, зазначено умови поставки FOB CHONGQING, проте в інших товаросупровідних документах зазначено FOB NINGBO. Відповідно до транспортних документів: рахунка від 24.02.2026 №G260224-25/1.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, Акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, заявки на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 10.12.2025 №G260224-25/1.1, коносаменту від 25.12.2025 №HS125121465A відправлення вантажу здійснювалося з порту NINGBO. Оскільки м. CHONGQING знаходиться в центральній частині Китаю, то можливе не включення витрат на транспортування з м. CHONGQING до порту NINGBO.» (Рішення №UA403070/2026/000181/1) Вищезазначене зауваження митного органу необґрунтоване та не може бути підставою коригування митної вартості спірної товарної партії, зважаючи на наступне. Умови поставки кожної партії товару визначаються насамперед транспортними (перевізними) документами, які фіксують фактичний маршрут та порт відвантаження. У даному випадку всі без винятку документи, що супроводжували перевезення, а саме: коносамент №HS125121465A від 25.12.2025 року, заявка на міжнародне морське перевезення №G260224-25/1.1 від 10.12.2025 року, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №G260224-25/1.1 від 24.02.2026 року, довідка про транспортні витрати від 24.02.2026 року та акт виконаних робіт від 16.03.2026 року, однозначно підтверджують, що відвантаження товару здійснювалося з порту NINGBO, Китай. Саме цей порт є фактичним місцем завантаження товару на борт судна, що відповідає умовам поставки FOB відповідно до правил Інкотермс 2010, зазначених у контракті №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 року. Що стосується запису у Специфікації №3 від 21.02.2025 року про умови поставки FOB CHONGQING, то цей документ є комерційним додатком до контракту, який визначає номенклатуру, кількість та ціну товару, однак не змінює фактичних обставин перевезення, підтверджених перевізними документами. Жодних витрат на транспортування товару з м. Чунцин до порту Нінгбо позивачем не понесено, оскільки товар був безпосередньо завантажений у контейнер та доставлений до порту Нінгбо силами продавця в межах його обов`язків за умовами поставки FOB. Відповідно до контракту, ціна FOB включає вартість доставки товару до порту відвантаження та його завантаження на борт судна, що повністю узгоджується з тим, що фактичним портом відвантаження є Нінгбо. Припущення митниці про можливе не включення витрат на транспортування з Чунцина до Нінгбо є безпідставним, оскільки такі витрати жодним чином не виникали, а їх відсутність не впливає на структуру митної вартості, яка формується на основі ціни, фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті за товар на умовах FOB NINGBO, підтверджених перевізними документами. Жоден з наявних документів не містить відомостей про транспортування товару з Чунцина, а тому митний орган не мав жодних правових підстав для висновку про необхідність додаткового підтвердження таких витрат. 1.4 «…подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України… …відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. …неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.» (Рішення №UA403070/2026/000181/1) «…подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, … …відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. …неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.» (Рішення №UA403070/2026/000182/1) Твердження митного органу про те, що в обох випадках до митного оформлення подані документи, які нібито не містять відомостей про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, а тому митниця не може перевірити числове значення транспортної складової, є помилковим та таким, що суперечить як умовам договору перевезення, так і вимогам Митного кодексу України щодо допустимих способів підтвердження таких витрат. Як вже зазначалось, відповідно до пункту 3.3 Договору №0303/912/25, «у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інший транспортний засіб в проміжному порту або терміналі вартість даного перевантаження включається в загальну вартість перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт». Таким чином, витрати на навантаження, вивантаження, обробку та перевантаження не є окремими складовими, що підлягають обов`язковому виокремленню, оскільки вони охоплюються єдиною ставкою фрахту за мультимодальне перевезення від порту відправлення до пункту призначення. На підтвердження цього позивачем в обох випадках до митного оформлення були подані рахунки на оплату №G260224-25/1.1 від 24.02.2026 (та відповідно №G260224-25/1.2), довідки про транспортні витрати та акти виконаних робіт, у кожному з яких міститься пряме зазначення: «Transshipment included» (перевантаження враховано). Цей запис є достатнім для підтвердження того, що всі логістичні операції, пов`язані з перевантаженням, обробкою та супутніми роботами в порту транзиту, включені до загальної вартості, сплаченої (або такої, що підлягає сплаті) перевізнику. Ні договір перевезення, ні Митний кодекс України не вимагають надання окремого калькулювання кожної складової навантажувальнорозвантажувальних робіт, якщо сторони визначили загальну вартість послуги. Таким чином, нібито розбіжності, на які посилається митний орган в обох рішеннях, є уявними. Надані до оформлення документи перевезення, повністю підтверджують заявлену митну вартість та відсутність будь-яких прихованих складових, які б впливали на її числове значення. 2. «Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була.» «…не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.» (Рішення №UA403070/2026/000181/1) «Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була.» «Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст.53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.» (Рішення №UA403070/2026/000182/1) Щодо зауважень митного органу стосовно ненадання в обох спірних випадках експортної декларації країни відправлення (КНР), слід зазначити, що такі вимоги є юридично необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у визнанні заявленої митної вартості. По-перше, відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, експортна декларація не входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів. Декларантом було надано повний пакет обов`язкових документів, передбачених частиною 2 статті 53 МКУ, зокрема зовнішньоекономічний контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальні листи та транспортні документи (коносаменти), які в сукупності містять усі необхідні відомості про кількісні, вагові та вартісні характеристики товару. Вимога митниці щодо надання додаткових документів може висуватися лише у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих відомостей, проте в оскаржуваних рішеннях не вказано жодної фактичної розбіжності між даними контракту, інвойсу та коносаменту. По-друге, посилання митного органу на умови поставки FOB згідно з Інкотермс-2010 та внутрішнє законодавство КНР є безпідставними для цілей митного контролю в Україні. Правила Інкотермс регулюють виключно приватні відносини між продавцем і покупцем щодо розподілу витрат та ризиків, але не встановлюють обов`язкових вимог до переліку документів, що подаються митним органам України. Більше того, експортна декларація країни відправлення є внутрішнім документом іноземної держави, який оформлюється продавцем (нерезидентом), а тому Декларант не має законних засобів примусу для її отримання, якщо продавець відмовляється її надати з міркувань конфіденційності комерційної інформації. По-третє, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював: ненадання експортної декларації не є самостійною підставою для коригування митної вартості, якщо заявлена вартість підтверджена іншими первинними документами. Надані до митного оформлення коносаменти містять вичерпну інформацію про судно, порти відправлення та призначення, а також відомості про вантаж, що повністю корелюється з даними інвойсів. Листи підприємства, котрі направлялись в рамках консультацій, належним чином пояснювали причини неможливості надання цього документа, що відповідає вимогам частини 8 статті 53 МКУ. Таким чином, відсутність експортної декларації за умови повної відповідності та несуперечливості інших поданих документів не перешкоджає здійсненню перевірки числового значення митної вартості. Дії митного органу щодо витребування документів, які не є обов`язковими та не перебувають у розпорядженні Декларанта, мають ознаки надмірного формалізму та порушують принципи правомірності діяльності суб`єкта владних повноважень. Підсумовуючи викладене, Позивач наголошує, що в обох випадках декларування митному органу було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності, взаємозв`язку та послідовності однозначно підтверджують структуру та числові значення заявленої митної вартості за ціною договору (контракту). Надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність обчислення митних платежів, а всі зауваження Відповідача, покладені в основу оскаржуваних Рішень, носять виключно формальний характер, ґрунтуються на помилковому тлумаченні умов зовнішньоекономічних та транспортних договорів і жодним чином не спростовують факту придбання та доставки товару за задекларованою вартістю. За таких обставин, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. … Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. … Таким чином, Позивач під час митного оформлення обох товарних партій надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваних рішень. … ».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № KEMAX-2025- 1TD від 23.12.2024, укладеного між компанією «"KEMAX POWER MACHINERY" CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойсами), Позивачем на митну територію України ввезено товари. 2.1. 20 березня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балашов А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 26UA403070002857U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Газонокосарки виробництва торговельної марки "Vitals" для газонів, парків, спортивних майданчиків, що складаються з суцільнолитого пластикового корпусу, закріпленого на металевій рамі з колісним шасі, з встановленим чотирьохтактним бензиновим двигуном, самохідні, керуємі оператором що йде позаду, у яких скіс проводиться горизонтально розташованим обертовим лопатевим ножем, з послідуючим викидом в травозбірник або через задній викид, в комплекті з приладдям для налагоджування та технічного обслуговування: -мод.Zp 53223kds -60шт.; -мод.Zp 53223kdse -1шт. Галузь застосування - скошування трави на присадибній ділянці, в садку, в сквері, парку.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 10.12.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № KMSK03P2509005AMT-4 від 10.12.2025; - коносамент №HS125121465A від 25.12.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02125 від 10.03.2026; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №KMSK03P2509005AMT-4 від 10.12.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-25/1.1 від 24.02.2026; - калькуляція транспортних витрат №01-20/03 від 20.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 16.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка протранспортні витрати від 24.02.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №3 від 21.02.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024; - договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; - документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №041 МСС/26 від 16.02.2026. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень [3.3.2.] Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. У наданій до митного оформлення фактурі від 24.02.2026 № G260224- 25/1.1 про надання транспортно-експедиційних послуг, та Акті виконаних робіт №б/н від 16.03.2026 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг; 2. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 20.03.2026 №26UA403070002857U8 та коносаменті від 25.12.2025 № HS125121465A поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведеній у накладній УМВС від 10.03.2026 № 02125 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вище зазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару; 3. Відповідно до напису на коносаменті від 25.12.2025 № HS125121465A «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 24.02.2026 № G260224-25/1.1; 4. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 10.12.2025 № G260224-25/1.1 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 № G260224-25/1.1 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 та акту виконаних робіт від 16.03.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження; 5. До митного оформлення надано супровідний документи Т1 від 06.03.2026 № 26PL322080NS8IANM2 та залізничну накладну № 02125 від 10.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг; 6. У п.5 поданої до митного оформлення специфікації від 21.02.2025 №3, зазначено умови поставки FOB CHONGQING, проте в інших товаросупровідних документах зазначено FOB NINGBO. Відповідно до транспортних документів: рахунка від 24.02.2026 №G260224-25/1.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, Акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, заявки на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 10.12.2025 № G260224-25/1.1, коносаменту від 25.12.2025 № HS125121465A відправлення вантажу здійснювалося з порту NINGBO. Оскільки м. CHONGQING знаходиться в центральній частині Китаю, то можливе не включення витрат на транспортування з м. CHONGQING до порту NINGBO; 7. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додатково було надано: пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція від 10.02.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 04.02.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №G260224-25/1.1 від 10.12.2025. Листом №002-20/03 від 20.03.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000181/1 від 25.03.2026 у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" до митного оформлення за митною декларацією від 20.03.2026 №26UA403070002857U8 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 (далі Контракт) з продавцем «"KEMAX POWER MACHINERY" CO., LTD», специфікації від 21.02.2025 №3, рахунку-інвойсу від 10.12.2025 KMSK03P2509005AMT-4. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 20.03.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 23654,0323 (538,06 дол. США). З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 24.02.2026 G260224-25/1.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 24.02.2026. Відповідно до рахунку від 24.02.2026 №G260224-25/1.1 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: вартість міжнародного фрахту, включаючи перевантаження за маршрутом Нінгбо, Китай Гданськ, Польща становить 462,00 доларів США; міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль 210,00 доларів США; міжнародна залізнична поставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль Тернопіль, Україна 187,00 доларів США. Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 859,00 доларів США, включаючи перевантаження контейнерів. У наданій до митного оформлення фактурі від 24.02.2026 № G260224-25/1.1 про надання транспортно-експедиційних послуг, та Акті виконаних робіт №б/н від 16.03.2026 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 20.03.2026 №26UA403070002857U8 та коносаменті від 25.12.2025 № HS125121465A поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведеній у накладній УМВС від 10.03.2026 № 02125 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вище зазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до напису на коносаменті від 25.12.2025 № HS125121465A «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 24.02.2026 № G260224-25/1.1. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 10.12.2025 № G260224-25/1.1 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 24.02.2026 № G260224-25/1.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 та акту виконаних робіт від 16.03.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішньо-економічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «Торговий дім «АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. До митного оформлення надано супровідний документи Т1 від 06.03.2026 № 26PL322080NS8IANM2 та залізничну накладну № 02125 від 10.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. У п.5 поданої до митного оформлення специфікації від 21.02.2025 №3, зазначено умови поставки FOB CHONGQING, проте в інших товаросупровідних документах зазначено FOB NINGBO. Відповідно до транспортних документів: рахунка від 24.02.2026 №G260224-25/1.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, Акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, заявки на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 10.12.2025 № G260224-25/1.1, коносаменту від 25.12.2025 № HS125121465A відправлення вантажу здійснювалося з порту NINGBO. Оскільки м. CHONGQING знаходиться в центральній частині Китаю, то можливе не включення витрат на транспортування з м. CHONGQING до порту NINGBO. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. … Декларантом надіслано лист підприємства №002-20/03 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. … За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару згідно з МД від 04.02.2026 № 26UA401020003922U0 на рівні 4,0476 дол. США/кг (149.14 дол. США/шт), товар - Газонокосарки для газонів, моторні, з різальним пристроєм, що обертається у горизонтальній площині, бензинові, самохідні, товар для дилерської конференції: Газонокосарка бензинова мод.LM48-SP, самохідна, нова - 110шт.Двигун: бензиновий; деко: сталь, діам.48см.діамерт коліс передні/задні: 200/280мм;Об`єм двигуна (куб. см.): 149;Висота зрізу, мм: 30-80; Травозбірник, л: 70; Не військового призначення. Країна виробництва: CN (Китай) Виробник: ZHEJIANG LEO GARDEN MACHINERY CO.,LTD Торгівельна марка: GTM Умови поставки FOB. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. … Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000181/1 від 25.03.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. 2.2. 20 березня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балашов А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 26UA403070002852U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Газонокосарки виробництва торговельної марки "Vitals" для газонів, парків, спортивних майданчиків, що складаються з суцільнолитого пластикового корпусу, закріпленого на металевій рамі з колісним шасі, з встановленим чотирьохтактним бензиновим двигуном, самохідні, керуємі оператором що йде позаду, у яких скіс проводиться горизонтально розташованим обертовим лопатевим ножем, з послідуючим викидом в травозбірник або через задній викид, в комплекті з приладдям для налагоджування та технічного обслуговування: -мод.Zp 39150k -112шт.; -мод.Zp 51223kd -68шт. Галузь застосування - скошування трави на присадибній ділянці, в садку, в сквері, парку.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 10.12.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № KMSK03P2509005AMT-3 від 10.12.2025; - коносамент №HS125121465A від 25.12.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02125 від 10.03.2026; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №KMSK03P2509005AMT-3 від 10.12.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-25/1.2 від 24.02.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 16.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 24.02.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №2 від 20.02.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024; - договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; - документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №041 МСС/26 від 16.02.2026. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень Індикатори ризику: п.3.1.1 можливо невірна класифікація товару, п.3.3.2. Наявні в базі даних митного органу, митні оформлення ідентичного товару за ціною вищою ніж заявлена в даній МД.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 20.03.2026 №26UA403070002852U2 та коносаменті від 25.12.2025 № HS125121465A поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведеній у накладній УМВС від 10.03.2026 № 02125 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару; 2. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додатково було надано: документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №G260224- 25/1.2 від 10.12.2025; пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція від 10.02.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 04.02.2025. Листом №001-20/03 від 20.03.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000182/1 від 25.03.2026 у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «АМТ» до митного оформлення за митною декларацією від 20.03.2026 № 26UA403070002852U2 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 (далі Контракт) з продавцем «"KEMAX POWER MACHINERY" CO., LTD», специфікації від 20.02.2026 №2, рахунку-інвойсу від 10.12.2025 KMSK03P2509005AMT-3. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB NINGBO згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 20.03.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 45016,7808. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 24.02.2026 G260224-25/1.2 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №б/н від 24.02.2026. Відповідно до рахунку від 24.02.2026 №G260224-25/1.2 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження по контейнеру HASU4711533 коносаменту від 25.12.2025 №HS125121465A за маршрутом Нінгбо, Китай Пшемисль, Польща Мостиська, Україна становить 1024 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль Мостиська Україна Тернопіль, Україна 285 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 20.03.2026 №26UA403070002852U2 та коносаменті від 25.12.2025 № HS125121465A поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведеній у накладній УМВС від 10.03.2026 № 02125 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. … Декларантом надіслано лист підприємства № 001-20/03 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. … За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару згідно з МД від 04.02.2026 № 26UA401020003922U0 на рівні 4,0476 дол. США/кг (100,82 дол. США/шт), товар - Газонокосарки для газонів, моторні, з різальним пристроєм, що обертається у горизонтальній площині, бензинові, самохідні, товар для дилерської конференції: Газонокосарка бензинова мод.LM48-SP, самохідна, нова - 110шт.Двигун: бензиновий; деко: сталь, діам.48см.діамерт коліс передні/задні: 200/280мм;Об`єм двигуна (куб. см.): 149;Висота зрізу, мм: 30-80; Травозбірник, л: 70; Не військового призначення. Країна виробництва: CN (Китай) Виробник: ZHEJIANG LEO GARDEN MACHINERY CO.,LTD Торгівельна марка: GTM Умови поставки FOB. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. … Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000182/1 від 25.03.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

23.12.2024 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та «KEMAX POWER MACHINERY CO., LTD.» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №KEMAX-2025-1TD, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.40-42).

У Контракті №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 1 000 000 USD (Один мільйон доларів США). ...».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024, позивачем подано митні декларації №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 та №26UA403070002852U2 від 20.03.2026.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 та №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

1. При митному оформленні за декларацією №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Газонокосарки виробництва торговельної марки "Vitals" для газонів, парків, спортивних майданчиків, що складаються з суцільнолитого пластикового корпусу, закріпленого на металевій рамі з колісним шасі, з встановленим чотирьохтактним бензиновим двигуном, самохідні, керуємі оператором що йде позаду, у яких скіс проводиться горизонтально розташованим обертовим лопатевим ножем, з послідуючим викидом в травозбірник або через задній викид, в комплекті з приладдям для налагоджування та технічного обслуговування: -мод.Zp 53223kds 60 шт.; -мод.Zp 53223kdse 1 шт. Галузь застосування - скошування трави на присадибній ділянці, в садку, в сквері, парку» (а.с.68-зворот-69, 119).

Згідно з графою 43 МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026) FOB CN NINGBO.

При поданні МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 10.12.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №KMSK03P2509005AMT-4 від 10.12.2025; коносамент №HS125121465A від 25.12.2025; накладну УМВС №02125 від 10.03.2026; декларацiю про походження товару №KMSK03P2509005AMT-4 від 10.12.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-25/1.1 від 24.02.2026; калькуляцію транспортних витрат №01-20/03 від 20.03.2026; Акт виконаних робіт від 16.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 24.02.2026; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №3 від 21.02.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; документацію, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами №041 МСС/26 від 16.02.2026.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 25.03.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000181/1 (а.с.62-63).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000181/1 від 25.03.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000181/1 від 25.03.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070003139U0 від 25.03.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.63-зворот-64, 128).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000181/1 від 25.03.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, тощо).

Так, товар імпортований за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 має такі ознаки: «Товар №3 - «1.Газонокосарки для газонів, моторні, з різальним пристроєм, що обертається у горизонтальній площині, бензинові, самохідні, товар для дилерської конференції: Газонокосарка бензинова мод.LM48-SP, самохідна, нова 110 шт. Двигун: бензиновий; деко: сталь, діам.48см. діамерт коліс передні/задні: 200/280мм; Об`єм двигуна (куб. см.): 149; Висота зрізу, мм: 30-80; Травозбірник, л: 70; Не військового призначення. Країна виробництва: CN (Китай) Виробник: ZHEJIANG LEO GARDEN MACHINERY CO., LTD Торгівельна марка: GTM» (а.с.125-127, 135-137).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Газонокосарки виробництва торговельної марки "Vitals" для газонів, парків, спортивних майданчиків, що складаються з суцільнолитого пластикового корпусу, закріпленого на металевій рамі з колісним шасі, з встановленим чотирьохтактним бензиновим двигуном, самохідні, керуємі оператором що йде позаду, у яких скіс проводиться горизонтально розташованим обертовим лопатевим ножем, з послідуючим викидом в травозбірник або через задній викид, в комплекті з приладдям для налагоджування та технічного обслуговування: -мод.Zp 53223kds 60 шт.; -мод.Zp 53223kdse 1 шт. Галузь застосування - скошування трави на присадибній ділянці, в садку, в сквері, парку».

Вбачається, що за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 та за МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 імпортувались різні товари, різних торгівельних марок.

За МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 вантажовідправником/експортером та виробником є ZHEJIANG LEO GARDEN MACHINERY CO., LTD., а за МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 вантажовідправником/експортером є «KEMAX POWER MACHINERY» CO., LTD.

Також, за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 торгова марка товару - GTM, а за МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 торгова марка товару - "Vitals".

При цьому, за №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «КОМПАНІЯ УКРСЕРВІС».

Тобто, за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 та за МД №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

2. При митному оформленні за декларацією №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Газонокосарки виробництва торговельної марки "Vitals" для газонів, парків, спортивних майданчиків, що складаються з суцільнолитого пластикового корпусу, закріпленого на металевій рамі з колісним шасі, з встановленим чотирьохтактним бензиновим двигуном, самохідні, керуємі оператором що йде позаду, у яких скіс проводиться горизонтально розташованим обертовим лопатевим ножем, з послідуючим викидом в травозбірник або через задній викид, в комплекті з приладдям для налагоджування та технічного обслуговування: -мод.Zp 39150k 112 шт.; -мод.Zp 51223kd 68 шт. Галузь застосування - скошування трави на присадибній ділянці, в садку, в сквері, парку» (а.с.77-зворот-78, 129).

Згідно з графою 43 МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026) FOB CN NINGBO.

При поданні МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 10.12.2025; рахунок-фактура (інвойс) №KMSK03P2509005AMT-3 від 10.12.2025; коносамент №HS125121465A від 25.12.2025; накладна УМВС №02125 від 10.03.2026; декларацiя про походження товару №KMSK03P2509005AMT-3 від 10.12.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-25/1.2 від 24.02.2026; Акт виконаних робіт від 16.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 24.02.2026; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №2 від 20.02.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KEMAX-2025-1TD від 23.12.2024; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами №041 МСС/26 від 16.02.2026.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 25.03.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000182/1 (а.с.71-72).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000182/1 від 25.03.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000182/1 від 25.03.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070003146U7 від 25.03.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.72-зворот-73, 138).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000182/1 від 25.03.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, тощо).

Так, товар імпортований за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 має такі ознаки: «Товар №3 - «1.Газонокосарки для газонів, моторні, з різальним пристроєм, що обертається у горизонтальній площині, бензинові, самохідні, товар для дилерської конференції: Газонокосарка бензинова мод.LM48-SP, самохідна, нова 110 шт. Двигун: бензиновий; деко: сталь, діам.48см. діамерт коліс передні/задні: 200/280мм; Об`єм двигуна (куб. см.): 149; Висота зрізу, мм: 30-80; Травозбірник, л: 70; Не військового призначення. Країна виробництва: CN (Китай) Виробник: ZHEJIANG LEO GARDEN MACHINERY CO., LTD Торгівельна марка: GTM» (а.с.125-127, 135-137).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Газонокосарки виробництва торговельної марки "Vitals" для газонів, парків, спортивних майданчиків, що складаються з суцільнолитого пластикового корпусу, закріпленого на металевій рамі з колісним шасі, з встановленим чотирьохтактним бензиновим двигуном, самохідні, керуємі оператором що йде позаду, у яких скіс проводиться горизонтально розташованим обертовим лопатевим ножем, з послідуючим викидом в травозбірник або через задній викид, в комплекті з приладдям для налагоджування та технічного обслуговування: -мод.Zp 39150k 112 шт.; -мод.Zp 51223kd 68 шт. Галузь застосування - скошування трави на присадибній ділянці, в садку, в сквері, парку».

Вбачається, що за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 та за МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 імпортувались різні товари, різних торгівельних марок.

За МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 вантажовідправником/експортером та виробником є ZHEJIANG LEO GARDEN MACHINERY CO., LTD., а за МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 вантажовідправником/експортером є «KEMAX POWER MACHINERY» CO., LTD.

Також, за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 торгова марка товару - GTM, а за МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 торгова марка товару - "Vitals".

При цьому, за №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «КОМПАНІЯ УКРСЕРВІС».

Тобто, за МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 та за МД №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №26UA401020003922U0 від 04.02.2026 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 та №26UA403070002852U2 від 20.03.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 та №26UA403070002852U2 від 20.03.2026.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №26UA403070002857U8 від 20.03.2026 та №26UA403070002852U2 від 20.03.2026, прийняті Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000181/1 від 25.03.2026.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000182/1 від 25.03.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2026.

Суддя О.О. Прасов